Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 19АП-7368/16

город Воронеж

26 декабря 2017 г.

Дело N А35-4434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 по делу N А35-4434/2015 (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу о признании договора аренды нежилого помещения от 15.03.2011 N1 и договора аренды жилого помещения от 15.03.2011 N2 расторгнутыми; о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков, банковского процента, иных расходов и встречному иску индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бухтиярову Александру Ивановичу о взыскании сметной стоимости затрат, связанных с устранением несоответствия работ строительным нормам и правилам в размере 193 197 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров Александр Иванович (далее - ИП глава КФХ Бухтияров А.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу (далее - ИП Бушин С.Н.), в котором просил признать договоры аренды нежилого помещения от 15.03.2011 N 1 и аренды жилого помещения от 15.03.2011 N2, прекращёнными, расторгнутыми с 16.05.2012; взыскать с ответчика убытки в размере затрат согласно сметной стоимости с учётом рыночного коэффициента выполненных работ и материалов на впоследствии демонтированные пластиковые потолки с освещением, пожарную и охранную сигнализации на 1-м и 2-ом этажах в здании по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений NN 1, 2 от 15.03.2011 и соглашением к ним от 15.03.2011, а также неосновательное обогащение, а именно в помещениях N7 площадью - 15,63 м2, N 9 площадью 0,37 м2, на 1-м этаже и в помещениях N1 площадью -19,7 м2, N 2 площадью - 31,2 м2, N 3 площадью - 12,9 м2, N 4 площадью - 18,4 м2, N 5 площадью - 18,8 м2, N 6 площадью - 4,57 м2 на 2-м этаже, согласно поэтажному плану - 196 508 руб. 94 коп.; взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму затрат на выполненные работы и материалы, с 16.06.2012 по день вынесения решения в сумме 196 508 руб. 94 коп. (пункт 4.7 договоров аренды помещений); взыскать с ответчика штраф за односторонний отказ ИП Бушина С.Н. от исполнения обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 15.03.2011 30 079 руб. 20 коп., и жилого помещения от 15.03.2011 N 2 -72 000 руб., всего - 102 079 руб. 20 коп. (по пункту 4.5 договоров аренды помещений); взыскать с ответчика штраф за одностороннее досрочное прекращение ИП Бушиным С.Н. договоров аренды нежилого помещения от 15.03.2011 N 1 -30 079 руб. 20 коп, и жилого помещения от 15.03.2011 N 2 - 72 000 руб. 00 коп., всего - 102 079 руб. 20 коп. (по пункту 4.5 договоров аренды помещений); взыскать штраф на основании положений пункта 4.5 договоров за нарушение преимущественного права арендатора на продление договора аренды в размере 30 079 руб. 20 коп. по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2011 N 1 и 72 000 руб. по договору аренды жилого помещения от 15.03.2011 N 2 (по пункту 4.5 договоров аренды), всего 102 079 руб. 20 коп.; взыскать на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика банковский процент за пользование чужими денежным средствами, на момент вынесения решения по данному делу - 86 256 руб. 62 коп.; обязать ответчика возвратить из чужого незаконного владения, а в случае невозможности взыскать стоимость следующего имущества:

- 2 тумбочки от письменных столов стоимостью 5 000 руб. (каждая по 2 500 руб.);

- 6 профилированных металлических листа размером 3 м * 0,5 м стоимостью 12 000 руб. (по 2 000 руб. каждый);

- сварная конструкция из уголка с полкой 50 мм * 50 мм общей длиной 2 метра стоимостью 1 000 руб.;

- сварная конструкция из уголков для крепления лесов на лестничной клетке, стоимостью 2 000 руб.;

- 8 светильников на сумму 296 руб. (37 руб. * 8 шт.) и 31 лампочка на сумму 930 руб. (30 руб. * 31 шт.), а в случае невозможности возврата, сумму удерживаемого и присвоенного имущества в размере 21 226 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Бушин С.Н., в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым требованием о взыскании с ИП главы КФХ Бухтиярова А.И. сметной стоимости затрат, связанных с устранением несоответствия работ строительным нормам и правилам, в размере 193 197 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 по делу N А35-4434/2015 в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Бухтиярова А.И. и встречных исковых требований ИП Бушина С.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бушин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

ИП глава КФХ Бухтияров А.И. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и 05.09.2017 указанные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание 19.12.2017 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени месте судебного заседания апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Бушин С.Н. является собственником нежилого помещения N 1 (1 этаж, подвал) площадью 212,9 кв.м в пристроенном помещении шестиэтажного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 серия 46-АЛ N 013078 (взамен свидетельства от 16.09.2002 серия 46-АВ N 110025); трехкомнатной квартиры площадью 105,6 кв.м по адресу: г. Курск, ул.Школьная, 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2001 серия 46-АВ N 024827.

15.03.2011 между ИП Бушиным С.Н. (арендодателем) и ИП Бухтияровым А.И. (арендатором) подписаны договоры аренды нежилого и жилого помещений N 1 и N 2 и соглашение к ним от 15.03.2011.

Согласно договору аренды нежилого помещения N 1 от 15.03.2011 арендодатель передал арендатору во владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54, на 1-м и подвальных этажах пристройки (обеспечен теплом, водой и электроэнергией) сроком на 11 месяцев и 29 дней для размещения аппарата управления и других служб, производств арендатора.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору (приложение N 1), копия технического паспорта. Помещение оборудовано пожарной, охранной сигнализацией.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2011.

Согласно договору аренды жилого помещения N 2 от 15.03.2011 арендодатель передал арендатору во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54, кв.46, на 2-м этаже пристройки (обеспечен теплом, водой и электроэнергией, газом имеется отдельный вход) сроком на 11 месяцев и 29 дней для использования в целях арендатора.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору (приложение N 1), копия технического паспорта. Помещение оборудовано пожарной, охранной сигнализацией.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2011.

В пункте 2.4.3 договоров аренды предусмотрено, что арендатор вправе по согласованию с арендодателем произвести работы по установке пожарной, охранной сигнализаций, замене дверей, окон, решеток на окна, монтажу пластиковых потолков с освещением, иных улучшений. Стоимость данных улучшений вычитается из арендной платы в размере не более 50% от величины арендной платы. Такие изменения имущества собственника по завершении договорных отношений переходят в собственность арендодателя. Неоплаченные, невычтенные из арендной платы затраты возвращаются арендатору арендодателем в месячный срок по окончании срока действия договора или досрочного освобождения помещения арендатором.

Пунктом 4.5 договоров сторонами согласована обязанность арендодателя выплатить арендатору штраф в размере суммы арендной платы за 11 месяцев 29 дней в случае нарушения преимущественного права арендатора на продление договора аренды. Эти условия действуют также в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе при одностороннем досрочном прекращении последним договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.7 договоров при расторжении договоров на невычтенные из арендной платы затраты арендатора по пункту 2.4.3 начисляется пеня в размере 1% после месячной задержки оплаты.

Соглашением от 15.03.2011 к договорам N 1 и N 2 стороны договорились о монтаже арендатором пластиковых потолков с освещением в нежилом на 1 этаже в восьми помещениях и жилом на 2 этаже в семи помещениях. Монтаж пожарной и охранной сигнализации производится уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем согласно их калькуляции и плану обследования объекта. На период вышеуказанных работ на два месяца арендатор освобождается от арендных и коммунальных платежей.

Уведомлением от 15.02.2012 ИП Бушин С.Н. сообщил арендатору об истечении сроков действия договоров и необходимости заключения новых договоров аренды с уточненными обязательствами.

Ссылаясь на причинение убытков в результате чинимых арендодателем препятствий в пользовании переданным ему в аренду имуществом, арендатор ИП глава КФХ Бухтияров А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2017 принят к рассмотрению встречный иск ИП Бушина С.Н. о взыскании с ИП главы КФХ Бухтиярова А.И. сметной стоимости затрат, связанных с устранением несоответствия произведенных арендатором работ строительным нормам и правилам в размере 193 197 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ было прекращено производство по делу в части требований ИП главы КФХ Бухтиярова А.И. о взыскании штрафа за односторонний отказ ИП Бушина С.Н. от исполнения обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 15.03.2011 N 1 - 30 079 руб. 20 коп., и жилого помещения от 15.03.2011 N 2 -72 000 руб., всего - 102 079 руб. 20 коп., о взыскании с ИП Бушина С.Н. штрафа за одностороннее досрочное прекращение ИП Бушиным С.Н. договоров аренды нежилого помещения от 15.03.2011 N 1 -30 079 руб. 20 коп, и жилого помещения от 15.03.2011 N 2 - 72 000 руб., всего - 102 079 руб. 20 коп. Указанные требования рассмотрены в деле NА35-4046/2015, решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2016 вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска и встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ИП главой КФХ Бухтияровым А.И. и ИП Бушиным С.Н. в ходе рассмотрения настоящего спора сделаны заявления о пропуске срока исковой давности в отношении первоначального и встречного исков.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Данная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая, что с рассматриваемым иском ИП глава КФХ Бухтияров А.И. обратился в арбитражный суд 21.05.2015, судом области сделан обоснованный вывод о пропуске ИП главой КФХ Бухтияровым А.И. срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 по делу А35-8105/2012 с ИП Бушина С. Н. в пользу главы КФХ Бухтиярова А.И. взыскана стоимость неотделимых улучшений- выполненных работ и использованных материалов в здании по адресу: г.Курск, ул.Школьная, 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализаций на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализаций в подвальных помещениях в соответствии с заключенными договорами аренды помещений N 1 и N2 от 15.03.2011 в размере 412 725 руб., затраты на монтаж перегородки из гипсокартона в размере 9 669 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 411 руб. 43 коп. Встречный иск ИП Бушина С.Н. удовлетворен в части взыскания 30 265 руб.- стоимости затрат на устранение несоответствия материала пластика подвесного потолка в помещении отдельной лестничной клетки входа в квартиру площадью 12,72 кв.м.

Решением по указанному делу установлено, что договоры аренды заключены, действительны и срок действия договоров истек.

Указанное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2016 по делу N А35-4046/2015. Судом сделан вывод об отсутствии оснований считать договоры аренды N 1 и N 2 от 15.03.2011 возобновленными на неопределенный срок на основании положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

С учетом прекращения договоров аренды N 1 и N 2 от 15.03.2011 в связи с истечением срока действия 12.03.2012, руководствуясь положениями статей 16 и 69 АПК РФ, удовлетворив заявление ИП Бушина С.Н. о применении исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ИП главы КФХ Бухтиярова А.И. о признании договоров аренды нежилого помещения от 15.03.2011 N 1 и аренды жилого помещения от 15.03.2011 N 2, прекращенными, расторгнутыми с 16.05.2012.

Также правомерно судом области отклонены требования ИП главы КФХ Бухтиярова А.И. о взыскании с ИП Бушина С.Н. убытков в размере затрат согласно сметной стоимости с учётом рыночного коэффициента выполненных работ и материалов на впоследствии демонтированные пластиковые потолки с освещением, пожарную и охранную сигнализации на 1-м и 2-ом этажах в здании по адресу: г. Курск, ул.Школьная, 54, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений N 1 и N 2 от 15.03.2011 и соглашением к ним от 15.03.2011, а также неосновательное обогащение, а именно в помещениях N 7 площадью - 15,63 м2, N 9 площадью 0,37 м2, на 1-м этаже и в помещениях N 1 площадью -19,7 м2, N 2 площадью - 31,2 м2, N 3 площадью - 12,9 м2, N4 площадью - 18,4 м2, N 5 площадью - 18,8 м2, N6 площадью - 4,57 м2 на 2-м этаже, согласно поэтажному плану - 196 508 руб. 94 коп.

Суд области пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску фактически обратился с денежными требованиями о возмещении стоимости неотделимых улучшений, которые арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя (соглашение от 15.03.2011 к договорам).

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исходя из изложенного право на возмещение стоимости произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений возникло у арендатора с 13.03.2012, т.е. после прекращения действия договора аренды 12.03.2012. Между тем с заявленным исковым требованием истец обратился в арбитражный суд 21.05.2015.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму затрат, с 16.06.2012 по день вынесения решения на основании пункта 4.7 договоров аренды помещений и о взыскании с ИП Бушина С.Н. в порядке статьи 395 ГК РФ банковского процента за пользование чужими денежным средствами, на момент вынесения решения по данному делу - 86 256 руб. 62 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании положений пункта 4.5 договоров, за нарушение преимущественного права арендатора на продление договора аренды: по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2011 N 1 в размере 30 079 руб. 20 коп. и по договору аренды жилого помещения от 15.03.2011 N2 в размере 72 000 руб., всего 102 079 руб. 20 коп.

Пунктом 4.5 договоров предусмотрено, что арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере суммы арендной платы за 11 месяцев 29 дней в случае нарушения преимущественного права арендатора на продление договора аренды.

Учитывая, что договоры аренды прекратили свое действие ввиду истечения их срока, оснований для применения ответственности в виде штрафа за односторонний отказ арендодателя от исполнения обязательств, предусмотренного указанными пунктами договоров, не имеется.

Кроме того, с указанными требованиями ИП глава КФХ Бухтияров А.И. обратился в суд 10.01.2017, срок действия договоров истек в 12.03.2012, в связи с чем данные требования также предъявлены заявителем за пределами срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного требования ИП главы КФХ Бухтияров А.И. о взыскании с ответчика штрафа на основании положений пункта 4.5 договоров за нарушение преимущественного права арендатора на продление договора аренды: по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2011 N 1 в размере 30 079 руб. 20 коп. и по договору аренды жилого помещения от 15.03.2011 N 2 в размере 72 000 руб., всего 102 079 руб. 20 коп., правомерно отклонены судом области.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ИП главы КФХ Бухтиярова А.И. об обязании ИП Бушина С.Н. возвратить принадлежащее истцу имущество, а в случае невозможности взыскать его стоимость в размере 21226 руб.

Заявление ИП главы КФХ Бухтиярова А.И. о восстановлении пропущенного срока исковой давности неправомерно.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу положений статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод ИП главы КФХ Бухтиярова А.И. о начале течения срока исковой давности с 16.05.2012- даты совершения ИП Бушиным С.Н. действий по возврату переданных в аренду помещений, основан на неверном толковании положений статьи 200 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ИП Бушин С.Н. сослался на то, что выполненные ИП главой КФХ Бухтияровым А.И. работы по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализацией нельзя считать выполненными в полном объеме, качественными и соответствующим строительным нормам, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

В подтверждение суммы заявленных требований истец по встречному иску представил заключение экспертов судебной строительно-технической экспертизы N 38/13, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ" 04.10.2013, согласно которому сметная стоимость затрат, связанных с устранением несоответствия работ строительным нормам и правилам, зафиксированных на момент визуального осмотра выполненных работ по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-м и 2-м этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, с учетом рыночного коэффициента на 3 квартал 2012 года составляет 193 197 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, право на возмещение убытков, причиненных арендатором арендованному имуществу ненадлежащим его содержанием, возникает у арендодателя только с момента окончания арендных отношений между сторонами.

Как указано выше, судом установлен факт прекращения действия договора аренды 12.03.2012, несоответствие выполненных арендатором работ установлено экспертным заключением от 04.10.2013.

Между тем с встречным исковым требованием о взыскании сметной стоимости затрат, связанных с устранением несоответствия работ строительным нормам и правилам, ИП Бушин С.Н. обратился 10.01.2017.

Поскольку ИП главой КФХ Бухтияровым А.И. сделано заявление о пропуске ИП Бушиным С.Н. срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности указанного заявления и отказал в удовлетворении встречного иска ИП Бушина С.Н.

В этой связи судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Бушина С.Н. о назначении повторной экспертизы по встречному иску.

На основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство ИП Бушина С.Н. о назначении повторной экспертизы ввиду необоснованности и ходатайство о приобщении документов, изготовленных после обжалуемого решения, ввиду их неотносимости, и копии его письма от 16.06.2017, приобщенной к материалам дела судом первой инстанции (том 10, л.д. 67).

Ссылка ИП Бушина С.Н. в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности прерывался предъявлением иска, основан на неверном толковании положений статьи 204 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина относится на заявителей апелляционных жалоб, при этом ИП Бушин С.Н. освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 по делу N А35-4434/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Л.А. Серегина