Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-19210/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-44055/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А., в порядке взаимозаменяемости судьи Ивановой Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 октября 2017 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-44055/2017

по иску публичного акционерного общества "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

о взыскании неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-44055/2017 сдана заявителем на почту 23 ноября 2017 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 28 ноября 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19210/2017(2)-ГКу) поступила 06 декабря 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания", уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-19210/2017(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года указанная апелляционная жалоба возвращена открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания", в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 14 ноября 2017 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства ссылается на отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте вплоть до 31.10.2017, при этом заявитель поясняет следующее. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 получено ответчиком по средствам почтовой связи только 31.10.2017, в связи с чем, ответчик не обладал информацией ранее об обжалуемом судебном акте. Кроме того, ответчиком был заявлен ряд ходатайств: в суде первой инстанции: о привлечении в качестве третьего лица, открытого акционерного общества "РЦ Урала", которое не было учтено судом; о сверке расчетов по лицевым счетам потребителей; о рассмотрении дела в общем порядке, которые не были удовлетворены при вынесении решения судом первой инстанции. Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания", считает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с отсутствием сведений об отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке и отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте до 31.10.2017.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 23.08.2017 о принятии заявления к рассмотрению (л.д. 1-3), было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 24.08.2017 в 10:29:49 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (л.д. 4) (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Кроме того, открытым акционерным обществом "Полевская коммунальная компания", предоставлен отзыв на исковое заявление (л.д. 92).

Исходя из вышеизложенного, предоставление ответчиком отзыва на исковое заявление, подтверждает надлежащее извещение открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 23 октября 2017 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 26.10.2017, о чем свидетельствует список отправки заказной корреспонденции (л.д. 120). Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Как указывает сам заявитель, копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года получена открытым акционерным обществом "Полевская коммунальная компания" 31 октября 2017 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Решение Арбитражного суда Свердловской области было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.10.2017 в 16:57:16 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, сведения о состоявшемся судебном акте и его содержание являются общедоступными и публичными.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, открытым акционерным обществом "Полевская коммунальная компания" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу N А60-44055/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ПАО "СТЗ".

3. Возвратить ответчику, открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2017 N 4471.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С. А. Яринский