Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-58274/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-44775/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-44775/17, принятое судьей Березовой О.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Совхоз им.М.Горького" (ОГРН 1027733003086) о взыскании 20 052 058 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: Цыпин С.И., Кузнецов Ю.И. по доверенности от 05.10.2016, 09.02.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Совхоз им.М.Горького" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 821 020 руб. 23 коп. за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года и 14 231 037 руб. 92 коп. в виде пеней за просрочки в уплате арендной платы.

Решением суда от 26.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает доводы жалобы необоснованными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Установлено, по договору аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-04-026673, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 77:04:0006000:74 площадью 100 000 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, 2-я Вольская ул., вл. 17-А, - для эксплуатации тепличного комбината.

Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 66 096 руб. в год.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, а п. 7.2 договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пени) пени в размере 0, 2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 5 821 020 руб. 23 коп. с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года, размер пени составил 14 231 037 руб. 92 коп. по состоянию на 30.09.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 14.03.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом до 01 квартала 2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, размер арендной платы за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 составил 32 850 руб., которая оплачена ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, из расчета, прилагаемого к исковому заявлению, и платежного поручения от 13.01.2014 N 17 следует, что за 1-й квартал 2014 года ответчик уплатил арендную плату в размере 35 500 руб., в то время как за 1-й квартал 2014 года размер начисленной арендной платы составил 3 311 руб. 25 коп. Таким образом, с учетом переплаты, образовавшейся по состоянию на 31.03.2014, суд первой инстанции не установил оснований для начисления неустойки за нарушение срока уплаты арендной платы за 2-й квартал 2014 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-44775/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков