Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 03АП-6629/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2018 г. N Ф02-737/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 декабря 2017 г.

Дело N А33-11998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27"декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28"декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт-про" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2017 года по делу N А33-11998/2017, принятое судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт-про" (далее - ответчик) (ИНН 2464249175, ОГРН 1122468071549) о взыскании задолженности по теплоснабжению за март 2017 года в размере 1 810 478 рублей 33 копеек.

Определением от 27.09.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение о прекращении производства по делу, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка возражениям и доказательствам ответчика о необоснованном завышении платы за теплоснабжение в спорный период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.11.2017, рассмотрение дела откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании представил суду ходатайство (л.д.103) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы задолженности. Как указал истец в представленном в материалы дела ходатайстве в связи с произведенными перерасчетами сумма начислений за спорный период уменьшилась и составила 1745701 рубль 10 копеек. В связи с чем, истцом заявлен отказ от исковых требований на сумму 1 745 701 рубль 10 копеек.

Материалами дела подтверждается, что отказ заявлен уполномоченным лицом. От ответчика в свою очередь возражения не поступили.

В связи с чем, отказ был обосновано принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка возражениям и доказательствам ответчика о необоснованном завышении платы за теплоснабжение за спорный период.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик указал, что по его данным, за март 2017 истцом должно быть начислено 1 681 024 рубля 83 копейки (л.д.70 т.1). Поскольку на расчетный счет истца ответчиком перечислена сумма задолженности за март 2017 по договору теплоснабжения от 27.11.2014 N 4335 в размере 850 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 831 024 рубля 83 копейки согласно представленному ответчиком контррасчету.

Вместе с тем, документального обоснования представленного контрасчета объемов потребления для снижения суммы задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Как следует их пояснений истца, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец самостоятельно произвел корректировку расчетов по исключению нежилых помещений в жилых домах ответчика, в связи с чем, сумма начисления за спорный период уменьшилась на 64 777 рублей 23 копейки, в связи с чем, в связи с произведенными перерасчетами сумма начислений за спорный период уменьшилась и составила 1 745 701 рубль 10 копеек (1 810 478 рублей 33 копеек - 64 777 рублей 23 копейки).

Оплата оставшейся задолженности в размере 1 745 701 рубля 10 копеек произведена ответчиком платежными поручениями N 37 от 12.07.2017, N 64 от 18.07.2017, N 72 от 21.07.2017, N 79 от 24.07.2017, N 130 от 16.08.2017, N 131 от 16.08.2017, N 138 от 22.08.2017, N 141 от 23.08.2017.

В назначении каждого из указанных платежных поручений указано, что оплата произведена за март 2017, т.е. за спорный период.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик своими фактическим действиями при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал сумму задолженности в размере 1 745 701 рубля 10 копеек и добровольно ее оплатил.

Как уже было отмечено выше, ответчик, выражая свое несогласие с представленным истцом расчетом документального обоснования представленного контрасчета на сумму 831 рубль 024 рубля 83 копейки в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчик самостоятельно произвел оплату задолженности, истец отказался от исковых требований, оплата по которым произведена в добровольном порядке, суд первой инстанции в отсутствии соответствующих возражений ответчика правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Более того, возражения ответчика по существу спора о размере задолженности не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства, не входили в предмет исследования суда первой инстанции, так как при принятии отказа от иска в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает спор по существу.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом отказ от иска права и законные интересы ответчика не нарушает. Возможности обратиться за взысканием с истца неосновательного обогащения ответчик при наличии к тому оснований не лишен.

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, - и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 N 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Из материалов дела следует, что исковое заявления принято к производству судом первой инстанции определением от 07.06.2017.

Оплата задолженности в размере 1 745 701 рубля 10 копеек произведена ответчиком платежными поручениями N 37 от 12.07.2017, N 64 от 18.07.2017, N 72 от 21.07.2017, N 79 от 24.07.2017, N 130 от 16.08.2017, N 131 от 16.08.2017, N 138 от 22.08.2017, N 141 от 23.08.2017.

Таким образом, добровольное удовлетворение заявленных истцом требований произведено ответчиком после предъявления иска в суд.

Государственная пошлина по настоящему делу, исчисленная от суммы иска в размере 1 810 478 составляет 31105 рублей.

При подаче искового заявления платёжными поручениями от 17.10.2016 N 18658, от 05.04.2016 N04966, от 13.05.2016 N07941 истец оплатил государственную пошлину в сумме 36 859 рублей.

Как указал истец в представленном в материалы дела ходатайстве, в связи с произведенными перерасчетами сумма начислений за спорный период уменьшилась и составила 1 745701 рубль 10 копеек. В связи с чем, истцом заявлен отказ от исковых требований на сумму 1 745 701 рубль 10 копеек.

В связи с тем, что оплата заявленной к взысканию суммы долга произведена ответчиком в размере 1 745 701 рубля 10 копеек после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 992 правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, а госпошлина в размере 6867 рублей копейки возвращена истцу из федерального бюджета.

При этом, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, истец самостоятельно произвел корректировку расчетов по исключению нежилых помещений в жилых домах ответчика, в связи с чем, сумма начисления за спорный период уменьшилась на 64 777 рублей 23 копейки, в связи с чем, в связи с произведенными перерасчетами сумма задолженности составила 1 745 701 рубль 10 копеек (1 810 478 рублей 33 копеек - 64 777 рублей 23 копейки).

Таким образом, правомерна предъявленная к взысканию сумма задолженности составляет 1 745 701 рубль 10 копеек. Суд первой инстанции учел указанное обстоятельство и при распределении судебных расходов отнес на ответчика не все судебные расходы от суммы иска (31105 рублей), а лишь в размере 29 992 рублей (от суммы правомерно предъявленных истцом требований в размере 1 745 701 рубля).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2017 года по делу N А33-11998/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская