Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 05АП-8496/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф03-1052/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 декабря 2017 г.

Дело N А51-21461/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Т.А. Елесиной, А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора",

апелляционное производство N 05АП-8496/2017

на решение от 16.10.2017

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-21461/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 2543065526, ОГРН 1152543004096)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 08.06.2017 N 25-34/35164, об оставлении без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/140416/0008157, N 10702020/060416/0007054,

при участии:

от ООО "Аврора": представитель Глухова В.Е. по доверенности от 11.12.2017, сроком действия на 3 года;

от Владивостокской таможни: Большунова А.И. по доверенности от 13.11.2017, сроком действия до 11.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 08.06.2017 N 25-34/35164, об оставлении без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/140416/0008157 и N 10702020/060416/0007054.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда первой инстанции о корректности выбранных источников ценовой информации оцениваемым товарам не соответствует действительности. Поясняет, что в качестве источников ценовой информации были выбраны декларации, в которых заявлен товар, не отвечающий условиям статьи 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), поскольку товары и условия их поставки не являются идентичными с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ. Также, по мнению общества, таможенным органом не подтверждена необходимость проведения дополнительной проверки.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовало о приобщении в материалы дела источников ценовой информации.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительно представленные документы.

При этом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2017 судебной коллегией был объявлен перерыв до 20.12.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного разбирательства на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 1 от 29.10.2015, заключенного между заявителем и компанией "EASTLINE TRADE AND INVESTMENT GROUP LIMITED", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований.

При таможенном оформлении ввезенного товара в рамках названного контракта заявитель произвел их декларирование по ДТ N 10702020/140416/0008157 и N 10702020/060416/0007054.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, о чем были вынесены соответствующие решения, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом определения таможенной стоимости.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 215839,38 руб., в том числе: 115088,00 руб. по ДТ 310702020/140416/0008157 и 100751,38 руб. по ДТ N 10702020/060416/0007054. Дополнительно начисленные таможенные платежи были оплачены обществом за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 06.06.2017 общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям (вх. N 25914 и N 25913) и с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в этих декларациях (вх. N 25909).

Одновременно декларантом были представлены спорные декларации, ДТС-1, КДТ, ДТС-2, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, копии платежных поручений и дополнительно было указано, что учредительные и регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.

Письмом от 08.06.2017 N 25-34/35164 таможня возвратила заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания для обращения в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в общей сумме 215839,38 руб. послужило несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702020/140416/0008157 и N 10702020/060416/0007054.

Учитывая, что заявления общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в спорном размере были оставлены таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о законности оспариваемого решения находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорным декларациям, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза", действовавшим в период таможенного декларирования товаров по ДТ N 10702020/140416/0008157 и N 10702020/060416/0007054.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 29.10.2015 N 1, заключенного между обществом и компанией "EASTLINE TRADE AND INVESTMENT GROUP LIMITED", продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR любой порт Российской Федерации, (ИНКОТЕРМС 2010): в соответствии с настоящим контрактом продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать стройматериалы, декоративные товары, сантехника, оборудование, игрушки, хозяйственные товары, фурнитура, автотовары, мебель, товары домашнего обихода, инструменты, обувь, одежда из любого государства, разрешенные к ввозу на территорию РФ.

Общее количество товара, которое должно быть поставлено по настоящему контракту устанавливается сторонами в денежном выражении, именуемом общей суммой контракта, и установленном в пункте 2.1 контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта товар поставляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, условия поставки и цена товара по каждой партии согласовываются сторонами в коммерческих инвойсах составляемых на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена на товар устанавливается в долларах США. Общая сумма контракта составляет 2500000,00 долл.США.

По условиям пункта 4.1 контракта все расчеты по настоящему контракту производятся банковским переводом в долларах США по приведенным в указанном пункте реквизитам.

Этим же пунктом установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости товара на расчетный счет, указанный в пункте 4.1 настоящего контракта, в течение 180 банковских дней, после выставления коммерческого инвойса на товар.

По каждой поставке продавец обязан выставить коммерческий инвойс (пункт 4.2 контракта).

Анализ представленных к таможенному оформлению в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/140416/0008157 спецификации к контакту и инвойса от 25.03.2016 N 9 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток товаров на сумму 20521,04 долл. США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары ДТ N 1070202/140416/0008157 с представлением контракта от 29.10.2015 N 1, паспорта сделки, спецификации, инвойса от 25.03.2016 N 9, упаковочного листа, коносамента и иных документов.

В свою очередь, в подтверждение таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/060416/0007054, обществом были представлены паспорт сделки, контракт от 29.10.2015 N 1, инвойс N 6 от 20.03.2016, коносамент, и иные документы.

При этом из анализа представленных коммерческих документов по ДТ N 10702020/060416/0007054 усматривается, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке товара "игрушка грузовик" в количестве 7992 штук, цена за единицу - 0,75 долл.США/шт., на условиях CFR Владивосток на сумму 14738 долл. США.

Сравнительная оценка согласованной стоимости сделки по данным поставкам с ценой товаров, заявленных в графах 22, 42 спорных деклараций, показывает их идентичность, в том числе: в ДТ N 10702020/140416/0008157 товар была задекларирован по общей стоимости 20521,04 долл.США, а в ДТ N 10702020/060416/0007054 - по стоимости 14738 долл.США, как и указано в коммерческих документах.

В этой связи утверждение таможенного органа, изложенное в решениях о корректировке таможенной стоимости, о том, что общая стоимость товаров по инвойсам не соответствует заявленной таможенной стоимости не нашло подтверждение материалами дела, в том числе инвойсами в формализованном виде и на бумажных носителях и таможенными декларациями.

В свою очередь, изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по ДТ N 10702020/060416/000754 на условиях CFR Владивосток был задекларирован товара одного наименования. Так, по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичных товаров, выявленные отклонения по которым составило 44,62% в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России и 34,21% - по РТУ.

В ДТ N 10702020/140416/0008157 на условиях поставки CFR Владивосток были заявлены товары различных наименований. Материалами дела подтверждается, что по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичных товаров, выявленные отклонения по которым составили от 12,86% до 63,56% в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России и от 17,65% до 59,75% по РТУ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решений о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10702020/140416/0008157 от 15.04.2014 и по ДТ N 10702020/060416/0007054 от 07.04.2016 и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления.

Более того, в ответ на решение от 07.04.2016 о проведении дополнительной проверки письмом от 11.04.2016 декларант пояснил, что предоставить запрошенные документы не имеет возможности в связи с их отсутствием и согласился на корректировку таможенной стоимости. В дальнейшем информационным письмом от 13.04.2016 N 1 общество заявило о согласии на выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительных проверок банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля заявителем не даны.

То обстоятельство, что по условиям контракта от 29.10.2015 N 1 оплата поставленного товара осуществляется после таможенного оформления, ввиду чего отсутствие доказательств оплаты спорных партий товаров могло быть обусловлено объективными причинами, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет.

В данном случае суд апелляционной учитывает, что указанные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту, тем более, что спорные поставки не являлись первыми.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и при оценке неисполнения декларантом решений таможни от 15.04.2016 и от 07.04.2016 в части предложения представить бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, а также документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, исходя из условий и характера предпринимательской деятельности на внутреннем рынке Российской Федерации.

Кроме того, без объяснения причин были оставлены запросы таможенного органа о представлении прайс-листов и экспортных деклараций по спорной поставке и не были даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства. При этом не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.

Также не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, исходя из того, что ввезенные товары являются автотранспортными средствами, бывшими в эксплуатации различных моделей.

В этой связи представленные в суде первой инстанции пояснения о влияющих на цену физических (технических) характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, запрос инопартнеру о предоставлении экспортной декларации и прайс-листов на товары и ответ на него, связанные с товаром, заявленном в ДТ N 10702020/060416/0007054, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается судом на дату его принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.

Соответственно представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих согласование цены сделки по заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.

Фактически письмами от 11.04.2016 и от 13.04.2016, подготовленным в ответ на решение таможни от 07.04.2016, и непредставлением ответа на запрос от 15.04.2016 декларант отказался от представления дополнительных документов и исполнения решений о проведении дополнительных проверок. То есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

В подтверждение указанного вывода таможенным органом в материалы дела представлена служенная записка от 12.10.2017 N 03-02-17/1958, из которой следует, что документы обществом на бумажном носителе в ответ на дополнительную проверку по ДТ N 10702020/140416/0008157 и N 10702020/060416/0007054 не предоставлялись. Более того, согласно служебной записке от 12.10.2017 N 01-23/209 по сведениям базы данных АС УКИД-2 в отдел документационного обеспечения таможни документы от общества по спорным ДТ в 2016 году не поступали.

Непредставление указанных документов свидетельствует о нарушении обществом статьи 183 ТК ТС и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости. Непредставление указанных документов, имевшихся в распоряжении предпринимателя на дату таможенного оформления спорного товара, и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части также свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов.

Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость товаров по ДТ N 10702020/140416/0008157 и N 10702020/060416/0007054 не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительных проверок таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять при совершении таможенных операций.

В этой связи, учитывая неустранение обществом сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения от 18.05.2016 и от 30.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным. В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом указывается источник использованных данных (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решениях от 18.05.2016 и от 30.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и в решениях, оформленных отметками "Таможенная стоимость принята 21.06.2016" и "Таможенная стоимость принята 30.06.2016" в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях.

Утверждение общества об обратном не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Сравнительный анализ наименований товаров N 1 - N 17, заявленных в ДТ N 10702020/140416/0008157, с источниками ценовой информации - декларациями на товары N 10716050/080416/0003173 (товар N 19), N 10714040/250216/0006862 (товар N 1), N 10714040/290116/0003061 (товар N 2), N 10702030/020416/0015069 (товар N 19), N 10702020/130615/0017584 (товар N 7), N 10702070/140316/0000693 (товар N 11), N 10714040/150216/0005508 (товар N 2), N 10702020/010416/0006546 (товар N 91), N 10702030/080216/0005720 (товар N 9), N 10702030/040316/0010320 (товар N 2), N 10130050/280815/0003608 (товар N 8), N 10702020/150216/0002692 (товар N 18), N 10714040/050216/0004167 (товар N 12), N 10714040/050416/0010492 (товар N 6), N 10702030/140316/0011536 (товар N 2), N 10714040/020216/0003529 (товар N 1), N 10714040/190216/0006294 (товар N 74), и заявленных в ДТ N 10702020/060416/0007054 товара с товаром N 5 в ДТ N 1071440/060416/0010559 не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Указание общества на то обстоятельство, что в качестве источника ценовой информации по товару N 8, заявленному в ДТ N 10702020/140416/0008157 "перчатки х/б хозяйственные трикотажные машинного вязания с покрытием из резины", классификационный код - 6116102000, была использована информация по ДТ N 10702020/0104016/0006545, в которой заявлено "морское рефрижераторное судно для перевозки рыбопродукции, не военное - Марин Сар", код ТН ВЭД 8902001000, опровергается материалам дела.

Как следует из пояснений таможни, при выборе источника ценовой информации для товара N 8 спорной ДТ за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10702020/010416/0006546 по товару N 91 - "перчатки трикотажные с покрытием из ПВХ в виде точек по всей области ладони и пальцев, с надписью "TOTACHI" из ПВХ", классификационный код - 6116102000. То есть сравниваемые товары являются сопоставимыми.

При этом допущенная в решении от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости опечатка в номере таможенной декларации (опечатка в последней цифре), выбранной в качестве источника ценовой информации по товару N 8, доводы заявителя жалобы не подтверждает, поскольку стоимостные характеристики, использованные для определения таможенной стоимости по данному товару на основании третьего метода определения таможенной стоимости были взяты правильные.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке технической опечатки в части номера декларации на товары, выбранной в качестве источника для товара N 4, поскольку фактически стоимостные характеристики были взяты таможней по товару N 19 по ДТ N 10702030/020416/00015069.

Соответственно данные опечатки не привели к нарушению прав и законных интересов общества при доначислении таможенных пошлин, налогов по товарам N 4, N 8 по ДТ N 10702020/140416/008157.

Ссылки заявителя жалобы на несопоставимость количественных сведений о товаре (сведения о весе товара), указанных в источнике ценовой информации ДТ N 10714040/250216/0006862 (товар N 1), со сведениями о весе оцениваемого товара N 2 по ДТ N 10702020/140416/0008157 судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку таможенная стоимость корректируется с применением индекса таможенной стоимости, учитывающего количественные показатели каждого товара.

То обстоятельство, что в качестве источников ценовой информации по товарам N 1, 2, 3, 7, 11, 13, 14, 16, 17 были выбраны таможенные декларации, выпущенные в зоне деятельности Уссурийской таможни, Находкинской таможни и Московской областной таможни, также не свидетельствует о некорректности данных источников, поскольку их сопоставимость усматривается из характерных признаков сравниваемых товаров, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми.

При этом особенности формирования структуры таможенной стоимости источников ценовой информации, содержащих условия поставки, отличные от условий поставки по спорной декларации, также не указывают на различия в сравниваемых товарах, поскольку и при условиях поставки группы "С" и группы "D", и при условиях поставки группы "F", таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов. Данные сведения отражаются в графе 46 таможенной декларации, как сумма сделки с учетом транспортных расходов, и именно эта количественная единица учитывается при расчете индекса таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия установила, что сравниваемые товары сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристиками со сведениями о товарах, заявленных в спорных ДТ.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/140416/0008157 и N 10702020/060416/0007054 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 215839,38 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи, возвращая без рассмотрения заявления декларанта от 06.06.2017 о возврате денежных средств, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей вследствие недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании третьего и шестого методов определения таможенной стоимости.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Соответственно оспариваемое обществом решение от 08.06.2017 N 25-34/35164 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ N 10702020/140416/0008157 и N 10702020/060416/0007054 является законным и обоснованным.

Учитывая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу N А51-21461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева