Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 14АП-9538/17

г. Вологда

26 декабря 2017 г.

Дело N А13-12957/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2017 года по делу N А13-12957/2017 (судья Киров С.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН 1043500062517, ИНН 3525140148; место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 107; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комлайн" (ОГРН 1043500600660, ИНН 3521004360; место нахождения: 162251, Вологодская область, Харовский район, город Харовск, улица Красное знамя, дом 34; далее - ООО "Комлай", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2017 года ООО "Комлайн" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях общества события и состава вменяемого ему в вину правонарушения. Кроме того, общество полагает, что на момент принятия обжалуемого решения суда срок давности для привлечения общества к административной ответственности истек.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.2017 по 17.07.2017 должностными лицами административного органа на основании приказа от 19.06.2017 N 94-нд в отношении ООО "Комлайн" проведена внеплановая документарная проверка. Поводом для проведения данной проверки послужила информация о нарушениях, поступившая от Управления ФСБ России по Вологодской области (письмо вх. от 16.06.2017 N 4761/35).

В ходе проверки управлением установлено, что ООО "Комлайн" оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии N 145351 на территории г. Вологды, г. Череповца, г. Харовска без обеспечения реализации установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятиях в целях реализации возложенных на них задач.

Кроме того, ООО "Комлайн" по запросу управления не представлен акт ввода технических средств ОРМ.

По результатам проверки должностными лицами управления, проводившими проверку, составлен акт проверки от 17.07.2017 и главным специалистом-экспертом управления, с участием законного представителя ООО "Комлайн", в отношении общества по вышеуказанному факту составлен протокол от 04.08.2017 N АП-35/3/548 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив обществу наказание в виде предупреждения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 64 Закона о связи).

Как следует из Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, оператору связи предписано обеспечить реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 10 раздела I).

Аналогичная обязанность возложена на общество пунктом 10 лицензионных требований (том 1, листы 75-76).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила N 538), в силу пункта 4 которых сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-разыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данных Правил, органа внутренних дел (пункт 10 названных Правил).

Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий утверждены приказом Министерства информационных технологий и связи от 16.01.2008 N 6 (далее - Требования от 16.01.2008 N 6).

В соответствии с пунктом 10 названных Требований технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки общество осуществляло деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на основании лицензии N 145351, выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, со сроком действия с 30.08.2016 по 30.08.2021.

В силу вышеприведенных нормативных актов, а также предусмотренных вышеуказанной лицензией N 145351 Условий осуществления деятельности, ООО "Комлайн" вправе осуществлять лицензируемую деятельность по данной лицензии при условии обеспечения им реализации устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами мероприятий в целях возложенных на них задач.

Протоколом об административном правонарушении от 04.08.2017 обществу вменено осуществление по лицензии N 145351 деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, с нарушением предусмотренных пунктом 10 лицензии N 145351 Условий осуществления данной деятельности, а именно, в отсутствие акта ввода в эксплуатацию технических средств оперативно-розыскных мероприятий.

Как верно установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, на момент проверки обществом осуществлялось оказание услуг связи по лицензии N 145351 без выполнения вышеприведенных требований, обеспечивающих возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий, план СОРМ, согласованный с Управлением ФСБ России по Вологодской области не выполнен в части пунктов 5, 8, 12.

Обществом не оспорен факт отсутствия у него согласованного акта для ввода в эксплуатацию технических средств.

Однако осуществление спорной лицензионной деятельности невозможно без обеспечения доступа для проведения ОРМ, в связи с чем, устранение препятствий в целях исполнения требований федерального законодательства должно нести лицо, осуществляющее данный вид деятельности.

Доводы ООО "Комлайн" относительно невозможности выполнения требований федерального законодательства по невыполнению пунктов планов мероприятий по внедрению технических средств обеспечивающих ОРМ и уклонении Управления ФСБ России по Вологодской области от подписания акта ввода правомерно не приняты во внимание судом, поскольку они не относятся к предмету заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам, указанным в жалобе, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в действии общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

В настоящем деле допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ применительно к части 2 статьи 4.5 КоАП РФ под обнаружением административного правонарушения следует понимать обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из документов, имеющихся в деле, в том числе из протокола от 04.08.2017 N АП-35/3/548 об административном правонарушении, следует, что правонарушение обнаружено 17.07.2017 (дата составления акта проверки; том 1, листы 25-27).

По мнению общества, факт совершения нарушения установлен управлением 16.06.2017 (дата получения управлением письма Управления ФСБ России по Вологодской области от 15.06.2017 N 88/9/2/355; том 1, лист 14).

ООО "Комлайн" полагает, что именно 16.06.2017 управление поставлено в известность о выявленных нарушениях лицензионного законодательства.

Вместе с тем, данное письмо не может свидетельствовать об обнаружении управлением 16.06.2017 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В названном письме указано на необходимость проведения внеплановой проверки общества на предмет выполнения действующего законодательства в связи с угрозой безопасности государству, то есть в названном письме изложена именно информация, которую необходимо проверить, оно не фиксирует факт обнаружения управлением конкретного правонарушения.

В указанном документе также отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства совершения лицензиатом нарушения.

Таким образом, бесспорными доказательствами наличия достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том виде, как оно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2017, по состоянию на 16.06.2017, управление не располагало.

Ссылка общества на более ранние документы (приказ управления от 05.04.2017, письмо от 05.04.2017 N 2132-3/35), которые свидетельствовали бы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не состоятельна, поскольку в результате данной проверки составлен акт проверки от 02.05.2017, в котором зафиксировано отсутствие нарушений.

Следовательно, названные документы не фиксируют факт обнаружения административным органом спорного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в данном случае конкретные нарушения проверяющими зафиксированы с соблюдением требований КоАП РФ именно 17.07.2017 (дала составления акта проверки), и именно тогда выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение выявлено в рассматриваемой ситуации 17.07.2017, на момент принятия обжалуемого решения суда срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также обстоятельства для применения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом также не установлено.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2017 года по делу N А13-12957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова