Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-15440/17

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А76-1162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гипрокон Л-Д" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу N А76-1162/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" - Якимов Д.А. (доверенность от 17.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее - ООО "МЗМО", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гипрокон Л-Д" (далее - ООО "Фирма Гипрокон Л-Д", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 662 869 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 04.03.2011 N 386/ЧП-1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" (далее - истец по встречному иску) к ООО "МЗМО" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 917 948 руб. 56 коп. неотработанного авансового платежа по договору подряда N 386/ЧП-1 от 04.03.2011, а также 205 290 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 359 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.5, л.д.77-79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ""МЗМО" в пользу ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" взыскано 712 658 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 489 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 593 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 480 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т.5, л.д.129-143).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 оставлено без изменения (т.6, л.д.56-63).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-1162/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.7, л.д.41-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 первоначальное и встречное исковые заявления приняты, возбуждено производство по делу (т.7, л.д.53-57).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МонАрх-УКС" (далее - ООО "МонАрх-УКС", с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017; т.12, л.д. 5-6), федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научный центр здоровья детей" Российской академии медицинских наук (далее - ФГБНУ "Научный центр здоровья детей" РАМН, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу N А76-1162/2014 (резолютивная часть от 17.10.2017) первоначальные исковые требования ООО "МЗМО" удовлетворены, с ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 906 037 руб. 71 коп. задолженности, 16 143 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" отказано.

Истцу по встречному иску из федерального бюджета возвращено 1 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 27.04.2015.

Заявление ООО "МЗМО" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 удовлетворено.

Осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-1162/2014.

С ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" в пользу ООО "МЗМО" взыскано 1 209 741 руб. 99 коп. (т.12 л.д. 95-103).

ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Оспаривая судебный акт, ответчик по первоначальному иску указал, что в материалах дела отсутствует рабочая документация, выполненная истцом по первоначальному иску. ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" полагает, что на момент проведения судебных экспертиз данная документация в деле отсутствовала и экспертизы проведены на основании рабочей документации ответчика по первоначальному иску, которая имеется в материалах дела, а не по рабочей документации ООО "МЗМО".

Кроме того, ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" отмечает, что экспертами не даны ответы на вопросы относительно рабочей документации.

ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" и третьи лица, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

До судебного заседания от ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель Рожковас Р. не может обеспечить явку в судебное заседание 25.12.2017.

Также в ходатайстве изложено мнение, что суд апелляционной инстанции должен запросить в суде первой инстанции рабочую документацию, выполненную ООО "МЗМО".

В судебном заседании представитель ООО "МЗМО" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и запросе документов из суда первой инстанции просил отказать.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Данное обстоятельство не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" в арбитражных судах уполномочены представлять Корнева Т.А. по доверенности от 26.10.2016 N 2С/2016 (т.12, л.д.130), а также Глущенко Ю.А. по доверенности от 01.02.2017 (приложена к ходатайству об отложении судебного разбирательства). Доказательств невозможности явки указанных представителей в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 между ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" (заказчик) и ООО "МЗМО" (подрядчик) заключен договор подряда N 386/ЧП-1 с приложениями к договору, с протоколом разногласий к договору, с дополнительным соглашением к договору (т.1, л.д. 8-20, т.5 л.д. 118).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является выполнение подрядчиком разработки рабочей документации по созданию "Комплексов чистых помещений" операционного блока на объекте: Реконструкция консультативно-диагностического центра со строительством клиники высоких технологий НЦЗД РАМН по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, 2/6 в соответствии с "Ведомостью разграничения по разработке рабочей документации", принятие и оплата заказчиком результата работ (том 1, л. д. 8-20).

В соответствии с пунктом 1.5 договора договор считается выполненным после подписания акта сдачи-приемки работ по договору и полного расчета заказчика с подрядчиком.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, согласно действующим нормам, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.1.3 договора подрядчик обязан выполнить весь перечень работ, оговоренных в пункте 1.1 договора в объеме необходимом достаточном для согласования документации в органах контроля и надзора, получения положительного заключения вневедомственной экспертизы, производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и сдаче объекта государственной комиссии.

Пунктом 2.1.4 договора подрядчик обязан устранять в согласованный с Государственным заказчиком и заказчиком и срок и за собственный счет недоделки и дополнять стадию "Рабочая документация" по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты рабочей документации, разрабатываемой Исполнителем, или несоответствия ее условиям настоящего договора, а также по замечаниям согласующих и экспертных органов.

В соответствии с пунктом 2.1.6 подрядчик обязан предоставить документацию на согласование Государственному заказчику и заказчику не позднее 31.03.2011 и строительное задание не позднее 11.03.2010 после полученных исходных данных по пункту 2.3.1 и получения авансового платежа согласно пункта 4.1.1 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется расчетом стоимости и составляет 2 375 528 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 8-20).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора авансовый платеж в размере 30% стоимости договора, что составляет 712 658 руб. 40 коп. перечисляется на счет подрядчика в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости договора осуществляется в течение 10 календарных дней после получения заказчиком документации и подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему договору (том 1, л. д. 10).

Во исполнение условий договора, ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску аванс по договору подряда в сумме 712 658 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2011 N 577 (т.1, л.д. 21).

19.10.2012 ООО "МЗМО" передало ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" проектную документацию по акту приемки-передачи от 19.10.2012 для ее рассмотрения и утверждения заказчиком, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приемки-передачи (т.1, л. д. 22).

ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" направило в адрес ООО "МЗМО" письма N И-2674 от 11.12.2012, N И-2747 от 24.12.2012, N И-688 от 10.06.2014, N И-702 от 18.06.2014 с требованием откорректировать проектную документацию и привести в соответствии с условиями договора (т.5, л.д. 88, 89, 90, 91).

В последующем, ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" 27.04.2015 направило в адрес ООО "МЗМО" телеграмму-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием вернуть аванс в сумме 712 658 руб. 40 коп. в течение 5 дней с момента получения уведомления, поскольку выполненные работы имеют существенные и неустранимые недостатки. Указанная телеграмма вручена ООО "МЗМО" 27.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (т. 5, л.д. 92- 93).

Полагая, что ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, ООО "МЗМО" обратилось с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обоснование встречного иска ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" указало, что спорные работы выполнены ООО "МЗМО" с существенными и неустранимыми недостатками, обратилось со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 712 658 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 290 руб. 16 коп.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз по делу, пришел к выводу о доказанности выполнения ООО "МЗМО" работ по договору подряда от 04.03.2011 N 386/ЧП-1 на сумму 1 618 696 руб. 11 коп., в связи с чем аванс по договору возврату не подлежит. Кроме того, суд удовлетворил заявление истца по первоначальному иску о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 ввиду его отмены. В удовлетворении встречного иска ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" суд отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В отношении первоначального иска судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "МЗМО" заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора подряда от 04.03.2011 N 386/ЧП-1.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Не соглашаясь с требованиями истца по первоначальному иску, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что обязательства ООО "МЗМО" исполнены не в полном объеме (т.2, л.д. 1).

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, ООО "МЗМО" 19.10.2012 передало ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" проектную документацию по акту приемки-передачи от 19.10.2012 для ее рассмотрения и утверждения заказчиком, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приемки-передачи (т.1, л. д. 22).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен односторонний акт от 21.05.2013 N 262 (т.1, л.д. 23). Данный акт от 21.05.2013 N 262 о приемке работ направлен ответчику 22.05.2013, что подтверждается письмом от 22.05.2013 N 911, описью вложения в ценное письмо (т.1, л. д. 25). Письмо от 22.05.2013 N 911 возвращено в адрес ООО "МЗМО", что подтверждается возвращенным конвертом (т.1, л.д. 26).

Кроме того, ООО "МЗМО" 24.10.2013 повторно направлено письмо N 1977 в адрес ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" с приложением акта сдачи-приемки работ N 262 от 21.05.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, которое также возвращено в адрес ООО "МЗМО", что подтверждается конвертом (т. 1 л. д. 30, 31).

Вместе с тем, указанные документы ответчиком по первоначальному иску не подписаны ввиду наличия замечаний по качеству выполненных истцом по первоначальному иску работ, что следует из писем ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" N И-2674 от 11.12.2012, N И-2747 от 24.12.2012, N И-688 от 10.06.2014, N И-702 от 18.06.2014 с требованием откорректировать проектную документацию и привести в соответствии с условиями договора (т. 5 л. д. 88, 89, 90, 91), телеграммы-уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием вернуть аванс (т. 5, л. д. 92- 93).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении ООО "МЗМО" работ к приемке ООО "Фирма Гипрокон Л-Д", доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание, что спор между сторонами обусловлен разногласиями о факте выполнения работ как таковых или их качестве, и стоимостной оценке объема выполненных работ, ответчик по первоначальному иску обратился с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 12), в котором просил назначить экспертизу проектной документации переданной истцом по акту от 19.10.2012 (т.1, л.д. 22) на предмет соответствия ее требованиям и условиям договора подряда от 04.03.20111 N 386/ЧП-1.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 указанной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В настоящем деле по результатам экспертных исследований, проведенных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" от 02.07.2014 (т. 4, л.д.5-32), от 10.03.2015 (т. 5, л.д.19-47) установлено и в заключениях судебной строительно-технической экспертизы отражено, что фактический объем выполненных работ по договору подряда составил 1 799, 59 кв. м., а стоимость в соответствии с разработанными площадями согласно экспликациям "чистых помещений" составит 1 618 696 рублей 11 коп.; качество выполненных работ по спорному договору не соответствует условиями договора, а также установленным нормам и правилам; установленный факт уменьшения площадей, изменения состава площадей, их инженерного обеспечения и их расположения в составе помещений объекта является существенным и устраним только на стадии согласования изменений между заказчиком и подрядчиком в случае выражения согласия на то заказчиком. Для устранения этого существенного недостатка, необходима разработка нового проектного решения, который соответствует параметрам технического задания, в частности площадей чистых помещений.

Таким образом, стоимость устранения недостатков является стоимостью договора подряда. В случае, если на объекте построенный комплекс чистых помещений не соответствует спроектированному по объему площади чистых помещений, а также их конфигурации, их инженерному обеспечению и расположению в составе прочих помещений объекта - стоимостью устранения недостатков будет являться цена договора подряда; общая стоимость выполненных работ с выявленными существенными недостатками, согласно экспликациям "чистых помещений" указанных в переданной рабочей документации по договору подряда составит 1 618 696 рублей 11 коп., при условии, что спроектированный комплекс чистых помещений объемом 1799,59 кв. м., по составу и количеству помещений, а также их конфигурации, их инженерному обеспечению и расположению в составе прочих помещений объекта соответствует построенному комплексу чистых помещений в объекте по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, 2/6 (т.4, л.д.5-32).

Согласно дополнительному заключению судебной строительно-технической экспертизы проведенной в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" от 10.03.2015 (т.5, л.д.19-47) договором подряда N 386/ЧП-1 от 04.03.2011 предусмотрено, что комплекс чистых помещений должен иметь площадь 2 641 кв. м.

Запроектированный и построенный комплекс чистых помещений площадью 1 799, 59 кв. м. по составу, количеству и площади помещений не соответствует договору подряда; стоимость фактически выполненных проектных работ построенных "чистых помещений" площадью 1 799,59 кв. м. в рамках договора подряда N 386/ЧП-1 от 04.03.2011 равна нулю, поскольку результатом работ должна была быть рабочая документация для комплекса чистых помещений площадью 2 641 кв. м., согласно приложению N 3 к договору.

Анализируя предмет заявленных первоначальных и встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания по настоящему спору отсутствия выполнения работ или факта выполнения работ ненадлежащего качества, возлагается и является процессуальной обязанностью ООО "Фирма Гипрокон Л-Д".

Кроме того, для всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта при фактических обстоятельствах дела и заявленных исковых требованиях, необходимо установить факт использования изготовленной ООО "МЗМО" проектной документации при строительстве объекта (медицинского центра).

Ввиду того, что вопросы, по которым при первоначальном рассмотрении дела нуждались в повторном исследовании, судом первой инстанции определением от 13.05.2016 назначено проведение дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Конкретизировать ответ на вопрос N 4 с выездом на объект выполнения работ по договору подряда N 386/ЧП-1 от 04.03.2011, изложенный в определении суда от 28.05.2014 о назначении судебной экспертизы, указав, соответствует ли спроектированный "Комплекс чистых помещений" объёмом 1799,59 кв.м., по составу и количеству помещений, а также по конфигурации и инженерно-техническому обеспечению и расположенным в составе объекта прочих помещений фактически построенному?

2. В случае если не соответствует, указать фактическую стоимость выполненных работ по договору подряда N 386/ЧП-1 от 04.03.2011 с учетом недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы от 02.07.2014?

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет".

Согласно заключению эксперта от 27.07.2016 (т.8, л.д. 125-146), спроектированный "Комплекс чистых помещений" объемом 1799,59 кв.м., выполненный по договору подряда N 386/ЧП-1 от 04.03.2011, не соответствует по составу и количеству помещений, а также по конфигурации и инженерно-техническому обеспечению и расположению в составе объекта прочих помещений, фактически построенному. Фактическая стоимость выполненных работ по договору подряда N 386/ЧП-1 от 04.03.2011 составляет 0 руб.

В связи с невозможностью явки экспертов в судебное заседание экспертами Сборщиковым С. Б., Лазаревой Н. В. в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы сторон по проведенной строительно-технической экспертизе (т.11, л.д. 96-101).

Эксперты пояснили, что фактически запроектировано и построено по договору подряда N 386/ЧП-1 от 04.03.2011 "Комплекс чистых помещений операционного блока на объекте "Реконструкция консультационно-диагностического центра со строительством клиники высоких технологий НЦЗД РАМН по адресу Ломоносовский проспект 2/6, в количестве 71 помещение, общей площадью 1 799,59 кв. м.

Отличие площадей чистых помещений согласно проектной документации от фактически построенных чистых помещений в заключении по результатам судебной экспертизы от 27.07.2016 - это наличие фальш-стенок по каркасу, для обеспечения звукоизоляции, проводки коммуникаций и т.д.

Стоимость работ по договору составляет 2 375 528 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 362 368 руб. 67 коп.

Общая площадь чистых помещений, согласно приложению N 3 к договору N 386/ЧП-1 от 04.03.2011 составляет 2 641 кв. м, соответственно стоимость 1 кв. м составит 899,4805 рублей (2 375 528,00 / 2 641 = 899,4805 руб.).

Фактический объем выполненных работ, по договору подряда N 386/ЧП-1 от 04.03.2011 (разработка рабочей документации по созданию "Комплекса чистых помещений" операционного блока на объекте: "Реконструкция консультативно-диагностического центра со строительством клиники высоких технологий НЦЗД РАМН по адресу: Ломоносовский проспект, 2/6 в соответствии с "ведомостью разграничения по разработке рабочей документации" составил 1 799,59 кв.м, согласно таблице 1 заключения.

Фактическая стоимость в соответствии с установленными значениями площади согласно экспликации "чистых помещений", указанных в переданной рабочей документации по договору подряда N 386/ЧП-1 от 04.03.2011, составляет 1 618 696 руб. 11 коп. (899,4805 1 799,59 = 1 618 696 руб. 11 коп.).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что спорных выводов заключение эксперта не содержит, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного/ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы соответствующих доказательств не представлено. Эксперт при составлении заключения основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного помещения. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы экспертов, с учетом дополнительных ответов, следует также признать понятными, конкретными, проверяемыми.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По указанным выше и установленным судебной коллегией обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов экспертов судом не установлено.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с исковыми требованиями, а в последующем обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" отмечает, что в материалах дела отсутствует рабочая документация, выполненная истцом по первоначальному иску. Ответчик по первоначальному иску полагает, что на момент проведения первой, второй и дополнительной экспертиза проведена на основании рабочей документации ответчика по первоначальному иску, которая имеется в материалах дела, а не по рабочей документации ООО "МЗМО".

Отклоняя указанные доводы ответчика, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергнуто, что 19.10.2012 подписан акт приема-передачи, согласно которому ответственным представителем исполнителя работ (подрядчика) управляющим проектом ООО "МЗМО" Пирожковым Д.С. передан, а ответственным представителем заказчика заместителем руководителя проекта ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" Крохотиной Я.Н. принят проект в составе (4 экземпляра проектной документации):

- пояснительная записка КЧП-01-АМС-275-ПЗ;

- КЧП-01-"АМС"-275-01- АОВ1;

- КЧП-01-"АМС"-275-08- АОВ1;

- КЧП-01-"АМС"-275-04- АОВ1;

- КЧП-01-"АМС"-275-10.1- АОВ1;

- КЧП-01-"АМС"-275-01- ЭО;

- КЧП-01-"АМС"-275-01- КМ;

- КЧП-01-"АМС"-275-04- КМ;

- КЧП-01-"АМС"-275-07- КМ;

- КЧП-01-"АМС"-275-10.1- КМ;

- КЧП-01-"АМС"-275-09- ЭМ;

- КЧП-01-"АМС"-275-04- ЭМ;

- КЧП-01-"АМС"-275-01- МГ;

- КЧП-01-"АМС"-275-08- МГ;

- КЧП-01-"АМС"-275-08- ОВ1;

- КЧП-01-"АМС"-275-04- ОВ1;

- КЧП-01-"АМС"-275-01- ОВ1 (т.1, л.д. 22).

Судебная коллегия принимает во внимание, что перечень переданной по акту приема-передачи документации от 19.10.2012 соответствует перечню, определенному сторонами в Приложении N 4 к договору.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт принятия указанной документации от истца на основании акта от 19.10.2012.

Материалами дела подтверждается, что результат работ находится в распоряжении заказчика. При этом доказательств того, что результат работ не может быть использован по вине истца и не имеет для ответчика потребительской ценности, ответчиком не представлено. Экземпляры указанных документов в адрес истца по первоначальному иску ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" не возвратило, доказательств выполнения работ по договору в полном объеме иной организацией либо собственными силами не представлено.

Из писем ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" N И-2674 от 11.12.2012, N И-2747 от 24.12.2012, N И-688 от 10.06.2014, N И-702 от 18.06.2014 с требованием откорректировать проектную документацию и привести в соответствии с условиями договора, не следует, что последним полученная на основании Акта приема-передачи от 19.10.2012 документация возвращена истцу (т. 5 л. д. 88, 89, 90, 91).

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела также не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 29.11.2013 выдано разрешение на ввод построенного и реконструированного объекта в эксплуатацию. Объект - консультативно-диагностический центр и клиника высоких технологий ФГБНУ "Научный центр здоровья детей" РАМН по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, 2 (т.6 л.д. 21-22).

Указанное свидетельствует, что работы, выполненные в рамках договора подряда от 04.03.2011 N 386/ЧП-1, приняты генеральным подрядчиком, строительство объекта осуществлено на основании представленной рабочей документации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом апелляционной коллегией учтено, что неоформление первичных актов после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не опровергает фактическое выполнение работ, объект введен в гражданский оборот и может быть использован по целевому назначению. Исходя из изложенного, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию подтверждает не только выполнение строительства объекта и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, но и соответствие построенного объекта градостроительному плану и проектной/рабочей документации, на основании которой оно осуществлялось.

Таким образом, вышеуказанный документ дополнительно свидетельствует о факте исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств в установленной судом первой инстанции части, позволяющей требовать оплаты фактически выполненных работ по разработке рабочей документации.

ООО "Фирма Гипрокон-Л-Д" является субподрядчиком, конечным потребителем услуг по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ является государственный заказчик - ФГБНУ "Научный центр здоровья детей" РАМН

Факт изготовления истцом документации по объекту для ответчика третье лицо (ФГБНУ "Научный центр здоровья детей" РАМН) подтвердило, изложив свою позицию в письме от 29.04.2015 N ОНС-08/22 (т.6 л.д. 20), письме от 11.09.2014 N УКС-08/101 (т.5 л.д. 116).

Как следует из письма от 29.04.2015 N ОНС-08/22 в соответствии с переданной генпроектировщиком концерном "МонАрх" исполнительной документации разработчиком по комплексу чистых помещений является ООО "МЗМО". Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, претензий по комплексу чистых помещений нет.

Доводы ответчика, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела также усматривается и сторонами не оспорено следующее.

С исковым заявлением ООО "МЗМО" представлены, в том числе, копии договора подряда, расчет стоимости разработки проектной документации, ведомость разграничения по разработке рабочей документации по созданию чистых помещений, протокол разногласий к договору (т.1 л.д. 8-20).

ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" к отзыву на исковое заявление приложены перечень помещений и их площадей, проектная документация на которые выпущена ООО "МЗМО" на 17.03.2014 - 1 лист, копии экспликации помещений на 10 листах, заверенная генподрядчиком и государственным заказчиком (т.2 л.д. 2, 3-11).

Согласно пункту 1.6.2. заключения эксперта от 02.07.2014 на экспертизу представлены материалы дела в трех томах, в том числе: договор подряда от 04.03.2011 N 386/ЧП-1, смета на разработку проектной документации или обоснование стоимости), рабочая документация по созданию "Комплексов чистых помещений" на объекте "Реконструкция консультативно-диагностического центра со строительством клиники высоких технологий ФГБНУ "Научный центр здоровья детей" РАМН по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, 2/6, ведомость по разработке рабочей документации".

В последующем, ответчик повторно представил имеющиеся в материалах дела копии документов (договор подряда от 04.03.2011 N 386/ЧП-1, расчет стоимости разработки проектной документации, ведомость разграничения по разработке рабочей документации по созданию чистых помещений, положительное заключение Государственной экспертизы, перечень помещений и их площадь, рабочую документацию по созданию "Комплексов чистых помещений"), что следует из сопроводительного письма от 16.06.2014 (т.3 л.д. 124).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 указанные документы, представленные в суд 16.06.2014 приобщены к материалам дела, направлены в экспертную организацию (т.3, л.д. 126-127, 128).

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимает во внимание, что на протяжении судебного разбирательства ответчик, в том числе, обращаясь с ходатайством о проведении экспертизы, указывает на необходимость проверки переданной именно ООО "МЗМО" проектной документации на предмет соответствия ее требованиям и условиям договора подряда от 04.03.2011 N 386/ЧП-1 (т.2, л.д. 12). Кроме того, ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" признает то обстоятельство, что для проведения судебных экспертиз ответчиком предоставлен комплект документов, полученных им от истца, что, в том числе, указано в письменных пояснениях (т.5, л.д. 99-102).

На основании изложенного само по себе не представление истцом по первоначальному иску запрашиваемой документации при передаче таковой непосредственно ответчиком по первоначальному иску, не может повлечь за собой критическую оценку экспертных заключений, либо свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного акта.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы указывает, что им для направления экспертам сформулированы следующие вопросы:

- в материалах дела имеются доказательства, содержащиеся в томе 2 арбитражного дела N А76-1162/2014. Эта ли документация являлась предметом исследования по трем экспертизам, проведенным в ходе рассмотрения судебного дела?

- является ли эта документация рабочей документацией ООО "МЗМО", которая должна была быть передана ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" по результатам исполнения договора подряда от 04.03.2011 N 386/ЧП-1 или представленная документация является экспликацией помещений Консультативно-диагностического центра и Клиники высоких технологий НЦЗД РАМН?

- Возвращены ли экспертам документы, дополнительно (не с основным судебным делом), направленные в их адрес Арбитражным судом Челябинской области 17.06.2014? (т.11 л.д. 137-149).

Вместе с тем, ответы на поставленные вопросы отсутствуют.

Судебная коллегия указанные доводы ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" отклоняет, при этом принимая во внимание следующее.

На основании поступившего в адрес суда первой инстанции вышеуказанного ходатайства ответчика с дополнительными вопросами для эксперта, Арбитражным судом Челябинской области 26.05.2017 направлено поручение в ФГУВО "Национальный исследовательский Московский Государственный Университет", с просьбой представить незамедлительно ответы на следующие вопросы:

- Какие документы легли в основу экспертных исследований, произведенных на основании определения суда от 28.05.2014, от 24.12.2014, от 13.05.2016?

- Где находятся дополнительные материалы, направленные Арбитражным судом Челябинской области, письмом от 17.06.2014, содержащие: договор подряда от 04.03.2011 N 386/ЧП-1, расчет стоимости разработки проектной документации, ведомость разграничения по разработке рабочей документации по созданию чистых помещений, положительное заключение Государственной экспертизы, перечень помещений и их площадь, рабочую документацию по созданию "Комплексов чистых помещений" (т.11 л.д. 153).

Согласно письменным пояснениям ФГУВО "Национальный исследовательский Московский Государственный Университет" от 14.06.2017 по вопросам, представленным судом поручением от 26.05.2017:

- в основу экспертных исследований, произведенных на основании определений суда от 28.05.2014, от 24.12.2014, от 13.05.2016 легли: дело в 8 томах, в число которых входят договор подряда от 04.03.20111 N 386/ЧП-1, техническое задание на разработку рабочей документации по созданию "Комплексов чистых помещений", смета на разработку проектной документации или обоснование стоимости), рабочая документация по созданию "Комплексов чистых помещений" на объекте "Реконструкция консультативно-диагностического центра со строительством клиники высоких технологий НЦЗД РАМН по адресу Ломоносовский пр-т, 2/6, ведомость по разработке рабочей документации, обмеры БТИ предоставленные эксплуатирующей организацией при выезде экспертов на объект и иные документы, содержащиеся в деле N А76-1162/2014.

- все материалы дела направлены в адрес Арбитражного суда Челябинской области (т.12 л.д. 15-16).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку материалами дела установлен объем и качество работ на сумму 1 618 696 руб. 11 коп., в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальные исковые требования являются обоснованными.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем доказательств исполнения ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" обязательств по оплате в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Утверждения ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" о том, что ООО "МЗМО" не исполнены обязательства по спорному договору являются необоснованными, поскольку, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом результатов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения истцом работ в рамках названного договора на сумму 1 618 696 руб. 11 коп. достоверно подтвержден материалами дела. Ответчик по первоначальному иску не представил суду иных, опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения им принятых договорных обязательств, по которым правомерность требований установлена рассматриваемым судебным актом.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, достоверно свидетельствует о несостоятельности доводов ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" в указанной части.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения работ на заявленную в иске сумму 2 375 528 руб. 00 коп. не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом работ на сумму 1 618 696 руб. 11 коп. Таким образом, с учетом произведенной ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" частичной оплаты задолженности (платежное поручение от 03.11.2011 N 577 (т.1, л.д. 21) с ответчика подлежит взысканию долг за выполненные работы по договору подряда N 386/ЧП-1 от 04.03.2011 в сумме 906 037 руб. 71 коп. (1 618 696 руб. 11 коп. - 712 658 руб. 40 коп.).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

В части встречного искового требования судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" указало, что спорные работы выполнены ООО "МЗМО" с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем, с ответчика по встречному иску подлежит взыскание неосновательное обогащение в сумме 712 658 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 290 руб. 16 коп. (т. 5 л.д.80-85).

Факт перечисления аванса в общей сумме 712 658 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, сторонами признается, ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства не оспорено (платежное поручение N 577 от 03.11.2011 (т.1 л.д. 21).

В период рассмотрения спора 27.04.2015 ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" в адрес ООО "МЗМО" направлена телеграмма-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием вернуть аванс в сумме 712 658 руб. 40 коп. в течение 5 дней с момента получения уведомления в связи с тем, что выполненные работы имеют существенные и неустранимые недостатки (т. 5 л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, сам факт расторжения договора по основанию отказа заказчика от его дальнейшего исполнения не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возврате суммы уплаченного исполнителю аванса.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение с его сторону не было предоставлено.

В силу изложенного, на истца по встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Как видно из заключений экспертов, фактическая стоимость в соответствии с установленными значениями площади согласно экспликации "чистых помещений", указанных в переданной рабочей документации по договору подряда N 386/ЧП-1 от 04.03.2011, составляет 1 618 696 руб. 11 коп. Результат работ, полученный от ООО "МЗМО", истцом по встречному иску использован и передан заказчику.

Вышеуказанные выводы подателем жалобы документально не опровергнуты.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия установленной судом задолженности ответчика перед истцом за выполненные последним работы, оснований для взыскания суммы неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса судом отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017, вынесенное при первоначальном рассмотрении дела было приведено в исполнение, а судом принято новое решение о полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, истцу по первоначальному иску возвращены денежные средства, взысканные с него в пользу ответчика по первоначальному иску по отмененному судебному акту в сумме 1 209 741 руб. 99 коп.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным основаниям, в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о запросе из суда первой инстанции рабочей документации ООО "МЗМО" отказано. Суд апелляционной инстанции отмечает, что все имеющие юридическое значение доказательства представлены в материалы дела, надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не приведено доказательств того, что истребуемые им документы находятся в Арбитражном суде Челябинской области.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Гипрокон Л-Д" - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу N А76-1162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гипрокон Л-Д" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко