Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-25138/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2018 г. N Ф07-3209/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-17005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ярыгин И.Ю. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика (должника): Котова Н.В. по доверенности от 13.04.2017

от 3-го лица: Морозова Н.М. по доверенности от 07.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25138/2017) АО СК "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-17005/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к АО СК "РосСтрой"

3-е лицо: ООО "УК "КомСервис"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 691 483 руб., в том числе 4 262 973 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года и 428 509 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2016 по 22.02.2017.

В судебном заседании 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис" (далее - третье лицо, управляющая организация).

Решением суда от 15.08.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СК "РосСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что договор с управляющей компаний - ООО "Управляющей компанией "КомСервис" - был заключен 27.12.2013 г. В соответствии с пп. 2.1.3, 3.2.1, 4.6. Договора, ООО УК "КомСервис" обязано было осуществить выбор ресурсоснабжающих организаций и заключить с ними соответствующие договора. ООО УК "КомСервис" обязано было производить начисление и сбор платежей лицам, принявшим квартиры от застройщика, и перечислять данные платежи ресурсоснабжающим организациям. Соответственно, при данных обстоятельствах, при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию и Договора с управляющей компанией, АО СК "РосСтрой" уже не являлось застройщиком дома, не имело право собирать платежи с конечных потребителей, и поэтому не могло оплачивать потребленную энергию. Факт неполучения АО СК "РосСтрой" допуска к эксплуатации энергоустановок касается административных правоотношений застройщика с контролирующими органами. Фактически же тепловая энергия с момента ввода жилого дома в эксплуатацию поставляется конечным потребителям посредством фактически допущенных энергоустановок. Жители дома оплачивают потребленную энергию управляющей компании ООО "Управляющая компания "КомСервис". То, что управляющая компания в отсутствие разрешения на допуск энергоустановки по закону не может заключить договор с ГУП ТЭК, само по себе не означает, что управляющая компания не может оплачивать фактически потребленную тепловую энергию. Иное лишало бы смысла существования в подобных правоотношениях управляющей компании. АО СК "РосСтрой" заявляло в отзыве на исковое заявление от 05.06.2017 года о замене ответчика по делу на ООО "Управляющая компанией "КомСервис", однако, суд не рассматривал данное ходатайство АО СК "РосСтрой". Ответчик полагает, что с момента передачи жилого дома на баланс управляющей компании, именно ООО "Управляющая компанией "КомСервис" с 27.12.2013 г. несет бремя расходов по оплате потребленной жителями жилого многоквартирного дома теплоэнергии вне зависимости от заключенного или не заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года ответчик осуществлял потребление тепловой энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актами о фактическом теплопотреблении N 34.037.90.

В адрес ответчика были выставлены платежные требования на сумму 4 262 973 руб. 53 коп. Платежные требования вручены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами переданных на инкассо расчетных документов.

Ссылаясь на неоплату указанных платежных поручений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на договор N ЗС-158/13 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 27.12.2013 (далее - Договор), заключенный между ответчиком и третьим лицом. Согласно условиям Договора третье лицо приняло на баланс жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухаревская, д. 33, корп. 1, лит. А (далее - объект).

Ответчик представил разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

По мнению ответчика, третье лицо с момента передачи ему жилых домов и заключения Договора, взяло на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Доводы ответчика рассмотрены и обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Основные организационные и технические требования к эксплуатации тепловых энергоустановок, выполнение которых обеспечивает их исправное состояние, безопасную эксплуатацию, а также надежную и экономичную работу установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 N 4358 (далее - Правила N 115).

В силу требований пунктов 2.4.2 и 2.4.11 Правил N 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.

Следовательно, допуск в эксплуатацию и подключение тепловых сетей без разрешения органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) является нарушением требований этих Правил N 115.

В силу пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан управляющей организации, которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.

Ссылка ответчика на то, что жилые дома переданы третьему лицу, не доказывает факт передачи управляющей организации тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствуют о том, о завершении ответчиком всех строительных и монтажных, а также пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию.

Заключение между ответчиком и третьим лицом договора управления многоквартирным домом само по себе не может служить доказательством передачи тепловых сетей и оборудования.

В материалы дела ответчик не представил разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки.

Согласно пункту 2.4.4. Правил N 115 перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Пунктом 2.4.11 Правил N 115 предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Таким образом, пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления Акта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора, что следует из положений Правил N 115.

До момента получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, энергоустановка не соответствует требованиям закона, и у ответчика-застройщика отсутствовали правовые основания для передачи дома управляющей компании, которая в указанном случае не имеют возможности заключить договор с энергоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 42 Правил N 307.

Кроме того, третье лицо представило акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком за период с 01.01.2016 по 08.08.2017, согласно которому задолженность у третьего лица перед ответчиком отсутствует.

Факт поставки тепловой энергии истцом на объект подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты истцу потребленной тепловой энергии ответчик не представил.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании 4 262 973 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года обоснованно удовлетворены.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 428 509 руб. 47 коп., начисленных с 21.01.2016 по 22.02.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела. Представленный Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 08.08.2017 г. между АО СК "РосСтрой" и ООО "УК "КомСервис" подтверждает, во-первых, перечисление денежных средств населения (потребителей) Ответчику в счет оплаты тепловой энергии в спорный период, а во-вторых, подтверждает отсутствие задолженности Третьего лица перед Ответчиком. Третье лицо указало, что на 08.08.2017 г. Ответчик имеет задолженность перед Третьим лицом в размере 1 113 792 руб. 19 коп. (Один миллион сто тринадцать тысяч семьсот девяносто два рубля 19 копеек). В случае, если ответчик не согласен со взаиморасчетами между ним и Третьим лицом, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке регресса.

В соответствии с п.42 Правил подключения к системам теплоснабжения, yтв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 ООО "УК "КомСервис" не может заключить самостоятельный договор с ГУП "ТЭК СПб". В Апелляционной жалобе Ответчик ссылается на Договор N РС-158/13 от 27.12.2013 г. на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, как подтверждение передачи энергоустановок Третьему лицу. Однако, в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, п.2.4.2, п.2.4.4 и п.2.4.1.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Договор управления не является соответствующим доказательством, и у Третьего лица не возникли самостоятельные правоотношения с Истцом. Границы балансовой принадлежности были установлены между Истцом и Ответчиком посредством заключения Акта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора.

Доводы жалобы о передаче жилых домов на баланс управляющей организации не доказывают факт передачи управляющей организации тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию. Поскольку до момента получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок такие энергоустановки не соответствуют требованиям закона, у ответчика-застройщика отсутствовали правовые основания для передачи дома управляющей компании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии несет именно ответчик (что соответствует судебной практике по аналогичным спорам между теми же лицами за иной период).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-17005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало