Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-19615/17

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А32-10719/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кнозовой Е.В.

при участии:

от АО "ГИПРОЗДРАВ" - представитель не явился, извещен;

от истца - директор Кузнецов А.А., лично, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГИПРОЗДРАВ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2017 по делу N А32-10719/2017

по иску ООО "ГЕОТЕРМИКА"

к ООО "ЯРОСЛАВСКАЯ ПОЛЯНА"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотермика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" о взыскании задолженности по договору подряда N 18 от 23 марта 2016 года и дополнительному соглашению N 1 от 12 октября 2016 года к указанному договору.

Решением суда от 07.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВСКАЯ ПОЛЯНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕРМИКА" взыскано 340 502 рублей задолженности и 9 810 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 07.07.2017, Капустин С.Н. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.1.2017, прекращено производство по апелляционной жалобе Капустина С.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу N А32-10719/2017 как лица, не участвующего в деле.

Также, не согласившись с указанным решением суда от 07.07.2017, АО "ГИПРОЗДРАВ" обжаловало его в порядке, определенном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда краснодарского края от 07 июля 2017 года по делу N А32-10719/2017 затрагивает права и интересы АО "Гипроздрав", как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Ярославская" поляна N А32-36245/2017, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года суд указал, что поскольку заявление акционерного общества "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" поступило в арбитражный суд 02 октября 2017, то есть после заявления общества с ограниченной ответственностью "Геотермика", данное заявление следует считать заявлением о вступлении в дело о банкротстве, что лишает АО "Гипроздрав" прав, предусмотренных для первого заявителя в деле о банкротстве, установленных федеральным законом, в том числе право предложить кандидатуру арбитражного управляющего. Акт выполненных работ ООО "Ярославская поляна" с ООО "Геотермика" по состоянию на 15 февраля 2017 года не был подписан. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о мнимости заявленной истцом и признанной ответчиком кредиторской задолженности (заявление первого заместителя директора ООО "Ярославская поляна" Сапринского Д.А., доводы Капустина С.Н.). Акт выполненных работ от 23 ноября 2016 года не подписан со стороны ответчика ООО "Ярославская поляна" и не подтверждает факт выполнения работ.

Заявитель в апелляционной жалобе также сослался на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-36245/2017 заявление АО "Гипроздрав" о признании ООО "Ярославская поляна" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В судебное заседание представитель АО "ГИПРОЗДРАВ" и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя АО "ГИПРОЗДРАВ" и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в материалы дела направил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариального протокола осмотра N 1-1568 от 11 августа 2017, указал, что согласно размещенной ООО "Геотермика" на своем сайте в сети интернет информации, акты выполненных работ не подписаны ООО "Ярославская поляна", хотя работы закончены более 3 месяцев назад, обращения в адрес "Ярославской поляны" игнорируются. Заявитель указывает, что данная информация противоречит изложенным истцом в исковом заявлении обстоятельствам дела, а именно тому, что акт выполненных работ был подписан ООО "Ярославская поляна" 15 января 2017 года.

Поступило дополнение к апелляционной жалобе, заявитель указал, что задолженность истцу оплачена.

Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что направлена на затягивание исполнения решения суда, у заявителя отсутствует право на подачу настоящей жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.12.2017 г. до 26.12.2017 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, АО "ГИПРОЗДРАВ" не является обязанной стороной перед обществом в данном случае, решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей АО "ГИПРОЗДРАВ", нарушающего его права.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-36245/2017 заявление АО "Гипроздрав" о признании ООО "Ярославская поляна" несостоятельным (банкротом) принято к производству. В связи с этим, АО "Гипроздрав" полагает, что с момента обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ООО "Геотермика" и АО "Гипроздрав" обладает статусом конкурсных кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, согласно информации сайта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36245/2017 в настоящее время (26.12.2017) лишь вынесено определение от 16.10.2017 о принятии к рассмотрению заявления АО "ГИПРОЗДРАВ" о признании должника банкротом, определением от 25.09.2017 возвращено заявление ООО "Геотермика". Указанное заявление АО "ГИПРОЗДРАВ" по существу судом не рассмотрено, ООО "Ярославская поляна" банкротом не признано, какая-либо стадия процедуры банкротства судом не введена, арбитражный управляющий не назначен, требования кредиторов не включены в реестр.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявление АО "ГИПРОЗДРАВ" не рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 конкурсный кредитор должен обосновать недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, явившихся основанием для вынесения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости заявленной истцом и признанной ответчиком кредиторской задолженности со ссылкой на заявление первого заместителя директора ООО "Ярославская поляна" Сапринского Д.А. и доводы Капустина С.Н., подлежат отклонению судом, поскольку основанием для произведенного взыскания по настоящему делу явилось установление факта неисполнения ООО "Ярославская поляна" договорной обязанности оплате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление АО "ГИПРОЗДРАВ" о признании должника банкротом в рамках дела N А32-36245/2017 по существу судом не рассмотрено, общество банкротом не признано, какая-либо стадия процедуры банкротства судом не введена, АО "ГИПРОЗДРАВ" не является лицом, участвующим в деле, и лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе АО "ГИПРОЗДРАВ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе АО "ГИПРОЗДРАВ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу N А32-10719/2017.

Возвратить АО "ГИПРОЗДРАВ" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 26.10.2017.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик