Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20963/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2018 г. N Ф08-1433/18 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-9385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, ООО "Лаарди" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-9385/2014 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Лаарди"

к ответчикам - МКУ города Сочи "Управление капитального строительства",

муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаарди" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности в размере 53600000 рублей, неустойки в размере 6588780 рублей за период с 29.12.2012 по 24.03.2014 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 в иске отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сочи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года по делу N А32-9385/2014 отменено, принят новый судебный акт.

С муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет муниципальной казны города Сочи в пользу ООО "Лаарди" взыскано 53600000 рублей задолженности, 6588780 рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 по делу N А32-9385/2014 ООО "Лаарди" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу N А32-9385/2014 отменено, принят новый судебный акт.

С муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет муниципальной казны города Сочи в пользу ООО "Лаарди" взыскано 53600000 рублей задолженности, 6588780 рублей неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А32-9385/2014 оставлено без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 по делу N А32-9385/2014 администрации города Сочи и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 администрации города Сочи отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определения от 12.03.2017 оставлено без изменения.

ООО "Лаарди" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350000 руб. (участие в арбитражном суде первой инстанции), 1500000 рублей (подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций), расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 250000 рублей, транспортные расходы в размере 223661 рубль, расходы на проживание в размере 27415 рублей, а также 12126156 рублей (20 % от взысканной судом суммы) в соответствии с соглашением от 01.10.2014 (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.10.2017 с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Лаарди" взыскано 456076 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ООО "Лаарди" отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактических обстоятельств дела, сложившейся на территории Краснодарского края стоимости аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 205000 рублей (участие в судебных заседаниях (подготовка процессуальных документов) арбитражного суда первой инстанции по соглашению N 02-05/02-20140 от 05.02.2014 - 35000 рублей; участие в судебных заседаниях (подготовка процессуальных документов) арбитражного суда апелляционной инстанции по соглашению N 02-05/02-2014-ААЖ от 05.10.2014 - 35000 рублей; участие в судебных заседаниях (подготовка процессуальных документов) арбитражного суда кассационной инстанции 23.06.2016 - 35000 рублей; участие в судебных заседаниях (подготовка процессуальных документов) арбитражного суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела - 35000 рублей; участие в судебном заседании (подготовка процессуальных документов) арбитражного суда кассационной инстанции 23.12.2016 - 35000 рублей; составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (определение от 15.09.2016) - 7000 рублей; участие в судебном заседании по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта (1-я инстанция с/з от 12.03.2017) - 20000 рублей; составление письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика на определение арбитражного суда от 12.05.2017 - 3000 рублей). В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 250000 рублей отказано, поскольку внесудебная экспертиза проводилась по инициативе истца. Транспортные расходы в размере 223661 рубль и расходы на проживание в размере 27415 рублей удовлетворены в заявленном к взысканию размере. Судебные расходы в виде гонорара успеха в размере 12126156 рублей возложению на ответчика не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности. По мнению заявителя, стоимость услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины суммы, выплаченной представителю. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание средние ставки юридических услуг в Краснодарском крае.

ООО "Лаарди" также обжаловано определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления в полном объеме. Юридические услуги оказаны в полном объеме и оплачены. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи, утвержденным решением N 11/23-1 Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014. Ответчик возражал относительно размера предъявленных расходов, однако, соответствующих доказательств не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Лаарди" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу администрации г. Сочи.

Представители МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", администрации города Сочи в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлено соглашение о предоставлении юридических услуг от 05.02.2014 N 02-05/02-2014 (т. 12 л.д. 34-36), заключенное между ООО Юридическая компания "За и Против" (компания) и ООО "Лаарди" (клиент), согласно которому согласно которому компания обязалась оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО "Лаарди" к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 71/П от 20.07.2012.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что компания принимает на себя следующие обязанности: подготовка и подача искового заявления, помощь в сборе необходимых доказательств, представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 350000 рублей.

Услуги на сумму 350000 рублей приняты ООО "Лаарди" по акту N 02-05/02-2014 от 31.01.2015 (т. 12 л.д. 38).

В обоснование факта оплаты услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 45 от 10.04.2014, N 96 от 15.08.2014, N 104 от 01.09.2014, N 76 от 03.07.2014, N 86 от 29.07.2014 (т. 12 л.д. 64-68), платежные поручения N 75 от 18.03.2014, N 340 от 18.12.2014 (т. 12 л.д. 31, 33).

Расходный кассовый ордер N 2-05/02-2014 от 23.09.2017 на сумму 181100 рублей в материалы дела не представлен.

Между ООО Юридическая компания "За и Против" (компания) и ООО "Лаарди" (клиент) заключено соглашение о предоставлении услуг N 02-05/02-2014-ААЖ от 01.10.2014 (т. 12 л.д. 61-63), согласно которому компания обязалась оказать клиенту юридические услуги в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-9385/2014.

В пункте 2.1 договора указано, что компания принимает на себя следующие обязанности: подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка необходимых процессуальных документов, помощь в сборе необходимых доказательств, представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции, представление интересов клиента в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 1500000 рублей.

Услуги на сумму 1500000 рублей приняты ООО "Лаарди" по акту N 02-05/02-2014-ААЖ от 25.02.2017 (т. 12 л.д. 37).

В обоснование факта оплаты услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 140 от 08.12.2014, N 123 от 27.11.2015, N 12350, N 47 от 07.05.2015, N 36 от 15.04.2015, N 14 от 20.02.2015, N 3 от 16.01.2015, N 140 от 08.12.2014, N 8 от 25.01.2016, N 13 от 15.02.2016, N 21 от 09.03.2016, N 24 от 16.03.2016, N 27 от 30.03.2016, N 31 от 06.04.2016, N 38 от 20.04.2016, N 62 от 21.06.2016, N 78 от 01.08.2016, N 90 от 30.08.2016, N 101 от 10.10.2016, N 102 от 17.10.2016, N 132 от 22.12.2016, N 137 от 30.12.2016, N 6 от 21.01.2017, N 9 от 31.01.2017, N 19 от 07.04.2017, N 29 от 17.04.2017, N 30 от 24.04.2017, N 32 от 02.05.2017, N 35 от 15.05.2017 (т. 12 л.д. 73-83, 85-88), платежные поручения N 294 от 21.10.2015, N 53 от 20.02.2015 (т. 12 л.д. 90, 92), квитанция к приходному кассовому ордеру N 2-05/02-2014 от 25.02.2017 (т. 12 л.д. 84).

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности, судом первой инстанции не приняты во внимание средние ставки юридических услуг в Краснодарском крае.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 12 л.д. 45-49).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 205000 рублей (участие в судебных заседаниях (подготовка процессуальных документов) арбитражного суда первой инстанции по соглашению N 02-05/02-20140 от 05.02.2014 - 35000 рублей; участие в судебных заседаниях (подготовка процессуальных документов) арбитражного суда апелляционной инстанции по соглашению N 02-05/02-2014-ААЖ от 05.10.2014 - 35000 рублей; участие в судебных заседаниях (подготовка процессуальных документов) арбитражного суда кассационной инстанции 23.06.2016 - 35000 рублей; участие в судебных заседаниях (подготовка процессуальных документов) арбитражного суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела - 35000 рублей; участие в судебном заседании (подготовка процессуальных документов) арбитражного суда кассационной инстанции 23.12.2016 - 35000 рублей; составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (определение от 15.09.2016) - 7000 рублей; участие в судебном заседании по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта (1-я инстанция с/з от 12.03.2017) - 20000 рублей; составление письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика на определение арбитражного суда от 12.05.2017 - 3000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела, сложившейся на территории Краснодарского края стоимости аналогичного рода услуг, а также руководствуясь принципом разумности расходов.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, администрацией г. Сочи в материалы дела не представлены.

В части отказа во взыскании гонорара успеха, отказа во взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы, а также в части удовлетворения требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание администрацией в апелляционной жалобе возражения не заявлены.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления в полном объеме, юридические услуги оказаны в полном объеме и оплачены, размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи, утвержденным решением N 11/23-1 Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае, услуги оказывались на территории Краснодарского края, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно определена подлежащая к взысканию сумма судебных расходов с учетом средней стоимости такого рода услуг, сложившейся в Краснодарском крае.

Поскольку внесудебная экспертиза оплачена по инициативе истца, по настоящему делу проводилась судебная экспертиза, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 250000 рублей отказано обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании 12126156 рублей (20 % от взысканной судом суммы).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 01.10.2014 дополнительно к указанной в пункте 3.1 сумме клиент уплачивает компании вознаграждение в размере 20 % от фактически взысканной с ответчика суммы.

Указанная сумма по существу является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные представительские услуги.

Данное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание правовых услуг, то есть по существу названное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора на оказание правовых услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-9385/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.