Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-60841/17

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-1988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уником Партнер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-1988/16, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по заявлению ООО "Уником Партнер" о присуждении денежных средств взыскателю за неисполнение судебного акта по делу

по иску ООО "Уником Партнер"

к ООО "ПРОМРЕЗЕРВ"

третье лицо: Кузьмин И.В.

о прекращении договора залога и возврате заложенного имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уником Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Промрезерв" денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-1988/16-156-20 в размере: в первый месяц 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; во второй месяц 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; в последующие месяцы размер штрафа увеличивается каждый месяц в геометрической прогрессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-1988/16-156-20 исковые требования ООО "Уником Партнёр" к ООО "Промрезерв" удовлетворены, суд признал прекращенным договор залога N Д3 209/0606/14-3 от 19.07.2014 г. заключенный между ООО "Уником Партнер" и ООО "Промрезерв" и обязал ООО "Промрезерв" возвратить ООО "Уником Партнер" имущество: Осмий (порошок) общим весом 17 419,251 г Партия 0081/ 0910/ 2197/ 118039/ 310508/ 403483/ 403484/ 625302/200378/ 0083/ 0907/ в количестве 6 контейнеров.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 оставлено без изменения.

14.10.2016 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 015743649.

Статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ и предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присужденной суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств о том, что он обращался к ответчику с предложением о добровольном исполнении судебного акта либо за принудительным исполнением в установленном порядке.

В условиях отсутствия указания на конкретный срок возврата имущества по решению арбитражного суда от 14.07.2016, принятому по настоящему делу, истец должен представить доказательства, подтверждающие обращение к ответчику и результат такого обращения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, требующие доказывания в рамках рассматриваемого заявления, не подтверждены заявителем.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Заявитель полагает, что исполнение судебного решения не может ставится в зависимость от осуществления Истцом (Взыскателем) определенных действий (обращение к Ответчику (Должнику) с предложением о добровольном исполнении судебного акта, либо обращение в соответствующие органы за принудительным исполнением судебного решения), поскольку вопрос о взыскании судебной неустойки (астрента) может быть решен одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Апелляционный суд считатет выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В настоящем деле одновременно с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 21.07.2016 судебная неустойка в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу истца - Общества не присуждалась, истец обратился с соответствующим заявлением в последующем, после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, при этом истец не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю за исполнением вступившего в законную силу судебного акта не представлял.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения поданного истцом заявления о присуждении судебной неустойки у судов не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-1988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова