Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 19АП-8366/17

г. Воронеж

27 декабря 2017 г.

Дело N А35-4275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Ткачев А.С., представитель по доверенности N 10-08/27555 от 26.09.2017,

от Рудякова Анатолия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 по делу N А35-4275/2017 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области к Рудякову Анатолию Владимировичу о взыскании 321 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Рудякову Анатолию Владимировичу (далее - арбитражный управляющий Рудяков А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 321 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных исковых требований было привлечено Некоммерческое партнерство "Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 по делу N А35-4275/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание арбитражный управляющий Рудяков А.В. и представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "СХПП "Сошки" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 293 930 руб. недоимки, 90 734 руб. пени и 125 733 руб. штрафа за период более трех месяцев.

Определением суда от 14.04.2010 по делу N А14-8594/2009 в отношении ООО "СХПП "Сошки" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Землянников Э.А.

Определением суда от 23.11.2010 по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа Землянников Э.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 17.12.2010 временным управляющим ООО "СХПП "Сошки" утвержден Рудяков А.В.

Определением суда от 23.03.2012 по делу N А14-8594/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХПП "Сошки" прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном определении указано, что согласно чекам-ордерам N 0480, N 0482, N 0489, N 0490 от 13.03.2012 задолженность по обязательным платежам в бюджет, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие "Сошки" определением суда от 14.04.2010, полностью погашена. Указанное обстоятельство подтверждено заявлением Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области от 20.03.2012 N 14-17/04631. Требования других кредиторов в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов ООО "Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие "Сошки" не установлены.

Впоследствии Рудяков А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2012 по делу N А14-8594/2009 с ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рудякова А.В. взыскано 134 516 руб. 12 коп. фиксированного вознаграждения и 6 363 руб. 82 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А14-8594/2009 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2012 было изменено, с ООО "СХПП "Сошки" в пользу арбитражного управляющего Рудякова А.В. взысканы вознаграждение в размере 468 000 руб. и расходы в деле о банкротстве в размере 6 363 руб. 82 коп.

Поскольку постановление апелляционного суда от 21.08.2012 исполнено не было по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, арбитражный управляющий Рудяков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 468 000 руб. фиксированного вознаграждения и 6363 руб. 82 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 заявление Рудякова А.В. было удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 21.02.2017 N 209973 уполномоченный орган в полном объеме перечислил денежные средства Рудякову А.В.

Ссылаясь на совершение конкурсным управляющим Рудяковым А.В. неправомерных действий, выразившихся в затягивании процедуры банкротства ООО "СХПП "Сошки", что привело к увеличению размера выплаты вознаграждения, ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что, располагая информацией об отсутствии имущества у должника, ответчик должен был не позднее 01.05.2011 обратиться в арбитражный суд с ходатайством об определении дальнейшей процедуры банкротства. Денежные средства, полученные ответчиком за период с 01.05.2011 по 23.03.2012 в размере 321 000 руб. (из расчета 30 000 руб. ежемесячно), по мнению истца, являются убытками, которые подлежат возмещению конкурсным управляющим. 09.03.2017 ФНС России в лице УФНС по Воронежской области направило в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить денежные средства в размере 333483 руб. 88 коп. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-8594/2009 дали оценку действиям Рудякова А.В. с учетом определения от 30.08.2011 (оставлено без изменения постановлением 19ААС от 25.11.2011) об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов.

В частности, Арбитражный суд Воронежской области в определении от 26.04.2012 по делу N А14-8594/2009, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Рудякова А.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты фиксированного вознаграждения временного управляющего, а также возмещения его расходов, начиная с 01.05.2011, в связи с тем, что с указанной даты Рудяков А.В., надлежащим образом исполняя возложенные на него законом обязанности, должен был узнать о фактическом отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу банкротстве, и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.08.2012, изменяя определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2012, увеличил сумму вознаграждения с 134 516 руб. 12 коп. до 468 000 руб., указав, что взыскание фиксированного вознаграждения лишь за период с 17.12.2010 по 30.04.2011 - до 01.05.2011 не соответствует нормам Закона о несостоятельности банкротстве, поскольку налоговым органом не представлены доказательства неосуществления конкурсным управляющим в отношении должника в последующий период действий, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, невыплата в период рассмотрения заявления ходатайства о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражному управляющему противоречит положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку является ограничением права арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц (п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о необоснованном, по его мнению, затягивании процедуры конкурсного производства Рудяковым А.В. исследовались по существу в рамках дела N А14-8594/2009 и им дана соответствующая оценка, при этом оснований для невыплаты Рудякову А.В. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.05.2011 по 23.03.2012 установлено не было.

Доводы ФНС России, о том, что вознаграждение арбитражного управляющего с 01.05.2011 по 23.03.2012 не подлежит взысканию в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения расходов, судом области отклонены обоснованно, поскольку они направлены на повторную оценку доказательств и обстоятельств, которые уже исследовались судами в рамках дела N А14-8594/2009..

Доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении иска о возложении на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суд первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.10.2017 по делу N А35-4275/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 по делу N А35-4275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов