Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 03АП-6788/17

г. Красноярск

28 декабря 2017 г.

Дело N А33-5257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная лавка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2017 года по делу N А33-5257/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комплексное управление бизнесом" (ИНН 2465207330, ОГРН 1082468017114, г. Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная лавка" (ИНН 2460214686, ОГРН 1092468011019, г. Красноярск; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06/2014/КУБ оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела от 01.11.2014 в размере 32 903 рубля 23 копейки, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Хлебная лавка" в пользу ООО Управляющей компании "Комплексное управление бизнесом" взыскано 32 903 рубля 23 копейки задолженности, 17 000 рублей расходов на юридические услуги. С ООО "Хлебная лавка" в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Хлебная лавка" ссылается на односторонний отказ истца от исполнения договора 09.12.2017, после чего ответчиком 12.12.2017 было направлено уведомление о расторжении договора; договором, заключенным между сторонами, определен перечень услуг, которые истец должен был оказывать ответчику; вид услуг указанных в договоре, оказывается ежедневно, а не по мере необходимости; понятие абонентского договора введено в ГК РФ 08.03.2015, договор с истцом был заключен 01.11.2014; закон не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 24251 от 22.12.2017 от истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексное управление бизнесом" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Хлебная лавка" (заказчиком) заключен договор N 06/2014/КУБ от 01.11.2014 оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика;

- по организации и ведению кадрового учета заказчика;

- осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела заказчика.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет по поручению заказчика платежи через систему Банк-Клиент, установленную с согласования заказчика в офисе исполнителя.

В силу пункта 2.2. договора исполнитель оформляет акт оказанных услуг не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца по форме, утверждённой приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказанных услугах, при отсутствии возражений, подписать его. В случае появления возражений против подписания акта оказанных услуг - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта дать письменный мотивированный отказ. Если в срок, указанный в настоящем пункте, акт оказанных услуг не будет подписан заказчиком и не будет предоставлен отказ от его подписания, услуги по настоящему договору считаются принятыми заказчиком без претензий. Акт оказанных услуг считается подписанным.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015, общая стоимость услуг по нему определяется ежемесячно как сумма постоянной и переменной цены услуг, при этом: постоянная цена услуг составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей, которую заказчик выплачивает независимо от количества привлеченных сотрудников для исполнения договора. Переменная цена услуги определяется исходя из привлеченных сотрудников для исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя двумя частями:

1) Аванс до 20-го числа каждого текущего месяца сумму - 20000 (двадцать тысяч) рублей;

2) Не позднее 8 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, сумму, указанную в Акте оказанных услуг за прошедший месяц за вычетом первого платежа.

В силу пункта 6.2. договора, он может быть расторгнут каждой из сторон досрочно путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым через один месяц после получения второй стороной уведомления о расторжении договора.

Согласно пояснениям истца по состоянию на 28.12.2016 общество "Хлебная лавка" не осуществило авансовый платеж на сумму 20 000 рублей.

Уведомлением от 13.12.2016 общество "Хлебная лавка" сообщило истцу о расторжении спорного договора в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Требованием, направленным в адрес исполнителя 15.03.2017, заказчик обратился с просьбой передать принадлежащие ему документы, а также необходимые сведения.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены составленные и подписанные им в одностороннем порядке акты N 110 от 30.12.2016 на сумму 20 000 рублей, N 3 от 31.01.2017 на сумму 12 903 рубля 23 копейки.

Заказчиком указанные акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в адрес исполнителя направлен не был.

В адрес общества "Хлебная лавка" истцом направлены претензии N 25/12-16 от 28.12.2016, N 07/16-17 от 16.03.2017 с требованием погасить существующую задолженность. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Хлебная лавка" 32 903 рубля 23 копейки задолженности по договору N 06/2014/КУБ оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела от 01.11.2014.

В обоснование заявленных доводов относительно взыскания суммы судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии кассовой книги ООО УК "КУБ", ООО БПЦ "Веданта".

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Красноярское" подлинника дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела N 06/2014/КУБ от 01.11.2014, подписанного со стороны заказчика ООО "Хлебная лавка" директором В.А. Котовым, со стороны исполнителя ООО УК "КУБ" директором М.В. Поповой.

На соответствующий судебный запрос Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" в письме N ОЭБ-316 от 29.06.2017 сообщило, что сотрудниками ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", на основании постановления судьи Советского районного суда г. Красноярска Голубева С.Н., 15.12.2016 проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств" в офисе ООО "УК "КУБ" по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Кецховели, д. 30, пом. 181. В ходе проведения указанного ОРМ, были изъяты финансовые документы ООО "ТД "Красноярский хлеб", ООО "ТД плюс "Красноярский хлеб", ООО "Хлебная лавка" и ООО "Хлебный дом". Среди изъятых финансовых документов не обнаружено запрашиваемого подлинника дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществлению финансово-хозяйственного отдела N 06/2014/КУБ от 01.11.2014, подписанного со стороны заказчика ООО "Хлебная лавка" директором Котовым В.А., со стороны исполнителя ООО "УК "КУБ" директором Поповой М.В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 06/2014/КУБ от 01.11.2014 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг (статьи 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актам от 30.12.2016 N 110 на сумму 20 000 рублей, от 31.01.2017 N 3 на сумму 12 903 рубля 23 копейки истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по договору от 01.11.2014 N 06/2014/КУБ.

Указанные акт подписаны со стороны истца в одностороннем порядке, ответчиком акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в адрес исполнителя направлен не был.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании факт наличия задолженности в размере 32 903 рубля 23 копейки по спорному договору ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стоимость услуг определяется исходя из объема выполненной работы и количества привлеченных для выполнения этой работы сотрудников; истцом не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг по спорному договору в декабре 2016 года - январе 2017 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал истец, заключенный между сторонами договор является абонентским и оплата оказанных по нему услуг должна производиться ответчиком вне зависимости от объема отказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд Красноярского края, проанализировав условия договора от 01.11.2014 N 06/2014/КУБ, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является абонентским, поскольку одной из основных особенностей абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами. Исходя из законодательно предусмотренной модели абонентского договора, обязанности сторон в абонентском договоре на оказание услуг распределяются следующим образом - исполнитель обязан обеспечить оказание услуги в любой момент времени по требованию заказчика (своеобразный "режим постоянной готовности" исполнителя), а заказчик обязан оплатить деятельность исполнителя по обеспечению "постоянной готовности" даже в случае незатребованности непосредственно самой услуги. Абонентский договор на оказание услуг предусматривает оплату заказчиком не конкретного объема услуг исполнителя, а оплату за право в любой момент обратиться к исполнителю (оплата за "ожидание" и "готовность").

Пунктом 1.1. заключенного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика;

- по организации и ведению кадрового учета заказчика;

- осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015, общая стоимость услуг по нему определяется ежемесячно как сумма постоянной и переменной цены услуг, при этом: постоянная цена услуг составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей, которую заказчик выплачивает независимо от количества привлеченных сотрудников для исполнения договора. Переменная цена услуги определяется исходя из привлеченных сотрудников для исполнения обязательств по договору.

Таким образом, договором стороны не согласовали объем услуг, условия договора направлены на осуществление абонентского обслуживания заказчика в виде обеспечения ему возможности в любое время получить соответствующие услуги по мере надобности.

В части возможных отдельных поручений заказчика (например, по совершению платежей через систему Банк-клиент) стороны согласовали отдельную оплату (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.11.2014).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата 20 000 рублей по договору носит характер "абонентской", т.е. является периодичной и фиксированной и не подлежит изменению в зависимости от объема фактически оказанных услуг, а, следовательно, подлежит уплате ответчиком в полном объеме, установленном договором вне зависимости от того, оказывались ли соответствующие услуги.

При апелляционном обжаловании ответчик ссылается на то, что понятие абонентского договора введено в ГК РФ 08.03.2015, договор с истцом был заключен 01.11.2014, в связи с чем, полагает, что закон не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.

Вместе с тем, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Реализуя свою волю на заключение договора, стороны согласовали конкретные условия договора, не противоречащие положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что оплата подлежит внесению только при фактическом оказании услуг, подлежит отклонению, так как исходя из условий договора, ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги в порядке, размере и сроки, установленные соглашением сторон вне зависимости от фактически оказанных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договором определен перечень услуг, которые истец должен был оказывать ответчику, вид услуг, указанных в договоре, отказывается ежедневно, а не по мере необходимости, как противоречащий условиям заключенного договора.

Кроме того, учитывая положения пункта 6.2. договора, получение исполнителем уведомления заказчика о расторжении договора 23.12.2016, договор N 06/2014/КУБ от 01.11.2014 считается расторгнутым с 24.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы относительно одностороннего отказа истца от исполнения условий договора подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 32 903 рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги по спорному договору за период с декабря 2016 года (31 календарный день) по январь 2017 года (20 календарных дней) и удовлетворил иск.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО УК "Комплексное управление бизнесом" также просило взыскать с ООО "Хлебная лавка" 25 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.03.2017 между ООО УК "Комплексное управление бизнесом" (клиентом) и ООО Бухгалтерско-правовой центр "Веданта" (исполнителем) заключен договор N 10-03/17-03 об оказании юридических услуг, в силу пункта 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:

- составить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Хлебная лавка" (ООО "Хлебная лавка") по договору N 06/2014/КУБ оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела от "01" ноября 2014 года,

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании задолженности с ООО "Хлебная лавка".

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по составлению искового заявления, подготовке пакета документов для подачи его в суд и представления интересов в арбитражном суде составляет 25 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 3.1 договора, включается изучение материалов дела, подбор и копирование необходимых материалов и документов, составление искового заявления и предъявление его в суд, подготовка необходимых процессуальных документов, участие исполнителя не более, чем в 3 (трех) судебных заседаниях. В случае, если в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции потребуется участие исполнителя более, чем на 3 (трех) судебных заседаниях, клиент дополнительно оплачивает услуги исполнителя из расчета 3000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Факт несения обществом расходов в размере 25 000 рублей подтвержден представленной в материалы дела квитанцией N 31 от 10.03.2017.

Ответчик в возражениях на заявление о распределении судебных расходов заявил о чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несении им расходов на оплату юридических услуг. Ответчик также сослался на то, что директор ООО УК "КУБ" Попова М.В. является учредителем ООО БПЦ "Веданта" с размером доли 2/3, а юридические лица находятся по одному адресу, следовательно, полагает общество, организации являются аффилированными и оплата юридических услуг фактически не производилась.

Как пояснил истец, за весь период рассмотрения иска в суде представляли интересы 3 специалиста: помощник юриста - Гоголь С.А., помощник юриста - Марихин А.С. и юрист - Крикунова А.В., которые являлись сотрудниками истца. Вместе с тем, указанные специалисты не могли представлять интересы ООО УК "КУБ" ввиду того, что по должностной инструкции Гоголь С.А., Марихин А.С. не вправе представлять интересы в судах, а Крикунова А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В связи с указанными обстоятельствами, ООО УК "КУБ" заключило с ООО БПЦ "Веданта" договор N 10-03/17-01 об оказании юридических услуг от 10.03.2017. ООО БПЦ "Веданта", в свою очередь, возложило функции по подготовке документов от ООО УК "КУБ" для рассмотрения дела по существу искового заявления к ООО "Хлебная лавка" на Гоголя С.А. и Марихина А.С., и представлению интересов истца в судебных заседаниях, подготовке необходимых документов на Крикунову А.В.

Арбитражный суд Красноярского края, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-2862 по делу А40-67063/2016, верно указал на то, что факт привлечения юридической компанией для оказания услуг штатных работников истца сам по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на таких лиц.

Кроме того, из представленных в материалы дела должностных инструкций следует, что помощники юриста Гоголь С.А., Марихин А.С. не могли самостоятельно по распоряжению истца принимать участие в судебных заседаниях, а работник Крикунова А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Факты оказания указанными представителями юридических услуг истцу при рассмотрении дела А33-5257/2017 на основании доверенностей от 16.03.2017 (том 1 л.д. 38), от 03.05.2017 (том 1 л.д. 111), от 03.07.2017 (том 2 л.д. 6) подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Арбитражный суд Красноярского края, уменьшая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с 25 000 рублей до 17 000 рублей, принял во внимание предмет спора, категорию дела (не сложная), наличие сформированной судебной практики, временные затраты специалиста для сбора доказательств и изучения нормативной базы.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано определил судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Приведенные истцом затраты за участие представителей в судебных заседаниях признаны судом первой инстанции разумными в части, с учетом проявленной в судебных заседаниях позиции указанных представителей, их выступлений по существу правовых и фактических вопросов, степени готовности к делу и соблюдения принципов арбитражного процесса.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил процессуальное поведение представителей истца, причины отложения судебных заседаний, неоднократное неисполнение определений суда, не обеспечение надлежащей явки представителей во все судебные заседания (принимали участие только в трех судебных заседаниях из шести), что способствовало затягиванию рассмотрения спора судом.

Указал, что своевременное представление истребуемых судом от истца документов к судебному заседанию 05.09.2017 и явка в заседание могли бы не повлечь необходимость отложения судебного заседания до 26.09.2017.

При указанных обстоятельствах судом признаны необоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в целях представления интересов общества в судебном заседании 26.09.2017, в котором объявлен перерыв до 29.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы и вышеуказанных обстоятельств процессуального поведения представителей при рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности и подлежащими возмещению расходов истца на оплату услуг представителей в размере 17 000 рублей:

- 5000 рублей за составление искового заявления;

- 12 000 рублей за участие представителя истца в двух судебных заседаниях (26.05.2017, 14.06.2017).

Выводы Арбитражного суда Красноярского края в части уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов истцом в суде апелляционной инстанции не обжалованы, соответствующих доводов не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и понесены ООО "Хлебная лавка" при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2017 года по делу N А33-5257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин