Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-60866/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-1521/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-140331/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" и ООО "ДРИНА" (ОГРН 1147746225110, ИНН 7714929425; 125466, г. Москва, ул. Родионовская, д.12, корп.1, комн. IX/1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-140331/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1265),

по иску ООО "СТРОЙ-МИВ" (ОГРН 1027739919536, ИНН 7729307025; 121359. г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д.44, кВ.110)

к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (ОГРН 1047796212760, ИНН 7725506894; 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, д.4)

о взыскании 1 249 864,57 руб. долга по договору подряда N 02-ТС от 15.04.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайруллин М.Ф. гендиректор, Фролов Р.А. по доверенности от 25.07.2017,

от ответчика: Когошвили Л.В. по доверенности от 26.05.2017,

от ООО "ДРИНА": Логинова И.М. по доверенности от 14.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.10.2017 требования ООО "СТРОЙ-МиВ" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) 1.249.864,57 рублей задолженности по договору N 02-ТС от 15.04.2016 (далее - договор) - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 1.049.864,57 рублей задолженности, 23.499,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что обязательства по оплате выполненных работ не наступили. Кроме того с названным решением не согласилось ООО "ДРИНА", считает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционные жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДРИНА" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон и представителя лица не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 15.04.2016 г. был заключён договор подряда N 02-ТС, согласно условиям которого ООО "СТРОЙ-МиВ" обязалось выполнить капитальный ремонт сети отопления на 5 и 6 этажах корпуса N 1 ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15.

Объём и стоимость проводимых работ согласована сторонами в локальном сметном расчёте N 1 в соответствии с п. 1.2, а также указана в п. 2.1 договора. Стоимость работ составила 1.735.008 рублей 16 копеек.

ООО "СТРОЙ-МиВ" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 02-ТС от 17.05.2016 г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика в соответствии с расчетом истца составила 1 249 864 руб. 57 коп. и не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Касательно жалобы ООО "ДРИНА", суд апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению, на основании нижеследующего.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "ДРИНА", в тексте обжалованного решения суда первой инстанции отсутствуют выводы в отношении названного лица, влияющие на возможность реализации его субъективного права по отношению к одной из сторон спора, а также заявитель жалобы, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный судебный акт нарушил его права и законные интересы, в связи с этим суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "ДРИНА" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, п.2 абз.3 Постановления N 36.

В отношении жалобы ответчика суд, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными и сданными в соответствии с условиями договора, поскольку в материалы дела представлен акт выполненных работ с доказательствами направления в адрес ответчика. Отсутствие исполнительной документации и уведомления о готовности к сдаче работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Следует обратить внимание на то что, положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, прямо не связывают обязанность оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации, а требование о передаче исполнительной документации на основании ст.726 ГК РФ может являться предметом самостоятельного требования.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Вместе с тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в

материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 687 от 16.06.2016 г.,

подтверждающее уплату задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, с учетом представленного ответчиком платежного поручения N 687 от 16.06.2016, подтверждающего уплату задолженности в размере 200.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150,ст.104,151,176,265,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ДРИНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-140331/17.

Возвратить ООО "ДРИНА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-140331/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев