Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 04АП-3271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф02-1346/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 декабря 2017 г.

Дело N А10-6280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Виктора Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2016 года по делу N А10-6280/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Восточно-Сибирская железная дорога" - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 107174, ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Якимову Виктору Игоревичу (ОГРНИП 304031630000020, ИНН 031600122964 п. Ильинка, Прибайкальский район) о взыскании 149 455 руб., (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чумакова Н.Н., представитель по доверенности от 16.06.2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице "Восточно-Сибирская железная дорога" - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Якимову Виктору Игоревичу о взыскании неустойки за превышение грузоподъёмности вагона в размере 149 455 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Якимова Виктора Игоревича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 154 938 рублей 65 копеек, из которых: 149 455 рублей - неустойка, 5 483 рубля 65 копеек - судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчиком правомерно применен расчетный способ, масса груза определена правильно, ответчиком предприняты все меры предусмотрительности и предосторожности при погрузке груза в вагон и заполнении железнодорожной накладной, расхождение в массе, выявленное на станции перевески истцом, это лишь результат применения различных способов определения массы. Согласно протоколам, погрешность метода измерений при определении средней плотности должна приниматься равной 6%. В связи с указанной погрешностью, разница между массой груза установленной при контрольном взвешивании и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза. Сумма неустойки является несоразмерной по отношению к разнице провозного платежа, характер правонарушения не повлек непредотвратимых последствий. Ссылка суда на ст. 43 СМГС неприменима, так как данная норма направлена на ответственность перевозчика конкретно при недостаче массы груза. Просит отменить решение суда.

Дополнительно ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения суда, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 по транспортной железнодорожной накладной N 20269500 со станции "Таловка" грузоотправителем ИП Якимовым В.И. в адрес Эрляньская торговая компания с ограниченной ответственностью "Цзинь Тай" (грузополучатель) на станцию назначения "Эрлянь" (Цзин) в вагоне N 56731763 отправлен груз, заявленная масса которого составила 63 000 кг.

Согласно расчету, при заявленной массе груза провозная плата составила 29 663 руб.

На станции "Наушки" при проведении контрольного взвешивания на электронных вагонных весах РТВ-Д (учетный номер - 1062, максимальный предел взвешивания - 200 тонн, калибровка осуществлена 01.07.2015, дата последней государственной поверки 10.10.2014) установлено, что у вагона N 56731763 вес брутто составил 89 500, тары - 22 300 кг, вес нетто - 68 000 кг. Предельное расхождение веса нетто составило +-3,11%, вес нетто - 1959 кг.

С учетом предельного расхождения вес нетто составил 67 200 кг. По накладной указан вес нетто 63000 кг. Разница составила 2 241 кг.

Провозная плата с учетом выявленного излишка веса, согласно расчету, составила 29 891 руб.

31.08.2015 перевозчиком составлены коммерческий акт N ВСБ1505987/2525, акт общей формы N 5567.

25.09.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием оплатить неустойку. К уведомлению приложены коммерческий акт, расчет провозной платы, расчет суммы штрафа.

В связи с тем, что грузоотправитель не оплатил неустойку, начисленную за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в сумме 149 455 руб., исходя из 5-кратного размера провозной платы, причитающейся перевозчику.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция оснований для их переоценки не находит.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация. Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений.

В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

Ответчик доказательств того, что использование предельного расхождения в результатах измерения массы груза, установленного рекомендацией МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, не представил.

Расчет штрафа судом проверен, является правильным.

Поскольку факт неправильного указания в железнодорожной накладной 20269500 сведений о массе перевозимого груза, подтвержден материалами данного дела, ответчиком признан, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требование истца о взыскании неустойки в размере 149 455 руб. за занижение провозных платежей заявлено правомерно.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей (с 01.01.2015).

При подаче апелляционной жалобы ответчик согласно платёжному поручению N 294 от 16.05.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 4 299 руб., таким образом, индивидуальному предпринимателю Якимову Игорю Викторовичу подлежит возврату из федерального бюджета 1299 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2016 года по делу N А10-6280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Якимову Игорю Викторовичу из федерального бюджета 1299 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин