Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-2265/17

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А67-3510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Акулова С.В. по доверенности от 16.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

от ответчика: Кудрявцев Н.С. по доверенности от 01.02.2017 года (сроком на 1 год)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трубачево", п. Трубачево Томской области (N 07АП-2265/17 (2))

на определение Арбитражного суда Томской области

от 30 октября 2017 года по делу N А67-3510/2014 (судья Попилов М.О.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация", г. Барнаул (ИНН 2225778114, ОГРН 1102225000767)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубачево", п. Трубачево Томской области (ИНН 7014052499, ОГРН 1097014001292)

третьи лица: 1) Областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик", г. Томск (ИНН 7017058675, ОГРН 1027000862481); 2) временный управляющий ООО "Малая генерация" Белянко Анастасия Сергеевна, г. Томск

о взыскании 47 637 824 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Трубачево", п. Трубачево Томской области (ИНН 7014052499, ОГРН 1097014001292)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Малая генерация", г. Барнаул (ИНН 2225778114, ОГРН 1102225000767)

о взыскании 17 054 931 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (далее по тексту - истец, ООО "Малая генерация") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубачево" (далее по тексту - ответчик, ООО "Трубачево") о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Трубачево" в пользу ООО "Малая генерация" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 362 545 руб. 17 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании) определение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем размере.

По мнению апеллянта, арбитражным судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг именно в рамках настоящего дела; арбитражным судом неправомерно не принято во внимание ходатайство ответчика об осуществлении зачета судебных издержек.

Подробно доводы ООО "Трубачево" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

ООО "Малая генерация" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов и им дана надлежащая правовая оценка.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Малая генерация" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Трубачево" о взыскании 47 637 824 руб., из которых 7 443 410 руб. задолженности за выполненные работы по договору генподряда от 27.06.2013 года N MGC/1039, 40 194 414 руб. неустойки за период с 01.02.2014 года по 16.01.2017 года.

ООО "Трубачево" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Малая генерация" о взыскании 17 054 931 руб., из которых 1 000 000 руб. неустойки на основании пункта 5.2 договора генподряда от 27.06.2013 года N MGC/1039 за период с 20.10.2013 года по 28.02.2014 года, 16 054 931 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" (далее по тексту - ОГКУ "Облстройзаказчик"), временный управляющий ООО "Малая генерация" Белянко Анастасия Сергеевна (далее по тексту - временный управляющий Белянко А.С.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Трубачево" в пользу ООО "Малая генерация" взыскано 4 312 168 руб. 99 коп. основного долга, 2 554 221 руб. 74 коп. пени, 2 311 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 26 216 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, а всего: 6 894 918 руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2017 года по делу N А67-3510/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Малая генерация" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Трубачево" 870 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "Малая генерация" требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ООО "Малая генерация" представляли: Ваганова Л.В. представитель по доверенности от 05.04.2014 года; Илюшин А.В. адвокат по доверенности от 05.05.2015 года; Белянко Е.Г. адвокат по доверенности от 08.02.2016 года; в суде апелляционной инстанции: Белянко Е.Г. адвокат по доверенности от 20.04.2017 года.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.05.2014 года N 05-2014 MGG, заключенный между ООО "Малая генерация" (заказчик) и Вагановой Л.В. (исполнитель), расходные кассовые ордера от 06.03.2015 года, от 30.04.2015 года, платежные поручения от 15.05.2015 года N 254, от 08.06.2015 года N 312, от 16.06.2015 года N 322, от 23.06.2015 года N 357, от 13.07.2015 года N 406; договор поручения от 08.05.2015 года, заключенный между ООО "Малая генерация" (доверитель) и Илюшиным А.В. (поверенный), платежное поручение от 26.05.2015 года N 268; договор от 28.01.2016 года N 32, заключенный между ООО "Малая генерация" (доверитель) и ООО Юридическая компания "Белянко и партнеры", квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2016 года N 3, от 29.02.2016 года N 5, от 31.03.2016 года N 6, от 29.04.2016 года N 10, от 31.05.2016 года N 11.

Всего расходы ООО "Малая генерация" на оплату услуг представителя составили 870 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая уменьшение истцом размера судебных издержек на 5 000 руб. в части неотносимости расходного кассового ордера от 06.03.2015 года, поскольку основанием выдачи указано "премия в связи с днем 8 марта", учитывая категорию и сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, продолжительность рассмотрения дела (около трех лет), количество судебных заседаний, а также объем представленных доказательств, рекомендуемые Адвокатской палатой Томской области ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО "Малая генерация" разумными являются в размере 525 000 руб., из которых 500 000 руб. за участие в деле в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, посчитал требование подлежащим удовлетворению частично в размере 362 545 руб. 17 коп.

При этом, судом первой инстанции в части доводов ответчика о необоснованности взысканных судебных расходов отмечено, что оставление встречного иска без рассмотрения не лишает ответчика права заявить требование о взыскании судебных расходов, что подтверждается положениями законодательства и судебной практикой (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 года N 307-ЭС15-14020 по делу N А05-2342/2014).

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, объем представленных доказательств, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, продолжительность рассмотрения дела, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги, а также исходил из частичного удовлетворения первоначального иска.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что арбитражным судом принят в качестве доказательства несения судебных расходов расходный кассовый ордер от 06.03.2015 года, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, истец в уточнениях к заявлению о взыскании судебных расходов уменьшил свои требования на 5 000 руб. именно в части указанного документа и данное уточнение принято судом первой инстанции и учтено при определении размера судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика на факт ненадлежащего оформления документов, представленных истцом, не опровергает факт несения расходов.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что арбитражным судом неправомерно не принято во внимание ходатайство ответчика об осуществлении зачета судебных издержек, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ООО "Трубачево" в Арбитражный суд Томской области с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов не обращалось, ссылка на необходимость зачета судебных издержек в дополнительных пояснениях, поданных в суд первой инстанции по заявлению истца о взыскании судебных расходов, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание и не могло быть расценено как заявлено, поданное в порядке статьи 112 АПК РФ; кроме того, в рассматриваемом случае, зачет встречных требований не возможен в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве.

Утверждение апеллянта о наличии трудовых отношений между истцом и Вагановой Л.Н. не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, кроме того, опровергается представленными истцом документами в обоснование заявленных требований.

Обратного ответчиком не доказано.

Ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных ООО "Малая генерация" ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 362 545 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2017 года по делу N А67-3510/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.