Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-9644/18

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А50-2555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Карпов К.В., паспорт, доверенность от 19.01.2018; Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 27.09.2017 ;

от заинтересованного лица: Шистерова Л.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: Фатавыева Ч.Н., паспорт, доверенность от 16.10.2017;

от третьего лица - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Пермэнерго": Пивоварова Ю.В., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от третьего лица - краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Пермский строительный колледж": Геллер Л.М., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица - Министерства образования и науки Пермского края: Бурманова К.Л., паспорт, доверенность от 07.09.2017;

от третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае: Пермякова О.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года по делу N А50-2555/2018,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны

(ОГРНИП 304590227900184, ИНН 590200410421)

к Администрации Свердловского района города Перми

третьи лица: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) филиал "Пермэнерго", Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Пермский строительный колледж" (ОГРН 1025900914016, ИНН 5904101308), Министерство образования и науки Пермского края, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае

о признании недействительным распоряжения о сносе самовольной постройки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириленко Алла Евгеньевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 17.05.2018) о признании недействительным распоряжения главы Администрации Свердловского района города Перми от 11.12.2017 N СЭД-059-39-01-01-562 в редакции распоряжения главы Администрации Свердловского района города Перми от 17.05.2018 N СЭД-059-39-01-01-221.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Пермский строительный колледж", Министерство образования и науки Пермского края, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, распоряжение главы Администрации Свердловского района города Перми от 11.12.2017 N СЭД-059-39-01-01-562 в редакции распоряжения главы Администрации Свердловского района города Перми от 17.05.2018 N СЭД-059-39-01-01-221 в части указания оснований для сноса самовольных построек их расположение на территории общего пользования признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратились с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворения требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянт указывает на несоответствие выводов суда о расположении спорных объектов в охранных зонах электросетей на основе материалов землеустройства фактическим обстоятельствам дела, так как отсутствие охранных зон подтверждено кадастровыми паспортами земельных участков, образованных под объектами предпринимателя, об отсутствии согласия организации, в ведении которой находились кабельные линии, на возведение объектов, что следует из листа согласования возведения объектов. Указывает, что принятое распоряжение о сносе является несоразмерным способом защиты нарушенного права, поскольку не учитывает характер и степень возможных допущенных заявителем нарушений, формальное нарушение отдельных градостроительных норм и правил не может являться достаточным поводом для применения исключительного способа защиты права, как принятие оспариваемого решения о сносе возведенного объекта. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое распоряжение направлено на преодоление вступивших в силу судебных актов по делу N А50-9262/2004-Г-4 о признании права собственности предпринимателя на объекты в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ, по делу N А50-3116/2015 об отказе в сносе зданий как самовольных построек.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Пермский строительный колледж", Министерства образования и науки Пермского края, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, заявителем дополнительно представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, представители заинтересованного лица, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Пермский строительный колледж", Министерства образования и науки Пермского края, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае полагает жалобу обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кириленко А.Е. является собственником зданий торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский Проспект, 59а: литер А, площадью 80,5 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410569:887; литер А1 площадью 95,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410569:890; литер Б, площадью 83,9 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410569:889; литер Б1, площадью 91,3 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410569:885.

Так же заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59а, с кадастровыми номерами: 59:01:4410569:13, общей площадью 80 кв.м, с разрешённым использованием под 1-этажное здание торгового павильона Лит. Б; 59:01:4410569:14 общей площадью 21 кв.м, с разрешённым использованием под 1-этажное здание торгового павильона Лит.А; 59:01:4419569:15, общей площадью 17 кв.м, с разрешённым использованием под 1-этажное здание торгового павильона (Лит. А).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10, категория земель: земли населённых пунктов с разрешённым использованием: под здание колледжа, общей площадью 23297 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 59 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Пермский край.

На основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 16.02.2010N 172-Р, постановления Главы города Перми N 1418 от 12.07.1999 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10 предоставлен Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

07 февраля 2000 года между ГОУ СПО "Пермский строительный колледж" (арендодатель) и ИП Кириленко А.Е. (арендатор) заключён договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 80 кв.м в аренду сроком на 5 лет, находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский района, Комсомольский проспект, 59.

06 апреля 2000 года между ГОУСП "Пермский строительный колледж" (арендодатель) и ИП Кириленко А.Е. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59 для размещения торгового павильона в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2000, от 15.12.2000, от 15.12.2000, от 12.05.2003 об изменении размера арендной платы, площади земельного участка.

11 декабря 2017 года главой Администрации Свердловского района города Перми вынесено распоряжение N СЭД-059-39-01-01-562 "О сносе самовольных построек": торгового павильона с кадастровым номером 59:01:4410569:890; торгового павильона с кадастровым номером 59:01:4410569:887; торгового павильона с кадастровым номером 59:01:4410569:885; торгового павильона с кадастровым номером 59:01:4410569:879, принадлежащих на праве собственности Кириленко А.Е., возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:4410569:10, 59:01:4410569:13, 59:01:4410569:14, 59:01:4410569:15 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59а, расположенных в полосе отвода инженерных сетей местного значения - объектов электросетевого хозяйства (КЛ-6кВ с соединительной муфтой (ф. "Красноармейский", ПС "Кристалл" - ТП-6163), (КЛ-10/КВ ф. ДСА, КЛ-10/6КВ ф. Городской, КЛ-10/6КВ ф. Галургия, КЛ-10/6КВ ф. Белинского, КЛ-10/6КВ ф. Профцентр").

17 мая 2018 года главой Администрации Свердловского района города Перми вынесено распоряжение N СЭД-059-39-01-01-221 "О внесении изменений в распоряжение главы Администрации Свердловского района города Перми от 11.12.2017 N СЭД-059-39-01-01-562 "О сносе самовольных построек", которым абзац шестой пункта 1 дополнен словами: "а так же расположенных на территории общего пользования (земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410569:13, 59:01:4410569:14, 59:01:4410569:15)".

Полагая, что распоряжение от 11.12.2017 N СЭД-059-39-01-01-562 в редакции распоряжения от 17.05.2018 N СЭД-059-39-01-01-221 не соответствует закону, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая распоряжение главы Администрации Свердловского района города Перми от 11.12.2017 N СЭД-059-39-01-01-562 в редакции распоряжения от 17.05.2018 N СЭД-059-39-01-01-221 в части указания оснований для сноса самовольных построек их расположение на территории общего пользования недействительным, суд первой инстанции исходил из признания необоснованным довода о нахождении самовольных построек на территории общего пользования, приведенного ранее Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям при рассмотрении дела N А50-3116/2015. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой Администрации Свердловского района города Перми 11.12.2017 вынесено распоряжение N СЭД-059-39-01-01-562 "О сносе самовольных построек", согласно которому подлежат сносу принадлежащие предпринимателю на праве собственности торговые павильоны с кадастровыми номерами 59:01:4410569:890, 59:01:4410569:887, 59:01:4410569:885, 59:01:4410569:879, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410569:10, 59:01:4410569:13, 59:01:4410569:14, 59:01:4410569:15 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59а. Указанное распоряжение мотивировано нахождением объектов предпринимателя в полосе отвода инженерных сетей местного значения - объектов электросетевого хозяйства (КЛ-6кВ с соединительной муфтой (ф. "Красноармейский", ПС "Кристалл" - ТП-6163), (КЛ-10/КВ ф. ДСА, КЛ-10/6КВ ф. Городской, КЛ-10/6КВ ф. Галургия, КЛ-10/6КВ ф. Белинского, КЛ-10/6КВ ф. Профцентр").

В последующем распоряжением от 17.05.2018 N СЭД-059-39-01-01-221 внесены изменения в распоряжение главы Администрации Свердловского района города Перми от 11.12.2017 N СЭД-059-39-01-01-562, абзац шестой пункта 1 дополнен словами: "а так же расположенных на территории общего пользования (земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410569:13, 59:01:4410569:14, 59:01:4410569:15)".

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным оспариваемого распоряжения полностью, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2004 по делу N А50-9262/2004-Г-7 и материалы землеустроительных дел, указал на отсутствие оснований для признания не соответствующими закону действий Администрации по вынесению оспариваемого распоряжения, обусловленного нахождением зданий торговых павильонов Лит. Б, Лит. Б1 в пределах границ охранной зоны электросетевого комплекса (ЭСК) Подстанция 35/6кВ "Кристалл" (КЛ-6кВ ф. "Красноармейский"), зданий торговых павильонов Лит. А, Лит. А1 частично в пределах границ охранной зоны электросетевого комплекса (ЭСК) Подстанция 35/6кВ "Кристалл" (КЛ-10/6КВ ф."Галургия").

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 ГК РФ дополнена пунктом 4.

В соответствии с п. 4 указанной статьи органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Таким образом, Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ, предусмотрена возможность административного сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления городского округа (муниципального района, в случае если самовольная постройка расположена на межселенной территории) при определенных условиях, связанных с особенностями расположения земельного участка, где возведена самовольная постройка, и с соблюдением предусмотренной данным пунктом процедуры.

Применение закона разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2016 N 1748-О. Согласно позиции, изложенной в этом определении, порядок принятия решения о сносе самовольных построек, названных в пункте 4 статьи 222 ГК РФ, применяется по смыслу содержащихся в нем положений и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, поскольку и до указанного момента возведение самовольной постройки влекло неблагоприятные последствия в виде ее сноса, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.

При рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, касаются лишь законности и обоснованности таких требований.

Принятие же органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения (согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации). Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, - предполагается обязательность судебных решений.

Материалами дела подтверждается, признание права собственности предпринимателя на спорные объекты вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-9262/2004-Г-7 на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей на дату вынесения судебного акта редакции право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности предпринимателя на спорные объекты, судом при рассмотрении дела N А50-9262/2004-Г-7 не было установлено, в частности не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая позицию Администрации Свердловского района г. Перми, разрешившей строительство объектов и предоставление земельного участка для этих целей (т.1 л.д.72-85).

Кроме того, вопрос правомерности владения предпринимателем спорными объектами разрешен судами при рассмотрении дела N А50-3116/2015 по иску Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края к предпринимателю об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:10 от незаконно возведенных строений. В частности отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен тем, что Министерством не были приведены основания прекращения права собственности ответчика на торговые павильоны (ст. 235 ГК РФ), не были указаны основания для квалификации этих объектов как самовольных построек, не было заявлено о сносе объектов недвижимости на основании ст. 222 ГК РФ. При рассмотрении указанного дела судами принято во внимание установление судебным актом по делу N А50-9262/2004-Г-7 того обстоятельства, что постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и отвечает предъявленным к оконченному строительством объекту обязательным требованиям. Учитывая заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" N 085-БЭ-15 от 30.03.2016, рецензию Ассоциации "Центр объединения проектировщиков "Сфера-А", заключение общества с ограниченной ответственностью "Геосфера-Пермь", суды выявили, что снос (демонтаж) частей здания торгового павильона (Лит. А, А1, Б, Б1) расположенных только на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410569:10, без причинения несоразмерного вреда зданиям в целом невозможен, так как оставшиеся части не могут быть использованы по назначению; признаки реконструкции зданий торговых павильонов Лит. А, А1, Б, Б1, расположенных по адресу: Свердловский район, г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а, по состоянию на дату проведения экспертизы по сравнению с объектами, право собственности на которые зарегистрировано на основании решения арбитражного суда от 24.06.2004 по делу N А50-9262/2004-Г-7, отсутствуют.

Поскольку право собственности предпринимателя на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ, вопрос правомерности требований о признании права собственности разрешен судом в рамках дел N N А50-9262/2004-Г-7, А50-3116/2015, кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410569:13, 59:01:4410569:14, 59:01:4410569:15, 59:01:4410569:1062, 59:01:4410569:1064, сформированные под объектами предпринимателя, не содержат сведений о наличии охранных зон кабеля, при этом ни материалы землеустроительных дел (т.4 л.д.61-64), ни выкопировка из технического паспорта на ЭСК ПС "Кристалл", представленная суду апелляционной инстанции, не содержат данных о нахождении объектов предпринимателя в полосе отвода инженерных сетей, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции касательно правомерности оспариваемого распоряжения в обжалуемой части, так как заинтересованным лицом не приведено бесспорных доказательств обоснованности принятого решения о сносе объектов предпринимателя.

Так как судом не установлены обстоятельства, на основании которых спорные объекты, право на которые признано в установленном законом порядке, не может быть сохранено, а ранее признанное право подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности апелляционной жалобы. Оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем распоряжение главы Администрации Свердловского района города Перми от 11.12.2017 N СЭД-059-39-01-01-562 в редакции распоряжения главы Администрации Свердловского района города Перми от 17.05.2018 N СЭД-059-39-01-01-221 подлежит признаю недействительным полностью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления учтены положения абз. 6 п. 4 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции, в силу которых органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 с. 270 АПК РФ в связи с недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года по делу N А50-2555/2018 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны удовлетворить.

Признать распоряжение главы Администрации Свердловского района города Перми от 11.12.2017 N СЭД-059-39-01-01-562 в редакции распоряжения главы Администрации Свердловского района города Перми от 17.05.2018 N СЭД-059-39-01-01-221 недействительным полностью.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова