Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1768 по делу N А50-2555/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1768

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации Свердловского района города Перми (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 по делу N А50-2555/2018, установил:

индивидуальный предприниматель Кириленко Алла Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжения главы администрации Свердловского района города Перми (далее - Администрация) от 11.12.2017 N СЭД059-39-01-01-562 "О сносе самовольных построек" в редакции распоряжения главы Администрации от 17.05.2018 N СЭД-059-39-01-01-221.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Пермский строительный колледж",

Министерство образования и науки Пермского края, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

Арбитражный суд Пермского края решением от 22.05.2018 признал недействительным распоряжение главы Администрации от 11.12.2017 N СЭД059-39-01-01-562 "О сносе самовольных построек" в редакции распоряжения от 17.05.2018 N СЭД-059-39-01-01-221 в части указания оснований для сноса самовольных построек их расположение на территории общего пользования, в остальной части требований предпринимателя отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018, отменил решение от 22.05.2018 в обжалованной предпринимателем части и изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Заявление предпринимателя удовлетворить; признать распоряжение главы Администрации от 11.12.2017 N СЭД059-39-01-01-562 "О сносе самовольных построек" в редакции распоряжения от 17.05.2018 N СЭД-059-39-01-01-221 недействительным полностью".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А50-9262/2004-Г-7, А50-3116/2015, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Апелляционный суд исходил из следующего: вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2004 по делу N А50-9262/2004 за предпринимателем признано право собственности на объекты недвижимости; судом установлено, что объекты не нарушает права и законные интересы других лиц и отвечают обязательным требованиям, предъявленным к оконченному строительством объекту; данные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410569:13, 59:01:4410569:14, 59:01:4410569:15, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, а также на части публичного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:10; в рамках дела N А50-3116/2015 Министерству отказано в иске об обязании предпринимателя освободить публичный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10 от возведенных строений; лица, участвующие в деле, не представили доказательств, подтверждающих нахождение спорных объектов в полосе отвода инженерных сетей местного значения; у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого распоряжения о сносе объектов недвижимости предпринимателя.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации Свердловского района города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева