Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-31297/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-229418/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркатор Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-229418/16,

принятое судьей О.Н. Картавой (56-2031)

ООО "РК"

к ООО "Меркатор Холдинг",

третьи лица: ООО "Меркатор Интернейшнл", ООО "Цеппелин ПС Рус",

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Пригода О.Б. по дов. от 31.12.2017;
от ответчика:	Лысенко Т.Е. по дов. от 16.01.2018;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меркатор Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 215 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.12.2013 N 159/12/13, согласно которому ответчик поставил истцу вакуумно-нагнетательную установку KOKS MegaVag Loader 8000/304 KOKS SPECIAL PRODUCTS (Machine ID. No 213.758).

В соответствии с п.4.1 договора от 12.12.2013 N 159/12/13 ответчик гарантировал, что поставленный товар является новым, не бывшим в употреблении.

В обоснование иска истец указал, что ему был передан товар, не соответствующий условиям договора, серийный номер товара не совпадает с сопроводительными документами, при этом товар имеет производственные дефекты.

Согласно расчету истца размер убытков в виде расходов на устранение недостатков составляет 3 215 000 руб.

Требование заявлено на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-229418/16 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 8193 исследуемый двигатель вакуумно-нагнетательной установки KOKS MegaVag Loader 8000/304 подвергался восстановительному ремонту, выявленные повреждения двигателя не имеют признаков эксплуатационного недостатка, поскольку в ходе диагностики не выявлены остаточные следы снижения контроля со стороны машиниста за уровнем моторного масла и охлаждающей жидкости. Признаки температурного расширения поршней отсутствуют, шатунные подшипники, как наиболее загруженные трущиеся пары, без повреждений. По состоянию рабочей поверхности деталей эксперт исключает предельный физический износ шатунно-поршневой группы. Дефект носит производственный характер.

Из экспертного заключения также следует, что серийный номер двигателя не соответствует сопроводительной документации.

Эксперт указал, что недостатки исследуемого двигателя относятся к разряду критического дефекта, поскольку лишают владельца возможности использовать изделие по его непосредственному назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар, бывший в употреблении, имеющий производственные дефекты, то есть дефекты, возникшего не по вине покупателя.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что истцом поставленный ответчиком товар оплачен.

Взамен поставленного товара, не соответствующего условиям договора от 12.12.2013 N 159/12/13, приобретен и оплачен новый товар, а также понесены расходы, связанные с доставкой товара.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, равно как и факт несения истцом убытков в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца убытками следует из неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору поставки от 12.12.2013 N 159/12/13.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворению искового заявления.

Ссылка ответчика на истечение гарантийного срока на товар правомерно отклонена судом первой инстанции с подробным указанием мотивов и причин, которыми руководствовался суд.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Как указано выше, иск заявлен на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Требований к ответчику в порядке п.2 ст.475 ГК РФ не предъявлено.

В части ссылки ответчика на судебный акт по делу N А40-226356/16 суд отмечает, что доказательств исполнения данного решения суда материалы настоящего дела не содержат.

Как пояснил суду представитель истца, в настоящее время приобретенный у ООО "Динго-Моторс" товар используется по его прямому назначению.

Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто.

Более того, материалы дела не содержат никаких доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы ответчика о недостоверности выводов в экспертном заключении N 8193 подлежат отклонению.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-229418/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова