Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-45663/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-229418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-229418/2016, вынесенное судьей А.А. Федоточкиным

по иску ООО "РК"

к ООО "Меркатор Холдинг"

третьи лица: 1. ООО "Меркатор Интернейшнл", 2. ООО "Цеппелин ПС Рус"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "РК" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., 70 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Путем посредством электронной почты, представителем истца представлены дополнительные пояснения, в которых убедительно просил обратить на доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-229418/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, удовлетворены требования ООО "РК" о взыскании с ООО "Меркатор Холдинг" 3 215 000 руб. 00 коп. убытков, а также 6 000 рублей госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 305-ЭС19-1660 в передаче кассационной жалобы ООО "Меркатор Холдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, ООО "РК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Меркатор Холдинг" судебных расходов в размере 847 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения Договор об оказании юридических услуг N б/н от 14.04.2014, заключенный ООО "РК" с ООО "Юридическая компания "Резон", Договор об оказании юридических услуг N б/н от 01.06.2018, заключенный ООО "РК" с ИП Пригода О.Б., в которых отражено описание проделанной представителями работы, платежные поручения, счета, акты, задания и пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 70 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения согласился с доводами ответчика о том, что необоснованным является включение истцом в сумму судебных издержек расходов в размере 88 000 руб. на оплату досудебных заключений специалистов НОЧУ ВПО "МТИ" по договору N М386216 от 09.03.2016, поскольку расходы были понесены истцом до подачи искового заявления (дата подачи иска 15.11.2016).

Суд не выносил определение о назначении и проведении такого исследования в порядке, который установлен в ст. 82 АПК РФ, поэтому заключение специалистов, полученное по результатам проведения внесудебного исследования, экспертным заключением по делу не считается (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), следовательно, данные расходы на проведение исследования до обращения в суд не возмещаются в составе судебных издержек.

Такая правовая позиция подтверждена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 31 августа 2017 г. N 306-ЭС17-7311.

Также необоснованными являются заявленные расходы в размере 15 000 рублей на ознакомление с материалами дела.

Во-первых, цена указанной услуги в размере 15 000 руб., которая отражена в представленном истцом Акте об оказанных услугах от 24.12.2018, не соответствует цене этой услуги - 5 000,00 руб., согласованной в представленном Задание N 28 от 11.09.2017.

При этом в пункте 7.1. Договора об оказании юридических услуг от 14.04.2014 предусмотрено, что стоимость услуг определяется именно на основании заданий.

Во-вторых, ознакомление с материалами дела необходимы для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг (п. 2.2. договора предусматривает проведение исполнителем всего комплекса мероприятий, в том числе, сбор необходимых документов и информации, при этом не предусмотрено отдельной оплаты затрат исполнителя на это), следовательно, на проигравшую сторону нельзя возложить обязанность возместить расходы представителя, которые необходимы для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг. Это связано с тем, что такие расходы по умолчанию входят в цену оказываемых услуг (ст. 309.2 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В-третьих, заявленная сумма на ознакомление существенно завышена по сравнению с рыночной стоимостью услуги по ознакомлению с материалами дела, необоснованно истец хочет взыскать издержки по ставкам юристов, поскольку для выполнения работы по ознакомлению с материалами арбитражного дела не требуется юридического образования (подтверждено судебной практикой, например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. по делу N А40-112107/12, от 30 марта 2016 г. по делу N А40-115079/2011).

К тому же, исполнитель по договору оказания юридических услуг сопровождал арбитражное дело, начиная с момента подачи искового заявления, участвуя во всех судебных заседаниях, следовательно, ему доподлинно были известны все материалы дела и фактически ознакомление осуществлялось только с одним, вновь поступившим документом - Заключением судебного эксперта.

Кроме того, неправомерным является включение истцом в состав взыскиваемых судебных издержек оплату представителям 20 000,00 руб. за каждое судебное заседание, в котором участвовал представитель, в связи со следующим.

Истец в сумму взыскиваемых судебных издержек включил расходы в размере 37 000 руб. за каждое судебное заседание (всего 407 000 руб. за 11 судебных заседаний).

При этом в пункте 6.1. Договора об оказании юридических услуг от 14.04.2014 г. предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется на основании заданий, полученных от Заказчика.

В Задание N 1 от 24.01.2017 к Договору об оказании юридических услуг от 14.04.2014 согласовано представление интересов в арбитражном суде по иску к ООО "Меркатор Холдинг", стоимостью за каждое судебное заседание - 37 000 руб., из которых: предоплата в размере 17 000 руб.; 20 000 руб. по каждому заседанию после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, момент дополнительной оплаты в размере 20 000 руб. привязан к факту вступления в законную силу решения суда, то есть фактически обусловлен исходом судебного разбирательства - является своего рода "гонораром успеха".

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность возместить расходы на оплату представителям 20 000 руб. за каждое судебное заседание, поскольку эти расходы, понесённые после завершения судебного разбирательства, не были связаны с оказанием новых услуг, помимо тех, которые уже были совершены ранее в ходе разбирательства.

Указанное подтверждается условиями всех заданий к Договору об оказании юридических услуг от 14.04.2014, где отражена стоимость представления интересов в одном заседании в размере 17 000 рублей.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-229418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева