Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-16236/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф09-1463/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А50-27349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью Уралстройтехника": Мусинов Д.Н., паспорт, доверенность от 17.11.2016;

от заинтересованного лица, Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Власова Е.Г., удостоверение, доверенность от 11.09.2017 N 87;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехника",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2017 года по делу N А50-27349/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Уралстройтехника" (ОГРН 1135905005301 ИНН 5905299940)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Уралстройтехника" (далее - заявитель, ООО "Уралстройтехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 48-09-069-2017 от 11.08.2017, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения; полагает, что административным органом и судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на наличие вины пострадавшего, которая явствует из обстоятельств дела и представленных административному органу документов.

По мнению апеллянта, вменяемое деяние следовало квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку установленные нарушения обществом требований промышленной безопасности (отсутствие специалиста, ответственного за выполнение работ и технологической карты при выполнении монтажа), не привели к аварии, а также не повлекли возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

Податель жалобы указывает, что общество в лице его директора привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, данное обстоятельство, по мнению апеллянта, в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ за совершение одного и того же правонарушения.

Административный орган возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора проведено расследование обстоятельств несчастного случая, происшедшего 08.07.2017 с работником общества Мальцевым С.Б. на объекте - обслуживающая площадка смонтированной монтажной обоймы башенного крана на строительной площадке, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Контратово, ул. Камская, 2/2.

В результате административного расследования административным органом сделан вывод о грубом нарушении обществом требований промышленной безопасности, приведшем к угрозе жизни работника.

09.08.2017 по данному факту главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 11.08.2017 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление N 48-09-069-2017, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, законности оспариваемого постановления, и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

В силу примечания к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Положениями ч. 1 ст. 11 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с Законом о промышленной безопасности разработаны Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533, действие которых распространяется на организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пункту 41 ФНП ПС монтаж ПС производится в технологической последовательности, предусмотренной в технологическом регламенте или ППР, разрабатываемом для монтажа ПС на конкретном объекте; ТК, дополняющих в необходимых случаях ППР.

В соответствии с п. 149 ФНП ПС производственный контроль за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений (ПС) в составе опасного производственного объекта (ОПО) должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

Как указано в пункте в пункте 5 Правил N 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил N 263 основными задачами производственного контроля являются, в том числе обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Согласно подп. "а" пункта 11 Правил N 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан в числе прочего, обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется грубое нарушение требований промышленной безопасности, повлекшее возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Как следует из обстоятельств дела, 07.07.2017 в офисе общества главным механиком Васильевым В.А. и инженером по охране труда Зобниной Е.А. монтажной бригаде в составе: Коньшин А.Л., Плотников К.А., Еремеев К.Л., Цепенщиков К.М. и бригадир Мальцев С.Б., был проведен целевой инструктаж (с записью в журнале) по выполнению работ по монтажу башенного крана. При работах по монтажу башенного крана монтажники руководствуются инструкцией по эксплуатации, монтажу и демонтажу башенного крана и дополнением к инструкции по монтажу и демонтажу башенного крана, полученной с завода - изготовителя. Для допуска бригады для выполнения работ были выданы под подпись наряд-допуск на производство работ от 07.07.2017, ППР по монтажу башенного крана, ППР на высоте по монтажу башенного крана, приказ о направлении работников на монтаж.

По прибытии на объект бригадир Мальцев С.Б. провел инструктаж по монтажу крана и технике безопасности по монтажу и при работах на высоте. Около 10.10, когда обслуживающая площадка была установлена на кран, но не отцеплена от автомобильного крана и имела открытый люк, бригадир Мальцев С.Б. перелез на нее сверху с монтируемого башенного крана и в ходе своего передвижения по обслуживающей площадке провалился в открытый люк и упал на бетонное основание башенного крана с высоты около 7 метров.

При монтаже крана бригадир Мальцев С.Б. действовал в соответствии с документами выданными обществом, в части действий не определенными выданными документами бригадир Мальцев С.Б. действовал на свое усмотрение, поскольку специалист, ответственный за выполнение погрузочно-разгрузочных работ при выполнении монтажа крана, на объекте отсутствовал.

Обстоятельства и причины несчастного случая зафиксированы в акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденном директором ООО "Уралстройтехника" от 08.08.2017 (л.д. 73-78).

Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая стало не обеспечение обществом достаточного контроля за соблюдением работниками правил и норм промышленной безопасности при монтаже башенного крана, а именно: общество допустило отсутствие технологической карты на монтаж крана в части детализации действий и нахождения персонала (монтажников), а также требования к необходимости закрытия/открытия люка площадки при монтаже облаживающей площадки монтажной обоймы, дополняющие план производства работ по монтажу крана и инструкция завода-изготовителя.

Таким образом причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства, необеспечение достаточного контроля за соблюдением работником норм и правил промышленной безопасности при монтаже башенного крана.

В акте от 08.08.2017 указано, что лицом, допустившим нарушение требований труда, является директор общества Васильев В.А. В действиях пострадавшего Мальцева С.Б. грубой неосторожности, способствующей возникновению и увеличению вреда не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт грубого нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте подтвержден, в действиях заявителя доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Административным органом установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административными органами привлечено и общество, и должностное лицо за одно и то же деяние, при этом правонарушения квалифицированы по различным статьям, отклоняется. В данном случае квалификация вменяемого обществу правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ не исключает квалификацию вменяемого руководителю общества деяния по иной статье КоАП РФ.

Ссылки заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая от 21.08.2017 (л.д. 81) апелляционным судом также не принимаются.

Как следует из постановления, в действиях руководителя организации Васильева В.А. и инженера по охране труда Зобниной Е.А. не установлено признаков уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

В то же время в постановлении отсутствуют выводы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает наличие в действиях юридического лица грубого нарушения требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью работников.

Доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между установленными нарушениями и несчастным случаем с работником апелляционный суд считает необоснованными, опровергаемыми актом о несчастном случае на производстве, который, по мнению апелляционного суда, содержит объективные сведения относительно причин несчастного случая.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Общество о нарушении процедуры административного производства также не заявляет.

Постановление вынесено в пределах годичного срока давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для правонарушений в области промышленной безопасности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа ниже минимального апелляционным судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что все выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основанными на правильном применении требований законодательства и не подлежащими переоценке.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2017 года по делу N А50-27349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина