Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-59019/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-91801/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕЙЛ ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-91801/17, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

по иску АО "ФГК"

к ООО "РЕЙЛ ТРАНС"

о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 251 948 руб. 45 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" " обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕЙЛ ТРАНС" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 251 948 руб. 45 коп.

Решением от 22 сентября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЕЙЛ ТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (в настоящее время в связи с переименованием - акционерное общество "Федеральная грузовая компания", далее - АО "ФГК" или Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рейл Транс" (далее - Ответчик) был заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава от 25.04.2014 N ФГК-112-13 (далее - Договор).

В соответствии с Договором АО "ФГК" приняло в субаренду от Ответчика железнодорожный подвижной состав, в том числе вагоны N N 53254710, 55554828, 55608194, 54025366, 55588271, 59605279, 57518516, 55645733, 53250916, 54770458 (далее - вагоны), что подтверждается актами приема-передачи вагонов в субаренду.

Согласно п. 1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательство передать в субаренду АО "ФГК" железнодорожный подвижной состав в состоянии, годном для перевозки грузов в соответствии с техническими нормами эксплуатации подвижного состава, установленными для данного вида подвижного состава, и в соответствии с утвержденными правилами перевозок грузов.

Судом установлено, что в период нахождения вагонов в субаренде, указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленными неисправностями, что подтверждается первичными актами на вагоны, а также актами формы ВУ-41-М, составленными в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного с 01.07.2013.

Судом установлено, что все выявленные неисправности согласно Классификатору КЖА 2005 05 "Основные неисправности грузовых вагонов" Приложение N 2 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" являются технологическими неисправностями, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41-М виновными в выявленных неисправностях признаны вагоноремонтные предприятия и вагоностроительные заводы - контрагенты Ответчика, осуществлявшие ремонты и изготовление вагонов, их узлов и деталей, до момента их передачи в субаренду АО "ФГК" по Договору.

В связи с выявлением указанных недостатков вагонов, АО "ФГК" было вынуждено за свой счет оплатить необходимый для возвращения в перевозочный процесс вагонов ремонт в общем размере 251 948,45 руб., выполненный ОАО "РЖД" и "ВРК-3" в соответствии с условиями договоров на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 и от 29.02.2016 NФГК-122-15 соответственно, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах), счетами-фактурами, а также платежными поручениями об оплате ремонта вагонов.

О фактах отцепки вагонов причастные предприятия были уведомлены телеграммами эксплуатационных вагонных депо, обнаруживших неисправности с просьбой принять участие в расследованиях технологических неисправностей вагонов.

Согласно пункту 2.2 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с главой 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, не были оспорены предприятиями признанными виновными в установленном порядке.

Направленные в адрес Ответчика претензии от 25.07.2016 N исх-653/ФГКДЮ и от 26.09.2016 N1289/ФГКДЮ о возмещении расходов АО "ФГК" на устранение недостатков вагонов, оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 721, ч. 1 ст. 722 ГК РФ.

Как верно указал суд, содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик же должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. Доказательства отсутствия вины в недостатках, возникших в течение гарантийного срока, Ответчиком не предоставлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами, которые являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Помимо прочего судом верно учтено, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оспаривании представленных актов рекламации, в порядке пункта 2.8. Регламента.

Также судом верно отмечено, что о фактах отцепки вагонов причастные предприятия были уведомлены телеграммами эксплуатационных вагонных депо, обнаруживших неисправности с просьбой принять участие в расследованиях технологических неисправностей вагонов.

Согласно пункту 2.2 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Указанная позиция суда первой инстанции подтверждается многочисленной судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, документально не подтвержденные и противоречащие условиям заключенного договора субаренды, в связи с чем не могут быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-91801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев