Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 14АП-8340/17

г. Вологда

29 декабря 2017 г.

Дело N А05-7435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Пинежского А.С. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2017 года по делу N А05-7435/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, дом 147; далее - АСК, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Город" (ОГРН 1152901008138; место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 119, офис 307(далее - УК, управляющая компания) о взыскании 815 073 руб. 89 коп. долга и неустойки.

Решением суда от 25 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 670 184 руб. 20 коп. задолженности, 40 802 руб. 39 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 670 184 руб. 20 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки начиная 25.08.2017 по день фактической оплаты долга, 51 руб. 90 коп. судебных издержек, а также 16 836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

АСК с решением суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований, не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает неправомерным расчет платы за электроэнергию, поставленную в жилые дома, исходя из утвержденных нормативов. По мнению общества, ветхое жилье должно быть признано таковым уполномоченным на то органом и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, истец считает, что ответчик документально не подтвердил площадь мест общего пользования, учтенную УК при расчете стоимости потребления.

УК отзыв на жалобу истца не представило.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в марте 2017 года по договору энергоснабжения от 23.12.2015 N 1-20098, заключенному УК и АСК (далее - договор), произвел поставку ответчику энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. На оплату стоимости поставленной энергии предъявил УК счет-фактуру от 31.03.2017 N 03-0-0009997/16 на сумму 761 791 руб. 17 коп.

Расчет стоимости энергопотребления по этим домам общество произвело исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Поскольку стоимость потребления за указанные периоды УК полностью не оплатила, АСК обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Наличие у ответчика на момент заключения договора статуса управляющей организации и, как следствие, статуса исполнителя коммунальных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Данные факты ответчик не оспаривает.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

При этом в силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, УК как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, в том числе на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Как усматривается в материалах дела, в указанный выше период АСК осуществляла поставку энергии в жилые дома, расположенные в городе Архангельске и находящиеся в управлении ответчика, и предъявила УК к оплате стоимость энергии, поставленной на ОДН в эти дома.

Данные факты, а также обязанность УК по оплате стоимости ОДН управляющая компания не опровергла.

Ссылаясь на то, что часть домов относится к ветхому и аварийному жилью, УК определила по этим домам объем потребления исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

АСК считает, что факт отнесения спорных домов к ветхому жилью ответчик документально не подтвердил.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции находит не обоснованными ввиду следующего.

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами N 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В то же время в силу положений статьи 65 АПК РФ управляющая компания, ссылаясь на то, что спорные дома относятся к аварийному, ветхому жилью, должна предъявить доказательства, свидетельствующие о том, что жилые дома являются таковыми.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что часть домов признана аварийными, непригодными для проживания, что подтверждается актами, распоряжениями администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация), часть спорных домов, согласно имеющейся технической документации на дома, являются деревянными постройками, имеющими износ выше 65%.

С учетом изложенного и вышеприведенного правого подхода, изложенного в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2, признание домов аварийными в данном случае свидетельствует о правомерном применении относительно этих объектов способа определении объема коммунального ресурса исходя из утвержденного норматива потребления.

В данной части вывода суда АСК не оспаривает.

Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории ветхих утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 N 10.

Согласно данному постановлению ветхие жилые дома относятся к непригодным для проживания. Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. К ветхим жилым домам относятся: а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; б) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Тот факт, что названное постановление Госстроя России не прошло государственную регистрацию в Минюсте России, не исключает его применение в рассматриваемой ситуации.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения содержится в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37.

Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.

С учетом изложенного деревянные дома со степенью износа, превышающего 65%, правомерно отнесены ответчиком к той части объектов, по которым объем потребления коммунального ресурса ограничивается утвержденными нормативами потребления.

Ответчиком также заявлены возражения на сумму 2086 руб. 37 коп. в связи с отсутствием мест общего пользования в многоквартирном жилом доме N 2, расположенном на ул. Кирова в г. Архангельске.

Как следует из представленного технического паспорта, в указанном многоквартирном доме места общего пользования (в том числе лестничные клетки, коридоры, тамбуры, холлы, вестибюли, колясочные, помещения охраны (консьержа) отсутствуют (том 1, листы 84-94). При этом данный дом, согласно сведеньям, содержащимся в названном паспорте, является деревянным и имеет процент износа, равный 66 % (том 1, лист 89).

В дополнениях к жалобе от 21.12.2017, представленных в суд апелляционной инстанции, АСК указала на то, что согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на жилой дом, расположенный на ул. Кирова 10/1, физический износ этого дома составил 65 %.

Между тем технический паспорт на указанный дом составлен по состоянию на 23.06.2006 (том 1, листы 95-100).

При этом податель жалобы не оспорил тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде износ этого дома превысил 65 %, сведений о проведении по этому дому в период с 2006 года по настоящее время ремонтных работ в том числе капитального характера, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АСК не оспаривала тот факт, что процент названого выше дома по состоянию на март 2017 года превысил 65 %.

Следовательно, заявленный подателем довод относительно жилого дома, расположенного на ул. Кирова 10/1, подлежит отклонению.

Ссылка истца на то, что ответчик документально не подтвердил площадь мест общего пользования, также подлежит отклонению.

С учетом разъяснений, приведенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, УК обоснованно в расчете значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, учла сведения, содержащиеся в технических паспортах на жилые дома.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в имеющихся в материалах дела технических паспортах содержатся недостоверные сведения относительно общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, податель жалобы суду не представил.

По расчету управляющей компании задолженность ответчика перед обществом с учетом перерасчетов по аварийному, ветхому жилью составит 670 184 руб. 20 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно взыскал с УК в пользу истца указанную сумму долга, во взыскании остальной части суммы долга отказал.

Пунктом 25 Правил N 124 установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Такой же срок оплаты поставленной энергии предусмотрен пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и согласован сторонами в договоре.

Поскольку денежные обязательства ответчиком в указанные сроки не исполнены, истец вправе потребовать с УК выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), которой предусмотрена законная неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетами управляющей компании, взыскал с УК в пользу АСК 40 802 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2016 по 24.08.2017.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), и, следовательно, является правомерным.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба АСК удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2017 года по делу N А05-7435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов