Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 03АП-7209/17

г. Красноярск

29 декабря 2017 г.

Дело N А33-17477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29"декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Современные технологии связи":

Дровалёвой Ю.А., представителя по доверенности от 14.07.2017 N 001а, паспорт

(до и после перерыва);

от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Внучко Т.В., представителя по доверенности от 27.03.2017 N 0706/29/44-17, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Современные технологии связи" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2017 года по делу N А33-17477/2017, принятое судьёй Бычковой Л.К.

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (далее - истец) (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Современные технологии связи" (далее - ответчик) (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384) о взыскании 1 821 615 рублей 94 копеек арендной платы за фактическое пользование канализацией.

Решением от 20.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку истцом не подтверждено право собственности истца на сооружение связи, в которых был размещен кабель, требования истца являются необоснованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.12.2017, по делу был объявлен перерыв.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03.02.2009 между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком", правопреемником которого является ПАО "Ростелеком" (исполнитель), и закрытым акционерным обществом "Современные технологии связи" (прежняя организационно-правовая форма истца) (заказчик) заключен договор N 21639 на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля (далее - канал), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику в пользование часть линейно-кабельных сооружений (канал в телефонной канализации) для размещения кабеля в соответствии с разработанной заказчиком и согласованной с исполнителем проектной документацией для размещения кабеля в канале, указанном в приложении N 1 к настоящему договору и актом предоставления в пользование канала заказчику (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик принимает и оплачивает пользование каналом на основании расчета стоимости за предоставление в пользование канала заказчику (приложение N 2 к договору) с целью эксплуатации кабеля связи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость за предоставление в пользование канала указана в приложении N 2 к настоящему договору. Общая стоимость за предоставление в пользование канала указана в приложении N 2 к договору и включает все налоги согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора исполнитель вправе в течение срока действия настоящего договора в одностороннем порядке изменять стоимость за предоставление в пользование канала по настоящему договору. При этом исполнитель письменно извещает заказчика о предстоящем изменении стоимости по факсу (391) 230-00-01 не позднее, чем за 14 рабочих дней до планируемых изменений. Расчетный период - период продолжительностью в один календарный месяц, в котором исполнитель предоставил заказчику в пользование канал. Счета на оплату за предоставление в пользование каналом выставляются исполнителем до 15 числа следующего за расчетным периодом. Счет-фактура выставляется в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Денежные средства перечисляются заказчиком до 25 числа следующего за расчетным периодом на расчетный счет исполнителя. Фактом исполнения денежного обязательства является поступление денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Договор вступает в силу с момента прекращения действия договора N 20639 от 01.06.2004 на временное пользование каналами телефонной канализации и действует в течение 11 месяцев со дня его подписания. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не сообщит другой стороне о своем несогласии на пролонгацию настоящего договора, он считается пролонгированным на последующий календарный год на этих же условиях (пункт 7.1 договора).

На основании пункта 8.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, стороны рассматривают предварительно в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней.

В силу пункта 8.2. договора все споры и разногласия не урегулированы в претензионном порядке в сроки определенные в п. 8.1. договора, каждая из сторон вправе обратиться с иском о разрешении спора в Арбитражный суд Красноярского края.

По акту (приложение N 1 к договору), подписанному сторонами, заказчик принял от исполнителя в пользование канал, указанный в таблице N 1.

07.08.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к вышеуказанному договору, согласно которому внесены изменения, в соответствии с которыми ответчику предоставлены места в кабельной канализации для размещения кабеля на 33 участках г. Красноярска.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 4 (в редакции протокола разногласий от 05.12.2012) пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Ежемесячная стоимость за предоставление места в кабельной канализации указана в приложении N 2 к настоящему договору. При предоставлении новых каналов в телефонной канализации, согласно выданных ТУ, единовременный платеж за предоставление места в кабельной канализации для размещения кабеля связи (в том числе волоконно-оптического) составляет 42 рубля (без учета НДС) за 1 кан.-м. Налоги начисляются согласно действующему законодательству РФ. Настоящая цена договора может быть изменена по соглашению сторон, но не чаще 1 (одного) раза в год".

Редакция пункта 3.1 заказчика в указанном протоколе разногласий согласована сторонами протоколом от 21.01.2013.

09.06.2014 ответчиком получено уведомление истца от 03.06.2014 N 0706/05/4509-14 об изменении тарифа с 03.02.2015 на услугу предоставления места в кабельной канализации с приложением нового расчета, в соответствии с которым ежемесячная стоимость услуги с 03.02.2015 составила 150 304 рублей 84 копеек.

19.01.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 262-16 об изменении тарифа с 19.10.2015 на услугу предоставления места в кабельной канализации с приложением нового расчета, в соответствии с которым ежемесячная стоимость услуги с 03.02.2016 составила 189 751 рублей 65 копеек.

В рамках дела N А33-20800/2015 рассматривался иск публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала к закрытому акционерному обществу "Современные технологии связи":

- о взыскании задолженности за предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений для размещения кабеля в сумме 1 642 453 рублей 88 копеек по договору от 03.02.2009 N 21639;

- о расторжении договора N 21639 на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля от 03.02.2009;

- об обязании закрытое акционерное общество "Современные технологии связи" демонтировать телефонный кабель, размещенный в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО "Ростелеком".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу N А33-20800/2015 иск удовлетворен в полном объеме. С акционерного общества "Современные технологии связи" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала взыскано 1 642 453 рублей 88 копеек задолженности по за период с февраля 2014 года по май 2015 года, а также 35 425 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Договор N 21639 на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля от 03.02.2009 расторгнут.

Суд обязал акционерное общество "Современные технологии связи" демонтировать телефонный кабель, размещенный в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО "Ростелеком".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 по делу N А33-3471/2017 публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обязано в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения заключить с акционерным обществом "Современные технологии связи" (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384) договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 31.01.2017 телефонный кабель ответчиком не демонтирован, а расположен в канализации истца, которым ответчик пользуется без оснований в период с 13.04.2016 по 31.01.2017.

За спорный период истцом ответчику выставлены счета, в том числе за предоставление места в кабельной канализации, на общую сумму 1 821 615 рублей 94 копеек:

- счет N 624000010049 от 30.04.2016 на сумму 113 851 рублей;

- счет N 624000010049 от 31.05.2016 на сумму 189 751 рублей 66 копеек;

- счет N 624000010049 от 30.06.2016 на сумму 189 751 рублей 66 копеек;

- счет N 624000010049 от 31.07.2016 на сумму 189 751 рублей 66 копеек;

- счет N 624000010049 от 31.08.2016 на сумму 189 751 рублей 66 копеек;

- счет N 624000010049 от 30.09.2016 на сумму 189 751 рублей 66 копеек;

- счет N 624000010049 от 31.10.2016 на сумму 189 751 рублей 66 копеек;

- счет N 624000010049 от 30.11.2016 на сумму 189 751 рублей 66 копеек;

- счет N 624000010049 от 31.12.2016 на сумму 189 751 рублей 66 копеек;

- счет N 624000010049 от 31.01.2017 на сумму 189 751 рублей 66 копеек

Претензией направленной в адрес ответчика 22.02.2017 года последнему предложено оплатить в течение 5 банковских дней, оказанные услуги связи по договору N 21639, в размере 1 821 615 рублей 94 копеек Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договор N 21639 от 03.02.2009 года считается расторгнутым, однако за период с 13.04.2016 по 31.01.2017 демонтаж кабеля произведен не был и ответчик продолжал пользоваться предоставленным местом в кабельной канализации общества "Ростелеком" без установленных законом или сделкой оснований и без оплаты за его пользование, истец обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении обязательств по договору аренды на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля от 03.02.2009 N 21639, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен довод об отсутствии у истца права собственности на линейно-кабельные сооружения, которые были предоставлены в пользование по договору N 21639 от 03.02.2009 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 по делу N А33-3471/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обязано в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения заключить с акционерным обществом "Современные технологии связи" (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384) договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установленные в деле N А33-3471/2017 обстоятельства, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что линейно-кабельные сети находятся во владении истца, и истец правомочен на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом арендованного канала, указанного в таблице N 1 в пользование ответчику подтверждается актом (приложение N 1 к договору), подписанным сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу N А33-20800/2015 Договор N 21639 на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля от 03.02.2009 расторгнут. Судом на акционерное общество "Современные технологии связи" возложена обязанность произвести демонтаж телефонного кабеля, размещенного в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО "Ростелеком".

Прекращения действия договора аренды не препятствует возможности начисления арендных платежей за фактическое использование имущества в соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается сторонами, по состоянию на 31.01.2017 демонтаж телефонного кабеля ответчиком произведен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на воспрепятствование в демонтаже кабеля со стороны общества "Ростелеком".

В материалы дела представлено письмо общества "Ростелеком" от 14.04.2016 N 0706/05/3283-16, направленное в адрес ответчика о демонтаже кабеля и необходимости обращения в Городской центр технической эксплуатации телекоммуникаций (г.Красноярск) по адресу: ул. Карла Маркса, д. 80, для получения допуска специалистов АО "СТС" в кабельную канализацию.

В свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что последний обращался в указанное подразделение для получения допуска, либо принимал иные меры для реализации обязанности по демонтажу спорного кабеля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел со стороны истца действий по воспрепятствованию к доступу в кабельную канализацию представителям АО "СТС", в связи с чем, довод ответчика в указанной части был отклонен судом первой инстанции.

В связи с тем, что демонтаж кабеля не был произведён, за период с апреля 2016 года по 31 января 2017 года истцом ответчику начислена плата в размере 1 821 615 рублей 94 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензией направленной в адрес ответчика 22.02.2017 года последнему предложено оплатить в течение 5 банковских дней, оказанные услуги связи по договору N 21639, в размере 1 821 615 рублей 94 копеек.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчиком в письменных пояснения указано, что расчет задолженности произведен с учетом НДС. При том, что фактически, на периоды, указанные в исковом заявлении, договор был расторгнут. Данная сумма не может быть арендной платой и взыскание НДС по ней не должно производиться.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость за предоставление в пользование канала указана в приложении N 2 к договору. Общая стоимость за предоставление в пользование канала, указанная в приложении N 2 к договору, включает все налоги согласно действующему законодательству РФ.

Арендная плата за спорный период, рассчитанная на основании методики расчета стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения кабеля в кабельной канализации, утвержденной приказом Макрорегионального филиала "Сибирь" ПАО "Ростелеком" от 14.10.2015 N 07/01/904-15, а также с учетом пункта 3.1. договора.

Учитывая, что условиями договора в размер арендной платы включаются все налоги, в том числе НДС, довод ответчика о неправильном расчете задолженности был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку доказательств демонтажа кабеля, равно как и оплаты суммы задолженности в размере 1 821 615 рублей 94 копеек ответчик в материалы дела не представил, требование истца правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что поскольку истцом не подтверждено право собственности истца на сооружение связи, в которых был размещен кабель, требования истца являются необоснованными. Как указал ответчик в апелляционной жалобе, вступившем в законную силу судебным актом по делу N А33-16340/2015 признано отсутствующим право собственности ПАО "Ростелеком" на сооружение связи на объект "Левый берег", назначение: 7, 8 сооружения связи, протяженность 328 994 м, адрес (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, от АТС 43/44 по ул. Новосибирская, 64 от АТС 21 по ул. Ады Лебедевой, 152, от АТС 22/23 по ул. Дзержинского, 26, от АМТС по ул. Карла Маркса, 80, от АТС 27 по ул. Ленина, 37, от АТС 24 по ул. Устиновича, 5 по всему левому берегу г. Красноярска относительно р. Енисей, до жилых домов и ККС.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12). Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12). В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.

Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 по делу N А33-3471/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обязано в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения заключить с акционерным обществом "Современные технологии связи" (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384) договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установленные в деле N А33-3471/2017 обстоятельства, в совокупности позволяют в указанном деле сделать вывод о том, что линейно-кабельные сети находятся во владении истца, и истец правомочен на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу А33-16340/2015 подлежит отклонению, поскольку данным вступившим в законную силу решением удовлетворено требование федерального государственного бюджетного учреждения науки "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук", которое обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Макрорегионального филиала "Сибирь ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на объект "Левый берег", назначение: 7, 8 сооружения связи, протяженность 328 994 м, адрес (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, от АТС 43/44 по ул.Новосибирская, 64 от АТС 21 по ул. Ады Лебедевой, 152, от АТС 22/23 по ул.Дзержинского, 26, от АМТС по ул. Карла Маркса, 80, от АТС 27 по ул. Ленина, 37, от АТС 24 по ул. Устиновича, 5 по всему левому берегу г. Красноярска относительно р.Енисей, до жилых домов и ККС.

В рамках настоящего дела, суды, установив, что принадлежащий Российской Федерации на праве собственности объект "Наружные сети телефонизации: инженерные сети, протяженностью 6008,9 погонных метров, инв.N 04:401:002:001075480, лит. N2, адрес объекта: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64-Академгородок, 50, стр. 44, кадастровый номер: 24:50:0100257:413, частично совпадает с принадлежащим на праве собственности Макрорегиональному филиалу "Сибирь ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" объектом "Левый берег", назначение: 7, 8 сооружения связи, протяженность 328 994 м, адрес (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, от АТС 43/44 по ул.Новосибирская, 64 от АТС 21 по ул. Ады Лебедевой, 152, от АТС 22/23 по ул. Дзержинского, 26, от АМТС по ул. Карла Маркса, 80, от АТС 27 по ул. Ленина, 37, от АТС 24 по ул. Устиновича, 5 по всему левому берегу г. Красноярска относительно р. Енисей, до жилых домов и ККС, удовлетворили встречный иск.

Как уже было отмечено судом в настоящем постановлении со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.

Следовательно, обстоятельства, признание отсутствующим права собственности истца на объект, в отношении которого заключен договор аренды с ответчиком, не имеет правового значения для рассмотрения иска о взыскании долга по арендной плате по договору аренды.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Приводя доводы об отсутствии права собственности истца в отношении арендуемого имущества, ответчик, тем не менее, после заключения договора аренды использовал объекты по договору аренды.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Апелляционный суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылаясь на отсутствие у истца права собственности в отношении арендуемого имущества, учитывая пользование спорным имуществом по договору аренды, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2017 года по делу N А33-17477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева