Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-24736/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А21-3948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24736/2017) открытого акционерного общества "БАЛТКРАН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 по делу N А21-3948/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "БАЛТКРАН"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об изменении постановления

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балткран" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление) от 05.05.2017 N 5.2-Пс/0126-0185пл-2017 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); применении положений частей 3.2-3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении ОАО "Балткран" административного наказания в виде 100 000 руб. штрафа (с учетом уточнений, приятных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 18.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Балткран" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, назначенное заявителю административное наказание не отвечает положениям статьей 3.1, 3.2, 4.1, 4.5 КоАП РФ; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий допущенного ОАО "Балткран" правонарушения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ОАО "Балткран" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, послужило нарушение подателем жалобы статей 2, 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870.

Нарушения выявлены Управлением при проведении плановой выездной проверки в период с 04.04.2017 по 02.05.2017 по адресам: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 165, г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 83 и выражены в:

- отсутствии протокола аттестации президента заявителя на знание общих требований промышленной безопасности (А1);

- несоответствии периодичности отбора проб исходной, химочищенной, прямой сетевой и обратной сетевой воды химического контроля, графику, установленному наладочной организации;

- осуществлении не в полном объеме контроля за работой химводоочистки и водно- химического режима паровых котлов;

- истечении срока действия режимных карт, разработанных специализированной организацией по результатам технического отчета по наладке химводоочистки и наладке водного режима водогрейных котлов от декабря 2010 года;

- неснятии с учета водогрейного котла (регистрационный номер 24669), выведенного из эксплуатации; невнесении изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект;

- отсутствии записей результатов контрольной опрессовки в нарядах-допусках на выполнение газоопасных работ (наряд N 9);

- отсутствии технического обслуживания газорегуляторной установки (ТО ГРУ) котельной производства N 1, а также соответствующих записей в журнале технического обслуживания ГРУ;

- эксплуатация арматуры ГРУ котельной стальных задвижек Ду50ул и газовых горелок, котла КВГ-4,65-150, расположенных по адресу А. Невского, 165, отработавших свыше 20 лет без продления срока их безопасной эксплуатации; отсутствие документов, подтверждающих возможность их дальнейшей безопасной эксплуатации;

- непроведении проверки пригодности изолирующего фланцевого соединения на газопроводе низкого давления к котельной по ул. Аллея Смелых, 83;

- несанкционированном изменении опасного производственного объекта "Сеть газопотребления на площадке N 2 по ул. Ал. Смелых, 83" (строительство помещения для установки камеры покраски с двумя газовыми горелками "Riello" при отсутствии проектного решения без контроля загазованности в помещении).

Управлением составлен акт проверки от 02.05.2017 N 8.2-к-0185-прпл-А/0018-2017.

В отношении ОАО "Балткран" составлен протокол об административном правонарушении от 02.05.2017 N 5.2-0185-пл-Пр/0126-2017.

Оспариваемым постановлением податель жалобы привлечен к административной ответственности в виде 200 000 руб. штрафа.

Указанное постановление оспорено ОАО "Балткран" в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 9.1. КоАП РФ).

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (пункты 1, 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение ОАО "Балткран" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (акт проверки от 02.05.2017 N 8.2-к-0185-прпл-А/0018-2017, протокол от 02.05.2017 N 5.2-0185-пл-Пр/0126-2017, оспариваемое постановление).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

Суд первой инстанции посчитал невозможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, равно как и оснований для уменьшения размера штрафа применительно к части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ подробно аргументирован со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017А21-3948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАЛТКРАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова