Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 11АП-16831/17

г. Самара

28 декабря 2017 г.

Дело N А55-4397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Бегизардова Н.А., вед. юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юрслужбы филиала (доверенность N НЮ-46/223 от 28.12.2016);

от ответчика - Свистун С.А., представитель (доверенность N РНТ-234/16 от 01.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2017 года по делу NА55-4397/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 2298601 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения от использования путей общего пользования при подаче и уборке вагонов локомотивом ответчика в размере 2298601 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс" в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий заключен договор N 3/259 от 30.06.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "РН-Транс" (маневровый район "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания") при станции Жигули Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор N 3/259) сроком действия с 01.07.2015 до 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 8 договора N 3/259 подача и уборка вагонов с путей станций Жигули и Новокуйбышевская на пути "Владельца" (ответчик по делу) и обратно производится маневровым локомотивом и составителем поездов "Владельца", т.е АО "РН-Транс".

Пунктом 18.4. договора N 3/259 предусматривалась обязанность АО "РН-Транс" оплачивать истцу сбор за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД".

Однако, не достигнув договоренности по размеру данного сбора, стороны в протоколе согласования разногласий к данному договору предусмотрели, что данный пункт договора вступит в силу с даты согласования сторонами ставки договорного тарифа.

На все предложения истца о согласовании размера таких ставок от ответчика следовал отказ.

Истец ссылается на то, что ответчик в марте 2016 года использовал пути общего пользования на участке Жигули - Новокуйбышевская для того, чтобы своим локомотивом убирать с путей станции Новокуйбышевксая вагоны и доставлять их на свои пути необщего пользования на станцию Жигули. Всего за март 2016 года было совершено 94 выхода локомотива ответчика на пути станции Новокуйбышевская.

По расчетам истца за 94 выходов локомотива ответчику начислена плата за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" в размере 2298601 руб. 82 коп. (с НДС 18%).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 10649/КбшТЦФТО от 10.11.2016 с требованием в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии внести денежные средства за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" - за пробег локомотива, принадлежащего АО "РН-Транс", в сумме 2298601 руб. 82 коп. (с НДС 18%) оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств, которые он не оплачивает истцу за использование инфраструктуры перевозчика при подаче и уборке вагонов своим локомотивом.

В качестве основания для предъявления иска истец указал на неосновательное сбережение денежных средств в связи с неоплатой ответчиком истцу договорного сбора за использование его инфраструктуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

Размер сбора за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД", Федеральным законом 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлен.

Следовательно, в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" размер такого сбора устанавливается на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Аналогичные условия об оплате сбора на договорной основе установлены частями 5 и 6 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Ввиду отсутствия соглашения сторон о существенном условии договора, данный договор в части обязанности владельца по уплате перевозчику сбора за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД", является незаключенным.

При отсутствии согласованного сторонами договорного тарифа и отсутствии нормативного регулирования правовыми актами Российской Федерации порядка определения размера ставок платы за использование инфраструктуры ОАО РЖД при осуществлении подачи и уборки вагонов локомотивом клиента, суды обоснованно отклонили расчет истца, основанный на Тарифном руководстве N 1 (прейскуранте 10-01) по аналогии.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предложенный истцом расчет противоречит положениям законов, предусматривающих, что размер такого сбора устанавливается на договорной основе.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени сторонами размер ставок сбора за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД", не согласован.

Стороны в арбитражный суд по преддоговорному спору не обращались, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление размера ставок сбора за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД", в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, является неправомерным, поскольку направлено на подмену преддоговорного спора, при разрешении которого в предмет доказывания входит экономическая обоснованность расчета тарифа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения расчета стоимости платы за использование путей общего пользования протяженностью 6 км на участке Новокуйбышевск - Жигули или Жигули - Новокуйбышевск при осуществлении работ по подаче и уборке порожних и груженых вагонов локомотивом АО "РН-Транс" (стоимости одной поездки), поскольку предметом спора является требование о взыскании сбора за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД".

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в пункте 18.3. договора N 2/259 сторонами согласована обязанность владельца по внесению перевозчику платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и в не перевозочном процессе, а также за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, установленную статьей 39 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по ставкам Тарифного руководства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что документов, бесспорно подтверждающих количество выходов локомотива ответчика на пути станции Новокуйбышевская, равно как и количество порожних и груженых вагонов, подаваемых и убираемых в спорный период именно локомотивом ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 по делу N А55-22418/2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2017 года по делу N А55-4397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина