Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 18АП-14413/17

г. Челябинск

29 декабря 2017 г.

Дело N А76-26815/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-26815/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 2 054,52 руб. - неустойки с 28.07.2017 по 02.08.2017 за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 10 000 руб. - расходов за проведенную оценку, 200 руб. - расходов на дефектовку. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 204 руб.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буйманова Дина Сергеевна, Устинова Ольга Николаевна (далее - Буйманова Д.С., Устинова О.Н., третьи лица).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 (резолютивная часть) исковые требования частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Шуховцева Д.А. взыскано расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 200 руб., неустойку за период с 28.07.2017 по 02.08.2017 в размере 2 054,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 887,98 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 183,97 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" указывает, что ответчик произвел страховую выплату в сроки установленные законом, и не отказывал в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для начисления и взыскания неустойки отсутствуют. Поскольку обязательство СПАО "Ингосстрах" перед потерпевшим было исполнено полностью надлежащим образом и до заключения договора уступки права требования, то на момент заключения договора цессии между потерпевшей и ИП Шуховцевым Д.А., у цедента отсутствовало право требования страховой выплаты и как следствие неустойки.

Податель апелляционной жалобы считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО "Ингосстрах" в виде взыскании неустойки.

Ответчик также считает необоснованными требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, так как истец при выборе эксперта-оценщика не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением экспертизы.

Оспаривая решение, податель жалобы указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются завышенными.

По мнению СПАО "Ингосстрах" расходы на направление почтовой корреспонденции не предусмотрены законом об ОСАГО.

Также ответчик полагает, что расходы на мойку заявлены неправомерно.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.10.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 11.12.2017.

ИП Шуховцев Д.А. 01.12.2017 предоставил письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 23.06.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных 99А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак Е956ЕХ174, под управлением водителя Буймановой Д.С. и транспортного средства марки Фольцваген Гольф, государственный регистрационный номер К947СХ174, под управлением водителя Устиновой О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Фольцваген Гольф, государственный регистрационный номер К947СХ174 получило механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2017 (л.д. 16).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 23.06.2017 водителем транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак Е956ЕХ174 - Буймановой Д.С. нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольцваген Гольф, государственный регистрационный номер К947СХ174, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0384197774).

Потерпевшим - Устиновой О.Н. 07.07.2017 было подано заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 12.07.2017 N 747-75-3277016/17-1 (л.д.23).

СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Устиновой О.Н. 7 100 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2017 N 706165 (л.д.25).

Не согласившись с произведенной выплатой, Устинова О.Н. обратилась в ООО "ОК "Эксперт оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 27.07.2017 N 0407170211 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 34 600 руб., утрата товарной стоимости - 6 742,14 руб.

Также Устинова О.Н. понесла расходы на проведение экспертизы - 20 000 руб., а также расходы на дефектовку - 1 800 руб.

Устинова О.Н. обратилась в страховую компанию с претензионным письмом с требованием в 10 -дневный срок произвести выплату страхового возмещения (л.д.28).

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком произведена доплата в размере 50 842,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2017 N 770913 (л.д.26)

Всего страховая компания выплатила потерпевшему Устиновой О.Н. страховое возмещение и утрату товарной стоимости в полном объеме, расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 1 600 руб.

Между Устиновой О.Н. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 03.08.2017 N ЧЛБУ00044 (л.д.65), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольцваген Гольф VIN WVWZZZAUDP035953 г.р.з К947СХ174 ОСАГО ЕЕЕ0384197774, полученных в результате страхового события произошедшего 23.06.2017, по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных 99А, по вине Буймановой Д.С., управляющей транспортным средством Ситроен г.р.з. Е956СЕХ174, ОСАГО ХХХ0003402928, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту (п.1.1 договора).

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 100 руб. (л.д.66).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещение ИП Шуховцев Д.А. уведомил СПАО "Ингосстрах" (л.д. 67).

Истцом 15.08.2017 вручена страховой компании претензия (л.д.13-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 03.08.2017 N ЧЛБУ00044 апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует. Из текста договора цессии от 03.08.2017 N ЧЛБУ00044 видно, что уступка носит возмездный характер.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора уступки прав (цессии) от 03.08.2017 N ЧЛБУ00044 в качестве мнимой или притворной сделки.

В материалах рассматриваемого дела представлены доказательства направления ответчику договора цессии и уведомления о заключении договора цессии (т.1, л.д. 58).

Кроме того, в материалы дела предоставлен акт выполненных работ (услуг) к договору цессии от 03.08.2017 N ЧЛБУ00044, по условиям которого цедент не имеет к цессионарию материальных претензий (л.д.66), данный акт подписан ИП Шуховцем Д.А. и Устиновой О.Н. без каких-либо претензий и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения договора цессии у потерпевшего отсутствовало право требования страховой выплаты, в связи с чем Устинова О.Н. не могла уступить права к ответчику по договору, также рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку нарушение СПАО "Ингосстрах" сроков оплаты страхового возмещения в полном объеме привели к возникновению у потерпевшего права на взыскание неустойки, убытков, которое и было передано истцу по договору цессии от 03.08.2017 N ЧЛБУ00044.

Иных доводов в обоснование позиции о ничтожности или незаключенности договора цессии ответчиком не приведено.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 07.07.2017, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, то двух видов независимых экспертиз, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 07.07.2017.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 23.06.2017 страховым случаем и произвел выплату 7 100 руб. страхового возмещения собственнику транспортного средства (л.д. 25).

Потерпевший 27.07.2017 обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение от 27.07.2017 N 0407170211.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" от 27.07.2017 N 0407170211 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 34 600 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 6 742,14 руб.

Устинова О.Н. понесла расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и 1 800 руб. расходов на дефектовку.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком произведена доплата в размере 50 842,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2017 N 770913 (л.д.26)

Всего страховая компания выплатила потерпевшему Устиновой О.Н.страховое возмещение и утрату товарной стоимости в полном объеме, расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 1 600 руб.

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 7 100 руб., остальная часть страхового возмещения (50 842,14 руб.) была выплачена ответчиком 02.08.2017.2017 после получения от истца претензии, то есть с просрочкой.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что СПАО "Ингосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязанности по страховому случаю от 23.06.2017 в полном объеме и в установленные сроки, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из дела не усматривается.

Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Ссылка СПАО "Ингосстрах" на статью 13 Закона об ОСАГО в соответствии с которой, по мнению ответчика, право на взыскание неустойки предоставлено исключительно потерпевшему и не могло быть передано истцу, поскольку он не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая, другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 07.07.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 27.07.2017.

Неустойка за период с 28.07.2017 по 02.08.2017 по расчету истца составляет 2 054,52 руб. (34 242,14 руб. х 1 % х 6 дн.).

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Шуховцева Д.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 2 054,12 руб. неустойки за период с 28.07.2017 по 02.08.2017.

ИП Шуховцевым Д.А. также заявлялось требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2.

Указанные расходы не являются размером страховой выплаты, предусмотренным п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО, а являются иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, направленными на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании в выплате страхового возмещения; их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устинова О.Н. понесла расходы на оплату услуг эксперта ООО ОК "Эксперт оценка" по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2017 N 1396 (л.д. 30).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 5 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционные доводы СПАО "Ингосстрах" о необоснованности требования о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, так как истец при выборе эксперта-оценщика не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, так как расходы Устиновой О.Н. на экспертизу документально подтверждены.

Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера страховой выплаты, они не тождественны судебным расходам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью. Законом или договором в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 887,98 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.08.2017, заключенный между ООО "Авто Защитник" (исполнитель) и ИП Шуховцевым Д.А. (заказчик) (л.д. 69-70), акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 03.08.2017 (л.д.71), квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.08.2017 N ЧЛБУ00044 (л.д. 68).

Учитывая рассмотрение дела в упрощённой процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек до 887,98 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 204 руб. (л.д.11), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований почтовые расходы правомерно взысканы с ответчика судом первой инстанции в сумме 120 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности суммы почтовых расходов подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда СПАО "Ингосстрах" в виде взыскания неустойки, подлежат отклонению, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-26815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Судья

О.Б. Фотина