Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20408/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-32358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-32358/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН 2322265383, ОГРН 1132311013890) к ответчику - администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), при участии третьего лица - Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности в размере 19 091 899 руб. 26 коп.

Решением суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 N Ф08-7034/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу N А32-32358/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора суды использовали расчет неустойки, представленный обществом. Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с использованием судом указанного расчета в качестве определяющего период просрочки доказательства. Так, из расчета следует, что по работам, срок выполнения которых нарушен почти на год, общество указывает всего несколько дней просрочки. При этом из расчета невозможно установить, какие работы относятся к работам первой очереди, а какие - к работам второй очереди.

В соответствии с положениями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "СтройТранс" просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 18 443 091 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "СтройТранс" взыскана задолженность в размере 18 443 091 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования города Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ОАО "Мехколонна N 62" (Цедент) передало ООО "СтройТранс" (Цессионарий) несуществующее право требование, так как муниципальное образование город Краснодар не является стороной муниципальных контрактов NN 299,98,155. Из условий договора N 65/15 возмездной уступки прав (цессии) от 03.09.2015 и дополнительное соглашение от 07.09.2015 следует, что ООО "СтройТранс" передало требования только суммы неосновательного обогащения. Однако ООО "СтройТранс" заявлено требование о взыскании именно задолженности в размере 18443091,82 рублей. Условиями договора N 65/15 возмездной уступки прав от 03.09.2015 не установлен объем прав требований (размер неосновательного обогащения), переданного Цедентом Истцу по муниципальным контрактам N 98,299,155. Поскольку МКУ "Единая служба заказчика" не давало ОАО "Механизированная колонна N 62" согласия на уступку права требования, договор N 65/15 возмездной уступки прав (цессии) от 03.09.2015 в части уступки права требования по муниципальным контрактам NN 299,98,155, противоречит нормам Гражданского законодательства, Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой. Администрация муниципального образования город Краснодар, а также МКУ "Единая служба заказчика" не получало уведомления о переходе прав требования по муниципальным контрактам N 299,98,155 от ОАО "Механизированная колонна N 62" к ООО "СтройТранс".

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2012 между третьим лицом (заказчик) и ОАО "Мехколонна N 62" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 98.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов МО город Краснодар, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно условиям пункта 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в день заключения указанного договора и завершить работы 30 ноября 2012 года.

В пункте 2.1 договора от 17.09.2012 стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 286 807 364 руб.

Во исполнение своих обязательств по указанному контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 252 021 011 руб. 20 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту N 98 от 17.09.2012 стороны расторгли названный муниципальный контракт в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что подрядчику за выполненные работы оплачено 223 819 143 руб. 82 коп.

Согласно п. 14.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту в установленные контрактом сроки заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается от общей стоимости работ по контракту в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующим в деле, что подрядчиком при выполнении работ по контракту были нарушены сроки выполнения работ.

Претензией от 03.12.2013 заказчик сообщил подрядчику, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется за вычетом неустойки в размере 28 201 867 руб. 18 коп., рассчитанной на основании пункта 14.2 договора исходя из общей стоимости работ по контракту.

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены за вычетом неустойки, рассчитанной исходя из общей стоимости работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В доказательство процессуальной легитимации истца в дело представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 03.09.2015, в соответствии с которым ОАО "Мехколонна N 62" (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования задолженности, в том числе по муниципальному контракту N 98 от 17.09.2012 в размере 19 091 899 рублей 26 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 к договору возмездной уступки прав от 03.09.2015).

Суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования г. Краснодар для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования г. Краснодар (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду не представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны подрядчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. Из материалов дела следует, что подрядчик выполнял работы на объекте и у него не возникло фактических препятствий в завершении работ в срок, установленный договором.

Подрядчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поведение заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного договора работ и нарушение срока его исполнения подрядчиком.

Также судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, предусмотрена его положениями.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавший в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов) регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 9 758 775 руб. 36 коп. (4 869 692 руб. + 4 889 083 руб. 36 коп.), исходя из стоимости просроченного обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным и не опровергнут администрацией муниципального образования г. Краснодар надлежащим расчетом.

Требование о взыскании 18 443 091 руб. 82 коп. стоимости выполненных работ, удержанной заказчиком в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком по контракту признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недействительности договора N 65/15 возмездной уступки прав (цессии) от 03.09.2015 по следующим основаниям.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела N А01-1195/2017 администрация МО город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Мехколонна N 62" и ООО "Стройтранс" о признании договора цессии (возмездной уступки прав) N 65/15 от 03.09.2015 недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2017 в удовлетворении иска отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Препятствия для осуществления уступки денежного требования в пользу нового кредитора отсутствуют, поскольку контракты были исполнены ОАО "Мехколонна N 62", договором уступки изменен получатель денежных средств, а не контрагент по муниципальному контракту, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенном в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о передаче несуществующего требования основан на ошибочном понимании норм гражданского законодательства.

Оценивая содержание пунктов 1.1 и 1.2 договора N 65/15 возмездной уступки прав (цессии) от 03.09.2015, суд пришел к выводу о том, что его предметом является будущее право требования неосновательного обогащения по муниципальным контрактам, которое возникнет после рассмотрения соответствующих споров Арбитражным судом Краснодарского края и переходит к цессионарию в момент возникновения.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Конкретных требований к оформлению условия об уступке будущего требования приведенная правовая норма не предъявляет.

ОАО "Мехколонна N 62" по договору цессии от 03.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016) уступило ООО "Стройтранс" денежное требование к администрации на 30 596 092 рубля 18 копеек, из которых: по муниципальному контракту от 10.01.2012 N 299 - 11 465 104 рубля 92 копейки; по муниципальному контракту от 17.09.2012 N 98 - 19 091 899 рублей 26 копеек; по муниципальному контракту от 21.11.2012 N 155 - 39 088 рублей 26 копеек.

Условия договора цессии сформулированы четко и понятно, не влекут неоднозначности их толкования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-32358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова