Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-10199/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф04-635/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А03-14344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Менухова В.В. по доверенности от 19.08.2016;

от заинтересованного лица - Шишкина Н.В. по доверенности от 26.12.2016; Тихомирова Т.В. по доверенности от 04.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017 г. по делу N А03-14344/2016 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резинополимер" (г. Барнаул, ОГРН 1122225005055, ИНН 2225129871)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (г. Барнаул)

о признании недействительным решения РА-18-08 от 25.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резинополимер" (далее - ООО "Резинополимер", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании Решения N РА-18-08 от 25.03.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 15 по Алтайскому краю N РА-18-08 от 25.03.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 995 238 руб. 34 коп., налога прибыль организаций в сумме 368 491 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

С состоявшимся решением суда не согласился налоговый орган, подавший в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в ходе выездной налоговой проверки ею были установлены факты, указывающие на недобросовестность участников хозяйственных операций, однако, суд первой инстанции счет недостаточными доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. У контрагентов налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации имеют номинальных руководителей, исчисляют и уплачивают налоги в минимальных размерах; участники операций осуществляют расчеты с использованием одного банка, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности, операции по счетам носят транзитный характер, часть денежных средств возвращаются налогоплательщику, использована особая форма расчетов (наличными денежными средствами), не обусловленная разумными экономическими причинами, в отношении ООО "ПромТрансМаркет" налогоплательщиком не представлены на проверку документы, подтверждающие доставку товара (резиновых футеровок). Кроме этого, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В заявлении от 07.12.2017 апеллянт уточнил просительную часть жалобы - просит отменить решение суда в первой инстанции в той части, в которой удовлетворены заявленные требования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв ООО "Резинополимер" приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) налогов за период с 17.04.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ по 15.10.2015).

По результатам проверки составлен акт N АП-18-06 от 18.02.2016 и вынесено Решение N РА-18-08 от 25.03.2016. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 228 570,10 руб. и налога на прибыль в размере 36 849,10 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 285 701 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 368 491 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 242 651,13 руб. и налога на прибыль в сумме 64 671,23 руб.

Оспариваемое решение обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по Алтайскому краю. Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 11.07.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и налогоплательщика, пришел к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом суммы НДС и налога на прибыль организаций, при этом отказав в удовлетворении заявленного требования по эпизоду реализации металлических изделий (контрагент ООО "ПромТрансМаркет").

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, счета-фактуры ООО "ПромТрансМаркет", ООО "СПС" и ООО "Банкнота" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, подписаны лично руководителями данных организаций. Почерковедческая экспертиза подписей от имени руководителей в счетах-фактурах контрагентов заявителя инспекцией в ходе проверки не назначалась и не проводилась. Приобретенные у контрагентов товары и транспортные услуги по доставке грузов приняты налогоплательщиком к учету (оприходованы), принятие их на учет оформлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, все условия, предусмотренные указанными выше нормами налогового законодательства для принятия к вычету сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенных товаров и транспортных услуг Обществом соблюдены.

Согласно материалам дела, Общество осуществляет деятельность по продаже резиновых футеровок (ГИП) по заказам потребителей - рудодобывающих и перерабатывающих предприятий, таких, как ОАО "Искитимцемент", ОАО "Горнозаводскцемент", ООО "Албынский рудник", ООО "Маломырский рудник" и другие. Резиновые футеровки изготавливаются по конструкторской документации на взятом в аренду оборудовании (формообразователях), находящихся на территории ОАО "Саранский завод "Резинотехника" г. Саранск, с которым у налогоплательщика заключен договор от 05.02.2013 N ОПКК-3-01/13-0009-00 на организацию производства и реализацию футеровок.

Для транспортировки резиновых футеровок из г. Саранск до места нахождения налогоплательщика (г. Барнаул) и далее до конечных покупателей заявителем заключены договоры транспортно-экспедиционных услуг с ООО "СПС" и ООО "Банкнота".

С ООО "СПС" налогоплательщиком был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 12 от 05.08.2013. В подтверждение факта оказания транспортных услуг и правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены на проверку следующие документы: договор с контрагентом, договоры-заявки на перевозку грузов, акты об оказании услуг, товарно-транспортные и транспортные накладные, квитанции о приемке груза по заявке, платежные поручения об оплате услуг.

Приобретенные транспортные услуги по доставке футеровок оприходованы налогоплательщиком и использованы в деятельности, облагаемой НДС. Инспекцией эти обстоятельства не оспариваются.

Полученные от ООО "СПС" счета-фактуры на общую сумму 4 076 971 руб. отражены налогоплательщиком в книге покупок, сумма заявленных налоговых вычетов составила 621 910 руб. 85 коп.

Счета-фактуры ООО "СПС" содержат расшифровку подписи руководителя Клеймуш С.Ф., что соответствует отраженным в ЕГРЮЛ данным о лице, являющемся единоличным исполнительным органом юридического лица. Принадлежность подписи Клеймуш С.Ф. в первичных документах контрагента по сделке с заявителем инспекцией надлежащими доказательствами не опровергнута.

В отношении контрагента ООО "СПС" Инспеуцией установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 16.04.2013, заявленный вид деятельности по ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового транспорта; общество применяло общий режим налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 г., налоговая декларация по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2014 г., налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2014. (декларации за 3 и 4 кварталы 2014 представлены с нулевыми показателями), среднесписочная численность за 2013 и 2014 составила 1 человек, сведениями о наличии у контрагента собственных транспортных средств и имущества инспекция не располагает.

В качестве адреса регистрации ООО "СПС" указано: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 89, оф. 7. В материалах регистрационного дела имеется гарантийное письмо от собственника помещения Чумановой Г.Н. о предоставлении в аренду ООО "СПС" офисных и производственных площадей. На требование о предоставлении документов Чуманова Г.Н. предоставила договор аренды нежилого помещения от 17.04.2013, согласно которому арендатору передается часть нежилого помещения площадью 5 кв. м, а также акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2013, в соответствии с которым Чуманова Г.Н. приняла от ООО "СПС" помещение в связи с расторжением указанного договора аренды. Также собственником помещения представлены письменные пояснения о том, что с ООО "СПС" в лице директора Клеймуш С.Ф. действительно был заключен договор аренды, оплата от ООО "СПС" не поступала, арендатор съехал из помещения 30.07.2013.

По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СПС" не имело возможности осуществлять спорные хозяйственные операции, так как у него отсутствовали необходимые материальные ресурсы и персонал. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с недостоверными сведениями. Движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, поскольку денежные средства перечисляются в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих грузоперевозки и не являющихся плательщиками НДС.

По расчетному счету ООО "СПС" отсутствуют перечисления в оплату коммунальных платежей, за электроэнергию, за техническое обслуживание транспортных средств. В момент осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем ООО "СПС" не находилось по заявленному адресу регистрации. Документы по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки контрагентом представлены не были.

Кроме того, налоговый орган ссылается на справку-характеристику, выданную Пунктом полиции по Табунскому району МО МВД России Кулундинский на Клеймуш С.Ф., являющуюся директором ООО "СПС", исходя из которой она лишена родительских прав, работает дояркой в колхозе, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к уголовной ответственности за совершение кражи и злостное уклонение от уплаты алиментов в 2013 г.

Согласно информации, представленной СПК "Сереброполь", Клеймуш С.Ф. с 1 по 15 января 2013 г. работала оператором машинного доения Успенского отделения, с 15.01.2013 трудовой договор расторгнут за прогулы, 17.06.2013 принята рабочей по ремонту помещений Успенского отделения, 06.08.2013 переведена оператором машинного доения, с 14.09.2013 трудится рабочей по охлаждению молока Успенского отделения СПК "Сереброполь".

На поручение МИФНС России N 15 по Алтайскому краю о допросе свидетеля Клеймуш С.Ф. от МИФНС России N 9 по Алтайскому краю получен ответ о невозможности допроса свидетеля, так как при выезде на место нахождения (жительства) свидетеля установлено, что Клеймуш С.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, ответила лишь на несколько вопросов, далее пояснила, что отвечать на следующие вопросы не может.

К ответу МИФНС России N 9 по Алтайскому краю приложен составленный налоговым органом протокол допроса свидетеля от 17.12.2015, который свидетелем Клеймуш С.Ф. не подписан. На втором листе протокола допроса отсутствует ее подпись в строке относительно предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Судом первой инстанции верно отмечено наличие противоречий в представленных Инспекцией доказательствах, с одной стороны, провести допрос свидетеля не представилось возможным, и одновременно с этим представлен протокол допроса свидетеля от 17.12.2015.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недопустимости представленных доказательств (протокол допроса свидетеля от 17.12.2015) ввиду его несоответствия нормам статьи 90 НК РФ и приказа ФНС от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Кроме этого, в материалы дела представлен протокол повторного допроса Клеймуш С.Ф. от 16.11.2016, осуществленного в период рассмотрения настоящего дела судом. Клеймуш С.Ф. пояснила, что ООО "СПС" ей знакомо, она ранее являлась директором этой организации, предприятие было зарегистрировано по инициативе Вадима за вознаграждение, фактически руководство обществом не осуществляла, руководство ООО "СПС" осуществляли Вадим и Дима, при открытии расчетного счета в банке свидетель выдавала доверенность, о дальнейшей деятельности организации ей не известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция делает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию ООО "СПС" в адрес заявителя транспортных услуг по перевозке грузов.

По ходатайству заявителя к материалам дела судом также было приобщено объяснение Клеймуш С.Ф. от 07.12.2015, полученное оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции Коноводом П.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В указанном объяснении Клеймуш С.Ф. поясняет, что в период с апреля 2013 г. по февраль 2014 г. временно проживала в г. Барнауле, являлась директором и единственным учредителем ООО "СПС"; адрес регистрации находился в г. Барнауле, ул. Энтузиастов, 89, основным видом деятельности являлось предоставление услуг по перевозке грузов на территории России, в связи с отсутствием в собственности автомобилей, привлекала сторонних лиц к осуществлению грузоперевозок, для погрузочно-разгрузочных работ привлекала разнорабочих, с которыми рассчитывалась наличными денежными средствами; одним из основных контрагентов в тот период являлось ООО "Резинополимер" в лице директора Молчановой Елены Анатольевны, с которой встречалась один раз в офисе для подписания договора транспортно-экспедиционных услуг N 12 от 05.08.2013 г.; в основном грузы для ООО "Резинополимер" перевозились из г. Саранска автомобильным транспортом до г. Барнаула, после чего груз перегружался в контейнеры на складе, расположенном на ул. Северо-Западная, 10а.; водителей находила по объявлениям в газетах в графе грузоперевозки.

Таким образом, в объяснениях, данных Клеймуш С.Ф. сотруднику правоохранительного органа, ею подтверждается и факт личного участия в регистрации ООО "СПС", и причастность к деятельности предприятия, в числе контрагентов свидетель называет заявителя и подтверждает знакомство с его руководителем, а также поясняет обстоятельства, связанные с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов из г. Саранска в г. Барнаул.

Кроме того, инспекция необоснованно не принимает во внимание, что в протоколах допросов свидетель указывает на то обстоятельство, что фактически руководство организацией осуществляли Вадим и Дима, поясняет, что ею выдавалась доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "СПС" представителю по имени Вадим, которого называет своим заместителем.

Указанное согласуется с информацией, представленной банком по запросу налогового органа, а также с показаниями ряда свидетелей.

Так, согласно сведениям, полученным из ООО "КБ Тальменка-Банк", договор на открытие расчетного счета подписывала лично Клеймуш С.Ф., лицом, имеющим право получать документы, программные средства и ключевые носители от банка в соответствии с договором на обслуживание с использованием электронных каналов связи, заключенным между банком и ООО "СПС", по доверенности являлся Никольский Вадим Николаевич.

Директор ООО "Резинополимер" Молчанова Е.А. при допросе в качестве свидетеля пояснила, что ООО "СПС" оказывало транспортные услуги для заявителя, в данной организации свидетель знала менеджера Никольского Вадима Николаевича. Договор с ООО "СПС" подписывался при личном участии директора Клеймуш С.Ф., большее ее не видела, далее работала через Никольского В.Н.

Никольский В.Н., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки, указанных обстоятельств, свидетельствующих о его причастности к деятельности ООО "СПС", не опровергал, подтвердил факт знакомства с руководителем ООО "СПС" Клеймуш С.Ф., с руководителем ООО "Резинополимер" Молчановой Е.А., а также наличие правоотношений между ООО "СПС" и ИП Ландеровой С.Е. по оказанию услуг грузоперевозок. Кроме того, сослался на оказание Радушинским Дмитрием Владимировичем в адрес ООО "СТК" и ООО "СПС" консультационных услуг по грузоперевозкам.

Допрошенный в качестве свидетеля Радушинский Д.В. подтвердил оказание консультационных услуг для ООО "СПС", где директором была Клеймуш С.Ф., а также для ООО "СТК" (директор Синицын И.Д.). Пояснил, что директор ООО "Резинополимер" Молчанова Е.А. ему знакома через общего знакомого Никольского В.Н., осуществляли для нее услуги по грузоперевозкам, от какой конкретно организации, не помнит.

Инспекция приводит доводы о том, что именно Никольский В.Н. имел право контролировать движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СПС" в банке, однако в материалах налоговой проверки отсутствуют и суду не представлены доказательства взаимозависимости или иной причастности Никольского В.Н. к самому заявителю, или возврата денежных средств через указанное лицо в адрес налогоплательщика.

При этом инспекцией не опровергнуто, что Никольский В.Н. имел соответствующие доверенности от Клеймуш С.Ф., делегирующие ему полномочия действовать от имени и в интересах ООО "СПС", следовательно, он являлся уполномоченным представителем данного общества, поэтому его действия по распоряжению денежными средствами на расчетном счете ООО "СПС", обусловленные наличием у него соответствующей доверенности от директора на их совершение, копия которой представлена в инспекцию банком, не могут подтверждать вывода налогового органа о наличии в действиях ООО "СПС" признаков недобросовестности.

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СПС" в банке, данным юридическим лицом осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, связанная именно с оказанием услуг по грузоперевозкам.

Судом первой инстанции верной указано, что некоторые юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые ООО "СПС" для оказания транспортных услуг, не являлись плательщиками НДС. Однако, данное не подтверждает вывод налогового органа о том, что указанные лица оказывали транспортные услуги напрямую заявителю, без участия в данных правоотношениях организации ООО "СПС", включенной с схему движения денежных средств для наращивания вычетов по НДС.

Безусловные доказательства, опровергающие тот факт, что именно ООО "СПС" для оказания транспортных услуг в адрес заявителя привлекались сторонние организации и индивидуальные предприниматели, в материалы дела инспекцией не представлены.

Денежные средства перечислялись в безналичном порядке с расчетного счета ООО "СПС" на расчетный счет ООО "ТЭК Автотерминал", что подтверждается выпиской по расчетному счету контрагента в банке. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в числе документов, представленных ООО "ТЭК Автотерминал", имеются транспортные накладные, которыми подтверждается факт перевозки грузов по заявкам ООО "СПС" не только для налогоплательщика, но и для иных заказчиков. Из этого следует, что ООО "СПС" оказывало реальные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозками грузов, не только в адрес заявителя, но и иных юридических лиц.

Кроме того, ООО "ТЭК Автотерминал" в ответ на требование налогового органа были также представлены документы по взаимоотношениям с ООО "СТК", а именно заявки, счета-фактуры, акты, транспортные накладные, в которых отражены услуги по перевозке груза, в том числе и в адрес заявителя.

Как следует из представленных обществом на проверку первичных документов, транспортные услуги в адрес ООО "Резинополимер" в проверяемом периоде оказывало не только ООО "СПС", но и ООО "СТК" (директор Синицын И.Д.). Данное обстоятельство подтверждала при допросе руководитель ООО "Резинополимер" Молчанова Е.А.

При этом, налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки был дополнительно начислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СПС", тогда как начислений НДС по счетам-фактурам ООО "СТК" произведено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговым органам в ходе налоговой проверки была дана противоположная оценка одним и тем же обстоятельствам, касающимся оказания транспортных услуг двумя аналогичными поставщиками, причем в лице одного представителя Никольского В.Н., у которых процесс подачи заявок и процесс оказания самих услуг в адрес заявителя был одинаковым.

Директор ООО "ТЭК Автотерминал" Морозов А.А. был допрошен инспекцией в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки и пояснил, что ООО "ТЭК Автотерминал" занимается грузоперевозками, имеется собственный грузовой транспорт в количестве около 5-6 единиц, для оказания услуг грузоперевозок используется как собственный автотранспорт, так и привлекается наемный. Организацию ООО "СПС" не помнит, нужно смотреть по документам. Если были финансово-хозяйственные отношения между ООО "ТЭК Автотерминал" и ООО "СПС", назвать представителя или директора не может, нужно смотреть документы.

Таким образом, показаниями данного свидетеля обстоятельства наличия договорных отношений по оказанию транспортных услуг между ООО "ТЭК Автотерминал" и ООО "СПС" прямо не опровергаются.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что собственники автомобилей не подтверждают оказание транспортных услуг для ООО "СПС", не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Также Инспекцией не доказано, что фактически грузоперевозку для заявителя осуществляло ООО "ТЭК Автотерминал", водитель Иванов В.И., по заявке через представителя Радушинского Д.В. и Никольского В.Н., поскольку наличие между ООО "ТЭК Автотерминал" и ООО "СПС" реальных финансово-хозяйственных отношений не опровергнуто.

Напротив, полученными инспекцией документами подтверждается, что ООО "СПС" были фактически оказаны транспортные услуги для ООО "Резинополимер" путем привлечения для этих целей сторонней организации - ООО "ТЭК Автотерминал". Данное утверждение согласуется с документами, представленными налоговому органу фактическим грузоперевозчиком, а также с обстоятельствами перечисления денежных средств в оплату за услуги с расчетного счета ООО СПС" на расчетный счет ООО "ТЭК Автотерминал".

Кроме этого, Инспекцией анализируются обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "Логист", на расчетный счет которого также перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "СПС".

Анализ расчетного счета ООО "Логист", как указывает инспекция, свидетельствует том, что поступающие на счет денежные средства перечисляются в адрес организаций, реально осуществляющих грузоперевозки и оказывающих услуги по предоставлению контейнеров, являющихся плательщиками НДС, остальная часть перечисляется на пластиковую карту директора общества Бондарева В.В. По счету отсутствуют расходы, связанные с арендой офисных и складских помещений, перечисления заработной платы работникам, арендой транспортных средств.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Бондарев В.В. показал, что деятельность ООО "Логист" заключалась в оказании транспортных услуг железнодорожным транспортом. Организация ООО "СПС" ему знакома, она была заказчиком ООО "Логист", был ли заключен с ней договор, и кто был представителями, свидетель не помнит, документы приходили по почте. Денежные средства, поступившие от ООО "СПС", в дальнейшем перечислялись поставщикам транспортных услуг (примерно 95 %), остальная часть (5 %) расходовалась на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Логист". ООО "Резинополимер" свидетелю также знакомо, директором является Молчанова, они заказывали контейнеры в г. Тыгду и г. Февральск. В настоящее время Бондарев работает с ООО "Резинополимер" от организации ООО "ЖД Логист", отправлял им несколько контейнеров.

Таким образом, Инспекцией документально не опровергнуто наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО "СПС" и ООО "Логист", а также между ООО "Логист" и юридическими лицами, на расчетные счета которых далее перечислялись денежные средства (ООО "АВКТРАНС", ООО "ЕВРОЛОГИСТИК", ООО "Контейнерный оператор", ООО "Партнер", ОАО "ТРАНС КОНТЕЙНЕР" и др.). У всех организаций, получавших денежные средства за оказанные транспортные услуги от ООО "Логист", видом деятельности заявлено "Организация перевозок грузов" ОКВЭД 63.40, в налоговые органы представлены сведения о численности работающих от 7 до 50 человек. Наличия каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что данные организации относятся к категории "проблемных", инспекцией не установлено. Следовательно, вывод о транзитном характере движения денежных средств основан на предположении и опровергается полученными в ходе проверки доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля предприниматель Ландерова С.Е., которой также перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "СПС", пояснила, что с 2008 г. занималась оказанием транспортных услуг на большегрузном автомобиле РЕНО, автомобиль принадлежал брату мужа Ландерову А.В., а водителем был муж свидетеля Ландеров О.В. Свидетель подтвердила, что ООО "СПС" ей знакомо, с ней был заключен договор на оказание услуг грузоперевозок, организация была найдена через интернет, далее общалась по интернету и по телефону с Дмитрием, документы направляли по электронной почте на адрес Дмитрия. Денежные средства, поступавшие от ООО "СПС", расходовались на ведение деятельности и на личные нужды. ООО "Резинополимер" свидетелю не знакомо, осуществлялась ли доставка товара в адрес этой организации, свидетель не помнит.

В ответ на требование налогового органа Ландерова С.Е. представила пояснение о том, что в связи с большим объемом документов предоставляет только договор с ООО "СТК" и договор на автомобиль, на котором осуществлялись перевозки. Относительно ООО "СПС" предприниматель предоставила выписку операций по лицевому счету в банке, подтверждающую получение денежных средств от ООО "СПС" с комментарием "за транспортные услуги", кроме того, указала, что вся истребуемая информация содержится в протоколе допроса.

Таким образом, судом первой инстанции опровергнуты доводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений по договорам оказания транспортных услуг между заявителем и ООО "СПС", а также между ООО "СПС" и сторонними перевозчиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Наличие хозяйственных отношений подтверждено совокупностью первичных документов и свидетельских показаний, полученных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление ООО "СПС" реальной предпринимательской деятельности по оказанию услуг грузоперевозок, в том числе путем заключения договоров со сторонними исполнителями услуг, довод налогового органа о том, что контрагент не имел реальной возможности оказывать спорные услуги в силу отсутствия в собственности основных (транспортных) средств и необходимого штата работников, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. ООО "СПС" отражена значительная налоговая база - 4,2 млн. руб., в декларации за 3 квартал 2013 г. - 6,5 млн. руб., за 4 квартал 2013 г. - 8,7 млн. руб., за 1 квартал 2014 г. - 5,9 млн. руб., за 2 квартал 2014 г. - 4 млн. руб.

Следовательно, в налоговых декларациях, соответствующих периоду оказания в адрес заявителя транспортных услуг, реализация услуг отражена спорным контрагентом в налоговой базе в полном объеме. Обратного инспекцией не доказано.

Ссылка налогового органа на то, что в отчетности ООО "СПС" отражены недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанные контрагентом в налоговых декларациях данные.

Обстоятельства оказания ООО "СПС" транспортных услуг путем привлечения третьих лиц согласуются с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СПС"", в том числе с фактами перечислений денежных средств в адрес фактических исполнителей услуг с назначением платежа "за транспортные услуги", и с показаниями ряда свидетелей (Молчанова Е.А., Никольский В.Н., Радушинский Д.В., Морозов А.А., Ландерова С.Е., Бондарев В.В.).

С учетом изложенного, по существу налоговым органом не оспаривается факт соответствия счетов-фактур ООО "СПС" требованиям статьи 169 НК РФ и их подписания лично руководителем организации Клеймуш С.Ф. Инспекцией также не опровергается, что приобретенные у ООО "СПС" транспортные услуги по доставке грузов приняты налогоплательщиком к учету (оприходованы) и использованы в деятельности, облагаемой НДС, принятие их на учет оформлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований по эпизоду взаимоотношений с ООО "СПС" (сумма начисленного НДС - 621 910,85 руб.).

С ООО "Банкнота" налогоплательщиком заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 1/14 от 25.04.2013. В подтверждение факта оказания транспортных услуг и правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены на проверку договор транспортно-экспедиционных услуг, счета-фактуры контрагента, акты об оказании услуг, товарно-транспортные и транспортные накладные, квитанции о приемке груза по заявке, платежные поручения об оплате услуг.

Приобретенные транспортные услуги по доставке футеровок оприходованы налогоплательщиком и использованы в деятельности, облагаемой НДС. Инспекцией данные обстоятельства не оспариваются.

Полученные от ООО "Банкнота" счета-фактуры на общую сумму 1 613 000 руб. отражены налогоплательщиком в книге покупок, сумма заявленных налоговых вычетов составила 246 050 руб. 85 коп.

Счета-фактуры ООО "Банкнота" содержат расшифровку подписи руководителя Вдовичева Н.В., что соответствует отраженным в ЕГРЮЛ данным о руководителе юридического лица. Выполнение подписей в счета-фактурах лично Вдовичевой Н.В. инспекцией не опровергается.

Налоговым органом установлено, что ООО "Банкнота" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю с 02.02.2011 г., общество применяло общую систему налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2013 г. по ТКС, подписана Вдовичевой Н.В., сведения по форме 2-НДФЛ за 2013,2014 гг. не представлены, за 2012 г. представлены на 1 человека (директора).

Согласно бухгалтерской отчетности у общества отсутствуют основные (транспортные) средства. С 01.10.2013 в связи с изменением сведений о месте нахождения общество состоит на налоговом учете в ИФНС N 28 по г. Москва, с момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется.

На требование о предоставлении документов, направленное налоговым органом в адрес ООО "Банкнота" в ноябре 2015 г., документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены.

В качестве адреса регистрации ООО "Банкнота" на дату создания общества указано г. Барнаул, ул. Спортивная, 63, адрес проживания учредителя и руководителя.

В ходе проведения налоговой проверки Вдовичева Н.В. была допрошена инспекцией в качестве свидетеля, которая пояснила, что действительно являлась учредителем и директором ООО "Банкнота", организация зарегистрирована по собственной инициативе, по домашнему адресу свидетеля г. Барнаул, ул. Спортивная, 63, там же находилась фактически. Руководство организацией осуществляла сама, все документы подписывала лично, в том числе счета-фактуры, акты оказанных услуг. В конце 2013 г. организация была продана по объявлению Малых Оксане, где сейчас находится организация, Вдовичева Н.В. не знает. В период осуществления руководства организация занималась в 2012 г. оптовой торговлей, в 2013 г. организацией грузоперевозок. С клиентом заключался договор-заявка, который затем передавался исполнителю (водителю) грузоперевозки. Собственных автомобилей не было, их находили в специальной программе (база водителей) по всей России. Договоры (договор-заявка) заключали с организацией, предоставляющей автомобиль, или с индивидуальным предпринимателем - собственником автомобиля. С грузоперевозчиками оформлялись документы (доверенности, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг, договор-заявка), назвать грузоперевозчиков свидетель не может, не помнит. В качестве заказчика услуг свидетель назвала ООО "Резинополимер". С заказчиками (покупателями) рассчитывались в безналичном порядке, с водителями, осуществляющими грузоперевозки, рассчитывалась за наличный расчет (путем перечисления на банковские карты или путем выдачи из кассы ООО "Банкнота"), иногда рассчитывались безналичным путем. Свидетель также подтвердила знакомство с директором ООО "Резинополимер" Молчановой Е.А., которое состоялось по рекомендации, для осуществления грузоперевозок. Свидетель пояснила, что для ООО "Резинополимер" грузы перевозились из г. Саранска в г. Барнаул, г. Горнозаводск, пос. Тыгда, Амурская область, перевозили детали, транспорт был наемный, в основном это были автомобили ДАФ грузоподъемностью 20 тонн, иногда автомобили грузоподъемностью 5 тонн.

Таким образом, руководителем ООО "Банкнота" Вдовичевой Н.В. правоотношения с заявителем по оказанию услуг грузоперевозок подтверждены.

Аналогичные показания были даны Вдовичевой Н.В. при допросе в качестве свидетеля арбитражным судом в судебном заседании 25.05.2017.

При этом, судом верно отмечено, что показания Малых О.Ю., не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Малых О.Ю. числится директором ООО "Банкнота" с 13.08.2013, то есть после завершения хозяйственных операций с заявителем.

Судом правомерно отклонены доводы Инспекции относительно того, что Вдовичева Н.В. работает ООО "ААА Автофорсаж" и ЗАО "БОКБА", поскольку данное обстоятельство не является объективным препятствием для осуществления функций руководителя ООО "Банкнота", тем более при подтверждении данного факта самой Вдовичевой Н.В. при допросе в качестве свидетеля.

Кроме этого, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. ООО "Банкнота" отражена значительная налоговая база - 4,8 млн.руб. Следовательно, в декларации за 2 квартал 2013 г., соответствующей периоду оказания транспортных услуг, налоговая база превышает стоимость услуг, оказанных в адрес заявителя (1,2 млн. руб.).

Инспекция указывает, что сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Банкнота" во 2 квартале 2013 г., и списанных со счета, составляет 5 208 134 руб., в том числе НДС 794 461 руб., что свидетельствует о занижении ООО "Банкнота" налоговой базы по НДС и завышении налоговых вычетов.

При этом, действующее законодательство не связывает момент определения налоговой базы по НДС с моментом поступления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств в оплату за товары, работы или услуги, равно как и не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от факта оплаты за товар, работы, услуги.

Ссылаясь на наличие недостоверных сведений в отчетности ООО "Банкнота", инспекция не представила в материалы дела результаты налоговых проверок в отношении данного контрагента, в ходе которых были установлены факты неправомерности заявленных им расходов и налоговых вычетов, следовательно, отраженные в налоговых декларациях данные предполагаются достоверными (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).

Расчеты с ООО "Банкнота" по договору оказания услуг осуществлены налогоплательщиком частично в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в банке (на сумму 1 143 000 руб.), частично путем внесения денежных средств в кассу (на сумму 470 000 руб.), что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2013 г., представленной обществом в инспекцию при проведении проверки.

Одновременно с этим инспекция ссылается на установленный в ходе проверки факт снятия денежных средств с расчетного счета ООО "Банкнота" по чекам (в период с 27.06.2013 г. по 01.07.2013 г.) Молчановой Е.А., директором ООО "Резинополимер", что свидетельствует, как указывает налоговый орган на странице 24 решения, об "обналичивании" денежных средств с расчетного счета контрагента.

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании от 25.05.2017 г. директор ООО "Банкнота" - Вдовичева Н.В. подтвердила, что данный факт действительно имел место, однако снятие денежных средств происходило по ее личной просьбе, в связи с отъездом из города. В указанной ситуации Молчанова Е.А. действовала от имени и в интересах ООО "Банкнота", снятые по поручению Вдовичевой Н.В. с расчетного счета ООО "Банкнота" денежные средства внесены Молчановой Е.А. через менеджера в кассу ООО "Банкнота", о чем были составлены приходные кассовые ордера. Далее наличные денежные средства были израсходованы на расчеты с водителями, фактически оказывавшими услуги грузоперевозок для ООО "Банкнота".

При проведении налоговой проверки в подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком, с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Банкнота". Инспекцией не была подвергнута сомнению достоверность сведений, отраженных в дополнительно представленных обществом доказательствах (почерковедческая, техническая или иная экспертиза инспекцией не назначались и не проводились).

При рассмотрении дела налоговым органом достоверность сведений в представленных обществом в качестве доказательств квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Банкнота" в порядке, предусмотренном АПК РФ, не опровергнута.

Также судом отклонен довод Инспекции о том, что расчетный счет ООО "Банкнота" используется взаимосвязанными лицами - налогоплательщиком и организациями ООО "Механобр-Полимер", ООО "ПромТрансМаркет", ООО "СПС", фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности с которыми налоговый орган ставит под сомнение. При этом доказательства, подтверждающие данное утверждение, в материалы дела не представлены.

Как указывает сама инспекция, от директора ООО "Механобр-Полимер" Купальцева А.С. ответ на запрос налогового органа не получен. Также отсутствует в решении инспекции ссылка на истребование информации от ООО "СПС" и от ООО "Сибпромсервис", на расчетный счет которых перечисляются денежные средства с расчетного счета ООО "Банкнота" с комментарием "оплата по счету за транспортные услуги".

Налоговый орган приводит ссылку на факты снятия наличных денежных средств с расчетного счета директором ООО "Банкнота", однако при допросе арбитражным судом в качестве свидетеля Вдовичева Н.В. пояснила, что наличные денежные средства, снимаемые с расчетного счета ООО "Банкнота", использовались ею для расчетов с наемными водителями.

Также судом исследованы доводы Инспекции о том, что собственником автомобилей, указанных в трех товарно-транспортных накладных от 06.05.2013, от 10.06.2013, от 17.06.2013 (госномера У181ТУ22, У191ТУ22), является ООО "Новая Сибирь".

Относительно ООО "Новая Сибирь" налоговый орган приводит доводы о том, что согласно показаниям Карловой О.П., являющейся дочерью директора заявителя Молчановой Е.А. (протокол допроса от 12.01.2016 г.), Молчанова Е.А. работала не только бухгалтером в ООО "Механобр-Полимер" и директором в ООО "Резинополимер", но и главным бухгалтером в ООО "Новая Сибирь". Более того, сама Карлова О.П. была с осени 2012 по май 2013 директором по совместительству в ООО "Механобр-Полимер", далее уволилась и устроилась по совместительству в ООО "Резинополимер" в должности юриста, одновременно с 2012 по 2014 работая в должности менеджера по логистике, с мая 2014 в должности директора по логистике. Исходя из этого, налоговый орган приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком товаросопроводительные документы не подтверждают оказания реальных транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщику контрагентом ООО "Банкнота".

При этом, судом отмечено, что из показаний Карловой О.П. невозможно установить период, в течение которого Молчанова Е.А. работала главным бухгалтером в ООО "Новая Сибирь". Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может опровергать наличия реальных правоотношений между ООО "Банкнота" и ООО "Новая Сибирь", в том числе как напрямую, так и через посредников.

Непосредственно директор ООО "Новая Сибирь" в ходе налоговой проверки инспекцией не допрошен, также не были допрошены водители Туркин В.М., Вишневский В.Н., Близняков В.Л., подписи которых имеются в ТТН.

Относительно транспортной накладной от 17.06.2013 г. инспекция указывает, что собственником транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ госномер А589ТЕ (водитель Овчинников В.Г.) действительно является Овчинников В.Г. Данное лицо при проверке в качестве свидетеля не допрошено.

По транспортным накладным от 20.06.2013 г. (водитель Эрбес В.В.) и от 12.08.2013 г. (водители Архиреев Д.В. и Москов А.С.) инспекция ссылается на то, что согласно ответу ГИБДД данные о собственнике автомобиля не найдены.

При этом Эрбес В.В., Архиреев Д.В. и Москов А.С. в ходе проверки в качестве свидетелей инспекцией не допрошены, принадлежность подписей в ТТН указанным лицам не опровергнута.

На транспортных накладных имеются подписи должностных лиц ОАО "Саранский завод Резинотехника" и оттиск печати завода, что подтверждает факт прибытия автомобиля в место погрузки/разгрузки товара.

Кроме этого, налогоплательщиком представлено письмо ОАО "Саранский завод "Резинотехника" от 17.03.2016 о том, что указанные в товарно-транспортных накладных и доверенностях водители Туркин В.М., Вишневский В.Н., Близняков С.Л., Архиреев Д.В., Москов А.С., Амиров Р.М., Недавний В.Ю., Ландеров А.В., Долженко А.А., Карпов А.М., Каковин А.В., Аникин Д.Е., Иванов В.Н., Курамшин Р.Х., Скаков Б.А., Китаев А.В. (с указанием номеров и дат конкретных товарно-транспортных накладных, а также реквизитов соответствующих доверенностей) действительно получали на заводе продукцию для перевозки в адрес ООО "Резинополимер".

Данным письменным доказательством подтверждаются доводы заявителя о том, что указанные в товарно-транспортных накладных автомобили действительно заезжали на территорию Саранского завода, где действует пропускной режим и водители получали для налогоплательщика указанный в документах товар.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, не опровергнутый апеллянтом, о том, что ООО "Банкнота" реально оказаны для налогоплательщика транспортные услуги по доставке товара. При этом, доводы налогового органа об оказании таких услуг для ООО "Резинополимер" иными лицами, в том числе напрямую индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, документально инспекцией не подтверждены.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения Инспекции в данной части и удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с ООО "Банкнота".

В отношении контрагента ООО "ПромТрансМаркет" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула 06.02.2012, руководителем с момента регистрации по 19.05.2013 являлась Ярошенко Земфира Федоровна, с 20.05.2013 по 11.02.2014 Быков Игорь Иванович. Организация применяла общий режим налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013 г., среднесписочная численность за 2013 г. составила 2 человека, сведениями о наличии у контрагента собственных транспортных средств и имущества инспекция не располагает.

ООО "ПромТрансМаркет" зарегистрировано по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 195-213. В регистрационном деле общества имеется гарантийное письмо ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" за подписью генерального директора Козлова В.А., о предоставлении в аренду ООО "ПромТрансмаркет" офисного помещения в здании. Однако на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих наличие арендных отношений, ЗАО "Барнаульское ОКБ автоматики" представило пояснение об отсутствии фактических правоотношений с данной организацией (договор аренды не заключался, оплаты не поступало).

Налоговая база в налоговых декларациях по НДС ООО "ПромТрансМаркет" отражена в следующих размерах: за 2 квартал 2013 г. - 11 млн. руб., за 3 квартал 2013 г. -14,2 млн. руб., за 4 квартал 2013 г. - 8,2 млн. руб.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что отчетность ООО "ПромТрансМаркет" предоставлена с недостоверными данными, налоговая база контрагентом в налоговых декларациях занижена, кроме того, в бюджете не сформирован источник для предоставления заявителю налоговых вычетов по НДС.

При этом, судом отмечено, что в обоснование данного утверждение налоговым органом не представлены в материалы дела результаты налоговых проверок в отношении ООО "ПромТрансМаркет", подтверждающие факты неправомерности исчисления им налоговой базы по налогам и отраженных сумм расходов и налоговых вычетов, в связи с чем, доводы о неверном отражении сведений признаны документально не подтвержденными.

В ходе налоговой проверки была допрошена в качестве свидетеля Вдовичева Наталья Валерьевна, являвшаяся бухгалтером ООО "ПромТрансМаркет", которая сообщила, что на момент допроса работает в АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" в должности заместителя главного бухгалтера. В период 2012-2014 гг. работала в должности бухгалтера в ООО "Аверс", ЗАО "БОКБА", ООО "Форсаж+", ООО "ПромТрансМаркет".

Вдовичева Н.В. пояснила, что ООО "ПромТрансМаркет" было создано по инициативе ее мужа Вдовичева А.С. и Быкова И.И., организация занималась производством деталей, ремонтом пресс-форм. Свидетель подтвердила, что ООО "Резинополимер" ей знакомо, данная организация была заказчиком работ по изготовлению каких-то деталей в ООО "ПромТрансМаркет".

Согласно информации, представленной ООО "КБ "Тальменка-Банк", договор банковского счета от 15.02.2012 заключала и подписывала директор ООО "ПромТрансМаркет" Ярошенко З.Ф., право первой подписи в период с 15.02.2012 по 22.05.2013 имела директор Ярошенко З.Ф., в период с 23.05.2013 по 12.08.2013 - директор Быков И.И., в период с 13.08.2013 по 11.02.2014 - директор Быков И.И. и финансовый директор Вдовичева Н.В.

Апеллянтом указано, что в представленной ООО "ПромТрансМаркет" налоговой отчетности указан номер телефона, принадлежащий организации ООО "ААА Автофорсаж", в которой Вдовичева Н.В. работала бухгалтером. По мнению Инспекции, именно Вдовичева Н.В. осуществляла контроль за операциями по расчетным счетам ООО "ПромТрансМаркет", поскольку согласно информации, представленной банком, на нее были выданы доверенности директором ООО "ПромТрансМаркет" Быковым И.И. на право представления интересов общества перед банком. В карточках с образцами подписей и оттиска печати общества в банке указан номер телефона Вдовичевой Н.В.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Вдовичева Н.В. являлась бухгалтером ООО "ПромТрансМаркет", доверенность для представления интересов общества в банке ей была выдана лично директором предприятия Быковым И.И. Само по себе наличие доверенности от директора, выданной бухгалтеру организации, а также указание в карточке с образцами подписей принадлежащего бухгалтеру номера телефона, не свидетельствует о недобросовестности контрагента и направленности его действий на нарушение норм действующего законодательства, а подтверждает только тот факт, что директор предприятия реализовал свое волеизъявление на передачу части полномочий бухгалтеру общества. Инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто.

Налоговым органом в ходе проверки установлен факт снятия денежных средств с расчетного счета ООО "ПромТрансМаркет" в ООО "КБ "Тальменка-Банк" Смирновой Юлией Павловной, дочерью Молчановой Е.А.

Судом учтены пояснения Общества, согласно которым снятие денежных средств имело место однократно по просьбе Быкова И.И. Смирнова Ю.П. на тот момент проходила практику в ООО "ПромТрансМаркет", при снятии денежных средств со счета действовала от имени и в интересах ООО "ПромТрансМаркет", снятые со счета денежные средства возвращены Смирновой Ю.П. в кассу ООО "ПромТрансМаркет".

Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО "ПромТрансМаркет" и сделан вывод о том, что оно носит транзитный характер. Из всех поступлений денежных средств на расчетный счет 86,6 % поступило в оплату транспортных услуг и услуг грузоперевозок, за доставку грузов. Поступающие на счет денежные средства перечисляются обществом в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций (ИП Аверьянов, ИП Беседина, ООО "Сибавтотранс", ООО "АвтоСВ"), осуществляющих грузоперевозки, с назначением платежа "оплата за транспортные услуги", "оплата за транспортные услуги по договору-заявке", "оплата за авто услуги", а также снимаются наличными денежными средствами на хозяйственные нужды, на заработную плату, на предоставление процентного займа. По расчетному счету не установлено перечислений за коммунальные платежи, за электроэнергию, за техническое обслуживание транспортных средств.

При этом, в представленных ООО "ПромТрансМаркет" налоговых декларациях по НДС указан код ОКВЭД - 63.40 "организация перевозок грузок", что "подтверждает факт получения доходов и осуществления расходов именно от этого вида деятельности".

Таким образом, судом обоснованно указано на противоречие в указанной позиции налогового органа, выразившееся в том, что инспекция одновременно указывает на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету данного общества в банке, но не опровергает обстоятельства осуществления ООО "ПромТрансМаркет" реальной предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов, указывая при этом на то, что осуществленные в адрес заявителя операции по реализации товаров и услуг по ремонту формообразователей были не характерны для ООО "ПромТрансмаркет".

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, налогоплательщиком с ООО "ПромТрансМаркет" в проверяемом периоде заключены договоры поставки N 4 от 10.04.2013 и N 7 от 01.07.2013.

В налоговый орган в ходе проведения выездной проверки для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций заявителем представлены все необходимые первичные документы, в том числе договоры, выставленные контрагентом счета-фактуры, акты, товарные накладные, карточки счетов.

Как следует из представленных на проверку документов, ООО "ПромТрансМаркет" в адрес налогоплательщика: реализованы металлические изделия, в том числе шайбы и шпильки, на сумму 1904 144,4 руб., в том числе НДС 290 462,71 руб. (счета-фактуры N 89 от 29.04.2013, N 97 от 27.05.2013, N 105 от 14.06.2013, N 109 от 27.06.2013, N 115 от 22.07.2013, N 129 от 30.09.2013, N 135 от 01.11.2013, N 138 от 12.11.2013 (в части, относящейся к металлоизделиям, на сумму 23 128 руб.), N 1223 от 14.01.2014); оказаны услуги по доработке формообразователей (на территории ОАО "Саранский завод "Резинотехника") на сумму 2 174 098,08 руб., в том числе НДС 331 642,08 руб. (счет-фактура N 121 от 23.08.2013); реализованы ГИПы (резиновые футеровки) и резиновые кольца на сумму 7 389 924,64 руб., в том числе НДС 1 127 276,64 руб. (счет-фактура N 138 от 12.11.2013 (в части, относящейся к резиновым изделиям, на сумму 721 924 руб.) и счет-фактура N 141 от 14.11.2013).

Учитывая, что входящий НДС по счету-фактуре N 121 от 23.08.2013 г. на сумму 331 642,08 руб. (по эпизоду оказания услуг по доработке формообразователей) налогоплательщиком к налоговому вычету не предъявлялся, размер НДС, дополнительно начисленный заявителю к уплате в бюджет по результатам проверки, составил 1 417 739,35 руб., в том числе: 290 462,71 руб. - по эпизоду реализации металлических изделий (шпильки, шайбы) и 1 127 276,64 руб. - по эпизоду реализации резиновых изделий (ГИПы, кольца).

По эпизоду доработки формообразователей заявителю по результатам проверки начислен к уплате в бюджет только налог на прибыль организаций в размере 368 491 руб.

По эпизоду реализации контрагентом металлических изделий судом первой инстанции установлено, что шпильки и шайбы изготавливались физическим лицом Вдовичевым А.С., который не является плательщиком НДС, в связи с чем суд пришел к выводу о недостоверности сведения, в связи с чем заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части (сумма доначисленного НДС - 290 462,71 руб.).

В указанной части сторонами не заявлены возражения относительно выводов суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

По второму эпизоду судом установлено, что представленными на проверку первичными документами, а именно счетами-фактурами ООО "ПромТрансМаркет" и товарными накладными ТОРГ-12 подтверждается факт реализации контрагентом в адрес ООО "Резинополимер" ГИПов (резиновых футеровок) и резиновых колец на общую сумму 7 389 924,64 руб., в т.ч. НДС 1 127 276,64 руб.

Судом установлено, что данный товар, в отличие от металлоизделий, изготавливаемых в собственном гараже физическим лицом Вдовичевым А.С., был ранее приобретен контрагентом у третьих лиц и реализован налогоплательщику в 4 квартале 2013 г. Сделка осуществлена при личном участии должностных лиц покупателя и продавца - директора заявителя Молчановой Е.А. и директора ООО "ПромТрансМаркет" Быкова И.И.

Счета-фактуры ООО "ПромТрансМаркет" N 138 от 12.11.2013 и N 141 от 14.11.2013, а также товарные накладные к ним подписаны лично директором Быковым И.И. Налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

Возражая против состоявшегося решения, апеллянтом указано на отсутствие по расчетному счету контрагента операций по перечислению денежных средств в адрес других организаций с назначением платежа "за ГИПы", "за кольцо резиновое", а также отсутствие транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара в адрес заявителя.

Оценивая указанные выводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нереальность финансово-хозяйственных операций по реализации контрагентом товара Инспекцией не доказана, поскольку безналичные расчеты не являются единственной формой расчетов, предусмотренной действующим законодательством, расчеты могут осуществляться наличными денежными средствами, путем зачета взаимных требований и другими способами. Отсутствие по расчетному счету поставщика таких перечислений, причем именно с комментарием платежа "за ГИПы" или "за резиновые изделия", при наличии иных комментариев (например, "за товар") само по себе не опровергает реальности операций по приобретению и дальнейшей реализации поставщиком спорного товара.

Отсутствие транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара, имеет значение только в том случае, если покупатель товара является заказчиком его перевозки, в противном случае и для поставщика, и для покупателя подтверждением совершенной торговой операции является подписанный продавцом и покупателем экземпляр товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Приобретенные у ООО "ПромТрансМаркет" резиновые изделия были приняты заявителем к учету на основании товарных накладных ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования этих товаров, в дальнейшем использованы налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности. Претензии к оформлению счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12 налоговым органом не заявлены.

О том, что спорные товары были фактически получены обществом в проверяемом периоде, свидетельствует, в том числе и занимаемая инспекцией позиция по результатам проверки об отсутствии начислений по налогу на прибыль организаций по счетам-фактурам ООО "ПромТрансМаркет" на реализацию резиновых изделий. Указанные обстоятельства инспекцией не опровергаются.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентом.

Таким образом, Инспекцией не была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности действий заявителя и в правомерности заявленных им налоговых вычетов по НДС, а также свидетельствующих о создании обществом и его контрагентом формального документооборота по реализации товара.

Доводы, приведенные апеллянтом по данному эпизоду, не опровергают реальности операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров (ГИПы и резиновые кольца) у ООО "ПромТрансМаркет" в лице директора Быкова И.И., а также не свидетельствуют об отсутствии у поставщика объективной возможности по поставке товара в адрес ООО "Резинополимер".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований по данному эпизоду (сумма доначисленного НДС - 1 127 276,64 руб.).

Относительно оказания контрагентом услуг по доработке формообразователей, судом установлены следующие обстоятельства.

Используемые заявителем в процессе деятельности формообразователи были получены в аренду от ООО "Механобр-Полимер" на основании договора аренды от 25.06.2013 г., на момент их передачи заявителю и в течение срока действия договора аренды находились на территории ОАО "Саранский завод "Резинотехника". Налогоплательщиком данный факт не оспаривается. Это обстоятельство также подтвердили в ходе допросов свидетели Молчанова Е.А. и Чижик Е.Ф.

Для доработки (ремонта) полученных в аренду формообразователей заявителем был заключен с ООО "ПромТрансМаркет" договор N 7 от 01.07.2013 г.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом создан формальный документооборот с контрагентом по операциям, в действительности не имевшим места. По мнению Инспекции, в договоре N 7 от 01.07.2013 не верно отражены предмет договора и стороны, что свидетельствует о формальном составлении данного документа.

Вместе с те, судом поддержана позиция заявителя о том, что предметом договора являются те действия, на совершение которых была направлена действительная воля сторон, а именно оказание услуг по доработке формообразователей. К договору приложена спецификация N 1, в которой сторонами оговорено наименование формообразователей, подлежащих доработке. Поэтому ошибочное наименование предмета договора (поставка) не имеет в данном случае какого-либо значения и не изменяет существа фактически сложившихся между сторонами договора правоотношений.

При этом, из материалов дела не следует, что формообразователи на момент получения их заявителем в аренду находились в состоянии, не требующем соответствующего ремонта. Не содержит таких сведений и акт приема-передачи оборудования, прилагаемый к договору аренды.

Согласно позиции заявителя, не опровергнутой апеллянтом, на момент получения оборудования в аренду формообразователи уже требовали ремонта, и об имеющихся недостатках налогоплательщику было известно на момент заключения договора аренды. Из буквального толкования пункта 5.1 договора аренды следует, что расходы на доработку оборудования могли быть предъявлены арендодателю только в том случае, если они умышленно или по грубой неосторожности не были оговорены последним. В рассматриваемом случае указанное обстоятельство отсутствовало.

Учитывая, что налогоплательщик в проверяемом периоде получал доходы от осуществления деятельности по реализации резиновых футеровок, производимых именно с использованием спорного оборудования (формообразователей), то произведенные обществом расходы на ремонт оборудования являются экономически оправданными и направленными на получение доходов от предпринимательской деятельности, как это следует из статьи 252 НК РФ.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения расходов по налогу на прибыль с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Заявитель указывает, что сразу после заключения договора с ООО "ПромТрансМаркет" представители данного предприятия Быков И.И. и Вдовичев А.С. выезжали на собственном автомобиле в г. Саранск и в период с 9 по 14 июля 2013 г. на территории ОАО "Саранский завод Резинотехника" оказывали услуги по доработке (ремонту) формообразователей.

В ходе выездной налоговой проверки на поручение налогового органа об истребовании документов относительно нахождения Быкова И.И. и Вдовичева А.С. на территории завода в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ОАО "Саранский завод Резинотехника" представило в инспекцию ответ от 14.01.2015, исходя из которого данные лица в данный период времени на завод не проходили, пропуска на них не выписывались.

Заявителем, в свою очередь, с возражениями на акт налоговой проверки представлено в налоговый орган письмо ОАО "Саранский завод Резинотехника" от 03.03.2016 о том, что на заводе в период с 9 по 14 июля 2013 г. работали представители ООО "Резинополимер" Быков И.И. и Вдовичев А.С. Данное письмо сдержит подпись начальника отдела продаж ключевым клиентам Сычугова А.А., а не должностных лиц завода, и заверено печатью "для счетов на оплату коммерческая служба", предназначенной для заверения выставленных счетов, а не официальных ответов на запросы третьих лиц.

Для устранения возникших противоречий в адрес ОАО "Саранский завод Резинотехника" инспекцией направлен запрос от 14.11.2016 о предоставлении пояснений в связи со сложившейся ситуацией, а именно по вопросу наличия противоречащих друг другу ответов завода, к запросу приложены копии всех ранее полученных ответов.

В полученном ответе от 29.11.2016 отражено, что заводом 01.07.2013 по электронной почте было получено письмо-сообщение ООО "Резинополимер" о намерении прибытия в командировку указанных сотрудников. Данное письмо через канцелярию завода официально не зарегистрировано. Отделом продаж в службу безопасности для оформления пропусков служебная записка не направлялась. Проверка факта выдачи пропусков в запрашиваемый период показала, что с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. на Быкова Игоря Ивановича и Вдовичева Александра Сергеевича заявок для выдачи пропусков не поступало. На территорию завода данные лица не проходили.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что счет-фактура ООО "ПромТрансМаркет" N 121 от 23.08.2013 на сумму 2 174 098,08 руб. об оказании услуг по доработке формообразователей содержит недостоверные сведения о фактическом исполнителе спорной услуги.

Между тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа, по данному эпизоду заявителю дополнительно начислен к уплате в бюджет только налог на прибыль организаций в размере 368 491 руб.

При этом инспекцией в ходе проверки не был опровергнут факт осуществления доработки (ремонта) принадлежащих заявителю на праве аренды спорных формообразователей и получение заявителем результата такой услуги, а поставлено под сомнение только оказание услуги конкретным лицом - ООО "ПромТрансМаркет", в связи с этим полное исключение из состава затрат понесенных обществом расходов на оплату таких услуг противоречит нормам главы 25 НК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При принятии налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ").

При рассмотрении настоящего дела инспекцией не приведено безусловных доказательств того, что доработка (ремонт) формообразователей в 2013 г. в интересах заявителя не была осуществлена. Напротив, налоговый орган прямо указывает, что в проверяемом периоде ремонт формообразователей осуществляло непосредственно ОАО "Саранский завод резинотехнических изделий".

Таким образом, принимая во внимание установленный факт наличия в представленных заявителем на проверку первичных документах недостоверных сведений о фактическом исполнителе услуг по доработке формообразователей, при отсутствии в материалах проверки доказательств, прямо опровергающих реальное получение налогоплательщиком результата услуг по ремонту оборудования, используемого в дальнейшем заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности, или подтверждающих выполнение ремонта собственными силами общества, а также учитывая недоказанность налоговым органом обстоятельств несоответствия цены услуги рыночным ценам на аналогичные виды услуг, исключение из состава расходов налогоплательщика всей суммы затрат на ремонт пресс-форм и начисление налога на прибыль организаций по данному эпизоду суд признает не обоснованным и произведенным с нарушением налогового законодательства.

Данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции основанием для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, а именно в части начисления налога на прибыль организаций в размере 368 491 руб., а также пени и штрафа по данному налогу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа. Указанные выводы суда Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017 г. по делу N А03-14344/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина