Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-19975/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А53-24354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителя Вайпан А.В. по доверенности N 4 от 30.09.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу N А53-24354/2017

по иску Администрации города Таганрога

(ОГРН 1026102581350, ИНН 6154061491)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мем-Строй"

(ОГРН 1076154005685, ИНН 6154111720)

о взыскании пени, штрафа,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Таганрога (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мем-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 1 256 512,50 руб., штрафа в размере 182 500 руб., а всего 1 439 012,50 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 20-21)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 с ООО "МЕМ-Строй" в пользу Администрации города Таганрога взыскано 220 150 руб. пени, 1 825 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "МЕМ-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 4 225,05 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком объекты в установленный срок переданы не были.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Суд указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении строительства объекта ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по контракту, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При определении периода начисления неустойки судом были учтены доводы ответчика о том, что фактические спорные квартиры приняты истцом по актам от 18.05.2017, которые по своему содержанию не отличаются от актов от 29.05.2017. Суд пришел к выводу, что датой исполнения ответчиком спорного обязательства является 18.05.2017, и пени начисляются истцом неправомерно до 29.05.2017. Суд определил конечную дату начисления неустойки 18.05.2017 (259 дней просрочки).

По ходатайству ответчика судом был уменьшен размер заявленной к взысканию неустойки ввиду установления неравного размера неустойки в контрактах для застройщика и для участника долевого строительства.

Размер подлежащей взысканию неустойки с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ по расчету суда составил 220 150 руб. по 2 контрактам (110 075 руб. - по одному контракту).

Размер штрафа аналогичным образом уменьшен судом по ходатайству истца. Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд счел необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до 0,1%, что составило 1825 руб. по 2 контрактам.

Как указал суд, размер штрафа 1 825 руб. соразмерен незначительному сроку нарушения обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон, а предусмотренный контрактом размер штрафа является чрезмерно завышенным.

Администрация города Таганрога обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что фактически судом размер неустойки снижен более чем в 10 раз, что нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик, подписывая контракт, согласился с порядком применения мер ответственности.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности за неисполнение договорной обязанности, равно как и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно не представлен.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам отзыва на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу истцу протокольным определением отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчик же указал, что доказательств направления отзыва истцу не имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истец был ознакомлен с отзывом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что между сторонами имеются аналогичные споры, по которым размер неустойки также снижен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Таганрога (участник долевого строительства) и ООО "МЕМ-Строй" (застройщик) в целях предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, заключены муниципальные контракты N N 250/16, 253/16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве от 21.06.2016.

Согласно пункту 1.2 контрактов, застройщик обязуется в предусмотренные контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты долевого строительства, а именно квартиры соответственно N N 218, 282 по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Генерала армии Маргелова, дом 1 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее 01.09.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры).

В пункте 3.1 контрактов указано, что цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объекта долевого строительства, устанавливается в размере 912 500 руб., включая в себя все расходы, связанные с исполнением застройщиком данного контракта.

Всего в дело представлено 2 контракта - каждый на 1 квартиру с одинаковой площадью, одинаковой ценой, с одним сроком выполнения работ.

Истец обязательства по контрактам исполнил, денежные средства ответчику перечислил в предусмотренной контрактами сумме.

Однако со стороны ответчика обязательства об исполнении контрактов были нарушены, квартиры приняты по актам приемки от 30.05.2017.

По расчету истца количество дней просрочки за период со 02.09.2016 по 29.05.2017 (включительно) составило - 270 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 02.09.2016 N 2919, 27.09.2016 N 3193, 26.01.2017 N 230, 17.03.2017 N 825, 13.06.2017 N 2004 с требованием выплатить истцу неустойку, а также штраф за нарушение качества работ.

Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальным контрактам в размере 1 256 512,50 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам в размере 182 500 руб. (уточненные требования).

Оценив отношения сторон в рамках указанных контрактов, суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках заключенных контрактов, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 256 512,50 руб. (по каждому контракту пеня - 628 256,25 руб.) за период с 02.09.2016 по 29.05.2017 (270 дней) (с учетом уточненных требований), начисленные согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 по ставке рефинансирования - 8,5 %.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении периода начисления неустойки судом учитываются доводы ответчика о том, что фактические спорные квартиры приняты истцом по актам от 18.05.2017, которые по своему содержанию не отличаются от актов от 29.05.2017. Таким образом, датой исполнения ответчиком спорного обязательства является 18.05.2017, а пени начисляются истцом неправомерно до 29.05.2017.

В связи с чем, суд определил конечную дату начисления неустойки 18.05.2017 (259 дней просрочки).

Сторонами методология и период расчета неустойки не оспариваются.

Истец выразил несогласие с уменьшением размера взысканных неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки, в обоснование указано об установлении неравного размера неустойки в контрактах, как для застройщика, так и для участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 7.6. контрактов закреплена ответственность застройщика за нарушение обязательств по контракту в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063.

В то время как согласно пункту 7.3 контрактов участнику долевого строительства за нарушение срока оплаты может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции усмотрел дисбаланс в установлении разного размера ответственности для сторон контракта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу совокупности фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ до общей суммы 220 150 руб. по 2 контрактам (110 075 руб. - по одному контракту). В остальной части требований о взыскании пени истцу было отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда о чрезмерности установленной контрактом неустойки.

Определенная ко взысканию неустойка определена судом в пределах размера определенной законом неустойки и не нарушат баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 182 500 руб. в связи с несвоевременным устранениям замечаний по качеству и объему работ.

Пунктом 7.8 контрактов предусмотрено, что штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в данном пункте в виде фиксированной суммы в размере 91 250 руб., что составляет 10% цены контракта, в частности:

- в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 7.8.1 контрактов);

- в случае не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства в разумный срок (п. 7.8.1 контрактов).

Заключив контракты, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контрактов и требованиями законодательства, в том числе, и мер гражданско-правовой ответственности, стимулирующих должника к правомерному поведению, учитывая, что квартиры являлись социальным жильем, предназначенным для предоставлении детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом ответчиком допущены нарушения качества работ, что подтверждается актами от 05.05.2017, что является самостоятельным основанием начисления штрафа в порядке ст. 7.8.1-7.8.2).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе застройщика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства в пользу истца по иным муниципальным контрактам.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, отраженных в актах приемки жилых помещений, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафных санкций до 0,1%, что составило 1 825 руб. по 2 контрактам.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу N А53-24354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина