Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 07АП-9747/17

г. Томск

29 декабря 2017 г.

Дело N А45-13173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: Антоновой М. В., доверенность от 22.03.2017 года, Гилевой Н. Г., доверенность от 15.05.2017 года, Подойма С. Н., доверенность от 19.05.2017 года,

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - Никитиной К. В., доверенность N 125 от 20.11.2017 года,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кировец" и Белоусова Сергея Александровича - лица, непривлеченного к участию в деле,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2017 года по делу N А45-13173/2017 (судья Шашковой В. В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кировец" (ОГРН 1025405625211, 633161, Новосибирская область, Колыванский район, д. Большой Оеш, ул. Победы, 12)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1);

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)

о признании незаконным решения об исключении из реестра как недействующего юридического лица ОАО "Кировец",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировец" (далее - общество, заявитель, ОАО "Кировец") обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения об исключении из реестра как недействующего юридического лица ОАО "Кировец", обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 23.05.2017 за ГРН 6175476133992, просит также признать незаконным решение от 27.01.2017 N 557 МИФНС N 16 о предстоящем исключении ОАО "Кировец" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 15) по внесению записи в ЕГРЮЛ от 23.05.2017 за государственным номером 6175476136962 об учете в налоговом органе сведений о прекращении деятельности ОАО "Кировец".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание не опровергнутые доказательства представления ОАО "Кировец" документов отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год, а также осуществления хозяйственной деятельности в связи с приобретением земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Белоусов С. А. - лицо непривлеченное к участию в деле, также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на то, что обжалуемое решение нарушает его права как участника гражданского оборота, поскольку связано с прекращением правоспособности АОА "Кировец" - контрагента по сделке.

Заинтересованное лицо - Инспекция в отзывах на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МИФНС N 15.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Апелляционным судом установлено, что Белоусов С. А. является покупателем нежилого здания по предварительному договору, заключенному с ОАО "Кировец" 18.01.2017 года. Согласно пункту 1.1. предварительного договора продавец (ОАО "Кировец") и покупатель приняли на себя обязательство заключить в срок до 30.09.2017 года договор купли-продажи основного здания.

Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Белоусова С. А. Следовательно, на заявителя апелляционной жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, что свидетельствует о подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Белоусова С. А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Поскольку Белоусов С. А. не имеет права на обжалование решения суда Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 года, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, Инспекции, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию из МИФНС России N 16 поступили Справка N 816-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также Справка N 816-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ОАО "Кировец", по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

На основании представленных сведений регистрирующим органом принято решение N 557 от 27.01.2017 года о предстоящем исключении юридического лица ОАО "Кировец" из ЕГРЮЛ.

Сообщение о принятии решения (N 557 от 27.01.2017) о предстоящем исключении ОАО "Кировец" вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений заинтересованных лиц опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 27.01.2017 N 4 (618) часть 2 (стр. стр.3, 64, 68,).

Так, на странице 3 журнала "Вестник государственной регистрации" под заголовком "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц" указаны сведения о сроках, порядке и адресе для направления заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивают исключение недействующего юридического лица, на странице 64 журнала указан субъект РФ, наименование регистрирующего органа, принявшего решения и его адрес. Далее на странице 68 журнала под порядковым номером 3493 информация о принятом решении. На первой странице журнала указано - подписано в печать - 27.01.2017, дата выхода тиража -01.02.2017.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя об отсутствии в сообщении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, признанного недействующим, опубликованном на официальном источнике "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 4 (618) от 01.02.2017/ 3493, сведений о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно Приказу ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации", зарегистрированному в Минюсте России 04.07.2006 N 8001, в состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала.

В подтверждении отсутствия в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликования порядка, срока, месте предъявления обращений, заявитель в содержании жалобы представляет текст сообщения из указанного журнала.

Вместе с тем, журнал "Вестник государственной регистрации" представляет собой специализированное печатное издание и выходит в двух видах: печатном и электронном. Сообщения о принятии регистрирующими органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц сгруппированы по субъектам Российской Федерации и регистрирующим органам, в связи с чем, необходимость указания в каждом сообщении о принятии такого решения, наименовании и адресе регистрирующего органа отсутствует.

В сообщении Инспекции о принятом решении в отношении ОАО "Кировец" о предстоящем исключении "Вестник государственной регистрации" N 4 (618) 27.01.2017 часть 2, на странице 3 журнала под заголовком "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц" указаны сведения о сроках, порядке и адресе для направления заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивают исключение недействующего юридического лица, на странице 64 журнала указан субъект РФ, наименование регистрирующего органа, принявшего решения и его адрес.

Обоснованно судом первой инстанции также отклонен довод заявителя о том, что решение о предстоящем исключении ОАО "Кировец" из ЕГРЮЛ было опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, по истечении пяти дней после его принятия.

Как следует из материалов дела, решение о предстоящем исключении ОАО "Кировец" было принято Инспекцией 27.01.2017 и в тот же день подписано в печать, что подтверждается страницей 1 журнала "Вестник государственной регистрации", на которой указана дата выхода тиража - 01.02.2017.

В срок, определенный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, и на момент внесения записи об исключении ООО "Кировец" из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган заявления, в том числе от кредиторов, или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

Учитывая указанных обстоятельства апелляционным судом не установлено нарушений прав и законных интересов Общества при принятии решения о предстоящем исключении, установленный порядок Инспекцией соблюден.

Поскольку заявитель в предусмотренные законодательством сроки не реализовал право на защиту своих интересов, затрагиваемых в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган решением от 23.05.2017 года в соответствии со статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ внес в государственный реестр запись за ГРН 6175476133992 от 23.05.2017 об исключении ОАО "Кировец" из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции от 23.05.2017 года, о соблюдении налоговым органом процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64.2 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и регламентирующей административную процедуру прекращения деятельности юридического лица по инициативе регистрирующего органа, фактически прекратившим свою деятельность считается и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, недействующим юридическим лицом, такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Законом (пункт 1); при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2); данное решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3); заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (часть 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Кредиторы, а также лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В настоящем деле суд первой инстанции, формулируя вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Кировец" требований, исходил из соблюдения Инспекцией порядка исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств того, что ОАО "Кировец" в действительности является действующим юридическим лицом.

При этом судом принято во внимание, что решение Инспекции о предстоящем исключении ОАО "Кировец" из реестра было в установленном порядке опубликовано, однако заявитель не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Вместе с тем, как указало ОАО "Кировец" в заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, факт исключения ОАО "Кировец" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица выявлен заявителем при подготовке заявления об обжаловании отказа в государственной регистрации прав от 10.05.2017 года; при этом Обществом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

Из материалов дела следует, что к моменту вынесения решения Инспекции о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (27.01.2017 года) Обществом была представлена отчетность в Пенсионный фонд РФ 21.11.2016 года за 9 месяцев 2016 года, 21.02.2017 года - за 2016 год, отчеты формы СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2016 года, январь - март 2017 года (л.д. 56-66).

Указанные документы являются документами отчетности, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2, пункт 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 20.01.2017 года ОАО "Кировец" была направлена в МИФН России N 15 отчетность о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2016 год), 31.03.2017 года направлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год. Указанная отчетность не была принята в связи с отсутствием сведений о доверенности в налоговом органе (л.д. 33,40-55).

Таким образом, материалами дела опровергается факт непредставления Обществом отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за последние 12 месяцев.

Обстоятельства представления отчетности надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В подтверждение фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности в период совершения Инспекцией действий по внесудебному исключению Общества из ЕГРЮЛ в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ОАО "Кировец" 16.05.2016, 25.09.2016, 31.10.2016 заключены договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Пунктами 2.3 указанных договоров предусмотрено, что полная оплата цены земельного участка должна быть произведена до регистрации права на участок. Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 6.3 договоров).

Согласно имеющимся отметкам Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация права собственности, соответственно, 30.06.2016, 11.10.2016, 13.01.2017 (л.д.23-32).

Учитывая условия указанных договоров, а также факт государственной регистрации права собственности на земельные участки, апелляционный суд приходит к выводу об исполнении покупателем - ОАО "Кировец" обязанности по оплате цены за земельные участки. Нарушение порядка расчета между юридическими лицами не свидетельствует об отсутствии оплаты как таковой и не опровергает реальность финансово-хозяйственных операций, совершаемых ОАО "Кировец" в 2016 году.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2016 году ОАО "Кировец" было оформлено право собственности на иное недвижимое имущество: склад зерновой, бригадный дом, силосная траншея (л.д.46-49).

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что регистрирующим органом не опровергнут факт представления ОАО "Кировец" отчетности и не подтверждено наличие условий для принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего. При этом заявителями подтверждено нарушение его прав и законных интересов принятым решением и исключением общества из реестра как организации, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что имеются основания для признания незаконным решения Инспекции об исключении ООО "Кировец" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, и удовлетворения требований заявителя в указанной части с возложением на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Требование заявителя в части признания недействительным решения Инспекции от 23.05.2017 года об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ как недействующего открытого акционерного общества "Кировец" подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2017 года по делу N А45-13173/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 23.05.2017 года об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ как недействующего открытого акционерного общества "Кировец".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Кировец".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе Белоусова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2017 года по делу N А45-13173/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин