Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-9937/17

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А27-18123/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 г. по делу N А27-18123/2017 (судья Новожилова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355, 652600, ул. Ленина, 13, г. Белово, Кемеровская область)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359, 652600, пер. Бородина, 28 А, г. Белово, Кемеровская область)

о признании недействительным решения от 04.05.2017 N 3884,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - ООО "Медиахолдинг "Омикс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.05.2017 N 3884.

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить.

Указывает, что налоговым органом до вынесения обжалуемого решения фактически не производился контроль за деятельностью общества.

Кроме того, по мнению общества, в обжалуемом решении налогового органа не установлена вина заявителя в совершении налогового правонарушения.

Судом также не учтено, что уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за счет средств налоговых агентов действующим налоговым законодательством не допускается.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2016 года, представленного обществом 14.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2017 N 2758 и принято решение от 04.05.2017 N 3884 о привлечении ООО "Медиахолдинг "Омикс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 5 796 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Медиахолдинг "Омикс" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.07.2017 N 527 оспариваемое решение Инспекции от 04.05.2017 N 3884 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие суммы налога.

В силу пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

С 01.01.2016 пунктом 2 статьи 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (пункт 3 статьи 2, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах" (далее - Закон N 113-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ, вступившей в силу с 02.06.2015, указанный расчет представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога (пункт 5 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Закона N 113-ФЗ).

Порядок заполнения расчета по форме 6-НДФЛ закреплен в Приказе ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме".

Согласно материалам дела, налоговым органом установлено, что по срокам 01.02.2016, 01.03.2016 НДФЛ в размере 28 980 рублей, исчисленный и удержанный обществом из заработной платы работников, в бюджет не перечислен.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается факт удержания НДФЛ и его не перечисление в бюджет, что является основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого обществом решения налогового органа.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель указывает, что налоговым органом до вынесения обжалуемого решения фактически не производился контроль за деятельностью общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апеллянта по следующим обстоятельствам.

Положениями статьи 88 НК РФ регламентирован порядок проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 88 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Выявление недостоверных сведений, отраженных налоговым агентом в расчетах по форме 6-НДФЛ, осуществляется налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленного налоговым агентом расчета в соответствии со статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 3 статьи 88 НК РФ было направлено уведомление о явке для дачи пояснений от 13.03.2017 N 12989, получено представителем по доверенности Губаревой Г.Г. 17.03.2017.

Между тем ни руководитель, ни представитель общества в налоговый орган не явились, пояснений по поводу несвоевременной и неполной уплаты НДФЛ не представили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган действовал в пределах своей компетенции и в рамках статей 82, 87 НК РФ.

Также несостоятельными являются доводы апеллянта о не установлении налоговым органом в оспариваемом решении вины заявителя в совершении налогового правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактуется как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что заявитель был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, не перечислив налог, удержанный из доходов физических лиц, налогоплательщик должен был и мог осознавать вредный характер последствий, возникающих следствии этих действий.

Таким образом, событие налогового правонарушения, его состав и вина общества налоговым органом установлены и доказаны.

Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в не перечислении НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Материалами дела подтверждается, что налоговый агент располагал денежными средствами, поступавшими на расчетный счет организации в объеме, достаточном для своевременной уплаты сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с излишней уплатой обществом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1 500 рублей она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ::

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2017 по делу N А27-18123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355, 652600, ул. Ленина, 13, г. Белово, Кемеровская область) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 26.10.2017 N 195.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

И.И. Бородулина