Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 08АП-15977/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф04-1010/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 декабря 2017 г.

Дело N А75-14130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15977/2017) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2017 года по делу N А75-14130/2017 (судья Зубакина О.В.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса к закрытому акционерному обществу "Микрорайон 4 А" (ОГРН 1118601002508, ИНН 8601045064) об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса - председатель Марочкин А.Г. по приказу о назначении на должность; представитель Говор С.И. по доверенности N 01/14 от 09.01.2017, сроком действия по 31.12.2017;

от закрытого акционерного общества "Микрорайон 4 А" - представитель не явился, извещено

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Микрорайон 4 А" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:16:0060106:598 площадью 5681 кв.м. (земельный участок расположен в 80 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: город Лангепас, ул. Минская, дом N 4, по направлению на восток0 от объекта незавершенного строительства (застройка микрорайона N4 "А" жилой дом N 13, площадью застройки 1016,6 кв.м., степень строительства 6%, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, мкр. 4а) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что у общества в силу статьи 622 гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность вернуть арендодателю земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2017 по делу N А75-14130/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Лангепаса обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание акт обследования земельного участка от 04.09.2017, в котором установлено что на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствуют здания, строения, сооружения, в центральной части - находится свайное поле, -

- ответчик в течение длительного времени не предпринял мер по освоению земельного участка, не совершал действий по обеспечению целевого использования земельного участка,

- отсутствуют правовые основания для повторного предоставления земельного участка ответчику, между тем собственник лишен возможности свободно распоряжаться данным земельным участком из-за нахождения на нем свайного поля ответчика.

В судебном заседании представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали на незаконность и необоснованность решения суда, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ЗАО "Микрорайон 4 А" надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 271 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2017 по делу N А75-5132/2017, имеющему преюдициальное значение в части установленных обстоятельств, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.05.2015 N 575 (л.д. 10-12). В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5681 кв.м., с кадастровым номером 86:16:0060106:598. Земельный участок расположен в 80 м от жилого дома, расположенного по адресу: город Лангепас, улица Минская, дом N 4, по направлению на восток, под строительство многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок аренды до 17.05.2018, в части расчетов до исполнения обязательств.

Согласно акту приема-передачи от 18.05.2015 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Размер и условия внесения арендной платы определены разделом 2 договора.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 08.06.2017 по делу N А75-5132/2017 по спору между этими же лицами, что и по настоящему делу, расторгнул договор от 18.05.2015 N 575 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:16:0060106:598, площадью 5681 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирных жилых домов, адрес объекта: в 80 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: город Лангепас, ул. Минская, дом N 4, по направлению на восток, заключенный между администрацией города Лангепаса и закрытым акционерным обществом "Микрорайон 4а", зарегистрированный 14 июля 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

04.09.2017 представителями администрации города Лангепас осуществлено обследование арендованного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 04.09.2017 с фототаблицами (л.д. 20-27).

На спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства: застройка микрорайона N 4А жилой дом N 13, площадью застройки 1016,6 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 6%, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, мкр. 4а.

Указанный спорный объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ответчику (свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 288689 от 09.12.2011 (л.д. 56).

Полагая, что земельный участок после расторжения договора ответчиком не был освобожден надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда). В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в данном случае требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса об освобождении земельного участка и его возврате мотивированы прекращением действия договора и обоснованы ссылками на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. При этом пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 отмечено, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Содержание требований истца свидетельствует о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса на момент предъявления настоящего иска располагала данными о том, что Обществом на арендуемом им земельном участке возведен объект недвижимости. Поскольку освобождение земельного участка от капитального строения предполагает снос этого объекта, необходимо учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, согласно которой, иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости (строения, сооружения), не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Таким образом, в случае если на земельном участке расположен объект, обладающий признаками капитального строения, то положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены и не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным указать, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 38 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, указанный спорный объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ответчику (свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 288689 от 09.12.2011 (л.д. 56)

Учитывая данное обстоятельство, если на спорном земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на ЗАО "Микрорайон 4 А" обязанности по освобождению земельного участка, независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Указанная позиция соответствует пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Аналогично ранее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 сформулирован правовой подход, верно воспринятый судом первой инстанции, согласно которому принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, учитывая, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применима. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу длительного неосуществления деятельности по строительству объект незавершенного строительства не соответствует по своим техническим характеристикам разрешению на строительство применительно к изложенному выше подходу не имеет правового значения в силу наличия у бывшего арендатора недвижимого имущества, находящегося на земельном участке. Доказательств того, что окончание строительства невозможно из материалов дела не следует.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

С учетом изложенного, в данном случае основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка у суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2017 года по делу N А75-14130/2017 (судья Зубакина О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15977/2017) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова