Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17497/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф09-1398/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-31405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Ладкина А.А., паспорт, Поленова Е.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Исаев Р.С., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ладкиной Анны Анатольевны,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 29 сентября 2017 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по делу N А60-31405/2017

по иску Ладкиной Анны Анатольевны

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500)

о понуждении заключить договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ладкина Анна Анатольевна (далее - истец, Ладкина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, МУП "Водоканал"), в котором просит понудить МУП "Водоканал" заключить с Ладкиной А.А. договор аренды сетей хоз. бытовой канализации протяженностью 6 655,5 м и сетей водопровода хоз. питьевого и противопожарного протяженностью 7 400,0 м по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад, д.18 на условиях ценовых условий, изложенных в отчете об оценке ООО "Областной центр оценки" N 270-17/Н-1 и N 270-17/Н-2 от 17.04.2017; взыскать с МУП "Водоканал" в пользу Ладкиной А.А. неосновательное обогащение за использование без официально оформленных отношений с собственником сетей хоз. бытовой канализации протяженностью 6 655,5 м и сетей водопровода хоз. питьевого и противопожарного протяженностью 7 400,0 м по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад, д.18 за период с 15.02.2017 по 15.05.2017 2 232 933 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты, и продолжением начисления по день заключения договора аренды, в том числе:

- 1 194 315 руб. (сети хоз. бытовой канализации);

- 1 038 618 руб. (сети водопровода хоз. питьевой и противопожарный).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - третье лицо, РЭК Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Ладкина А.А., с решением суда первой инстанции не согласилась, обжаловала судебный акт в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу N А60-31405/2017 отменить полностью и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка основаниям применения нормы пункта 3 статьи 11 N 416-ФЗ к физическому лицу, не являющемуся организацией ВКХ; что установление тарифа для физического лица не предусмотрено; что спорные сети истца используются в предпринимательской деятельности ответчика; что обязанность МУП "Водоканал" произвести возмещение истцу за использование его имущества возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды; что истец не осуществляет регулируемые виды деятельности, а только владеет имуществом; что ответчик не внес изменения в публичные договоры с контрагентами в части собственника транзитных сетей; что судом первой инстанции не был мотивирован отказ в применении Постановления Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42. Более подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

МУП "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Ладкиной А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу N А60-31405/2017 оставить в силе.

РЭК Свердловской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба Ладкиной А.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу N А60-31405/2017 не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу положений части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи N 01/17 от 02.02.2017 Ладкина А.А. является собственником хозяйственно-бытовой канализации, протяженностью 6 655,5 м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад, д.18, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2017 внесена запись о регистрации N 66:41:0110901:600-66/001/2017-2.

На основании договора купли-продажи N 02/17 от 02.02.2017 Ладкина А.А. является собственником водопровода хозяйственно-питьевого и противопожарного, назначение - производственное, протяженностью 7 400 м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад, д.18, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2017 внесена запись о регистрации N 66:41:0110901:660-66/001/2017-2.

Полагая, что ответчик использует сети истца для водоснабжения и приема стоков от своих абонентов в отсутствие договора с собственником сетей и внесения платы за использование сетей, Ладкина А.А. обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении МУП "Водоканал" заключить договор аренды сетей и взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного пользования сетями истца.

Истец по настоящему делу статусом индивидуального предпринимателя не обладает, вместе с тем Ладкиной А.А. представлено определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2017 по делу N 2-3499/2017 по иску Ладкиной А.А. к МУП "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 232 922 руб. и понуждении заключить договор аренды. Вышеуказанным определением производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью судам общей юрисдикции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.08.2017 по делу N 33-13951/2017 определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2017 оставлено без изменения, частная жалоба истца Ладкиной Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

При таких обстоятельствах, иск Ладкиной А.А. правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункты 1, 3 статьи 426 ГК РФ).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, предусматривающие, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Таким образом, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливает обязанность по заключению договора для собственника централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, то есть для истца. В отношении ответчика такой обязанности не устанавливается.

Доказательств того, что МУП "Водоканал" является единственной организацией, с которой может быть заключен подобный договор, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу положений статьи 11, части 1 статьи 16, части 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 45, 46 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение должна заключить договор по транспортировке воды и сточных вод с организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Истец как физическое лицо, являясь собственником сетей не вправе самостоятельно эксплуатировать сети водоснабжения и водоотведения и в силу прямого указания части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обязан заключить договор на их эксплуатацию. В свою очередь, эксплуатирующая сети организация будет обязана заключить договор на транспортировку воды и сточных вод с гарантирующей организацией с оплатой по установленным уполномоченным органом тарифам.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что гарантирующая организация не обязательно является эксплуатирующей организацией, что по иску собственника сетей гарантирующая организация не может быть признана эксплуатирующей организацией.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Учитывая что затраты именно истца на содержание и использование своих сетей не учтены при установлении МУП "Водоканал" тарифов по услугам водоснабжения и водоотведения и что тарифы на транспортировку воды и сточных вод истцу не устанавливались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что спорные сети приобретались истцом в целях сдачи в аренду, то есть в целях получения дохода.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не влечет невозможности регулирования отношений истца как собственника сетей и ответчика как гарантирующего поставщика ресурсов нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает правильным.

При таких условиях, нежелание истца осуществить регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в целях возможности установления тарифа по транспортировку воды (сточных вод) по своим водопроводным и канализационным сетям или заключить договор с иной эксплуатирующей организацией (не МУП "Водоканал") не означает возникновение у ответчика обязанности по заключению договора на эксплуатацию сетей, на внесению платы за использование сетей по рыночной стоимости, а не по установленным тарифам.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обязанность по заключению договора с эксплуатирующей организацией имеется у истца, ответчик эксплуатирующей организацией в смысле указанной нормы не является, обязанность по заключению договора с физическим лицом - собственником сетей у него отсутствует. Ответчик вправе, но не обязан заключить договор с истцом на эксплуатацию сетей.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды, определенной на основании отчетов оценщика, по существу является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений водоснабжения и водоотведения.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции по результатам исследования правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, основаны на неверном толковании истцом норм права, в частности части 2 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", неверно оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылки истца на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42 в настоящем деле не применимо, поскольку в настоящем деле рассматривается спор из иных фактических обстоятельств, настоящее дело не является аналогичным делу N А57-1580/08-42, в котором, в частности, неосновательное обогащение рассчитывалось, исходя из установленного истцу тарифа; кроме того, указанное постановление принято до вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Иные доводы истца также сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что в настоящем деле не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по причинам, указанным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу N А60-31405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров