Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-4685/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф04-1028/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А45-7963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Джиошвили К.Ф. по доверенности от 18.12.2017; Зацепина С.С. по доверенности от 18.12.2017;

от заинтересованного лица - Ширшова Н.В. по доверенности от 21.03.2017; Гончаренко С.Н. по доверенности от 16.06.2017; Хилько Т.В. по доверенности от 05.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэко" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 г. по делу N А45-7963/2017 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэко" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403907231, ИНН 5410131623)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск)

о признании недействительным решения N 09-12/50 от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэко" (далее - ООО "Промэко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 09-12/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска от 30.12.2016 N 09-12/50 в части привлечения ООО "Промэко" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признать недействительным в сумме 1 230 669,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных ООО "Промэко" требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства показания Роткина В.Г. о фактическом месте нахождении ООО ТД "Инвестком";

- то обстоятельство, что ООО ТД "Инвестком" и ООО "Инвестком" предоставляли налоговую отчетность за проверяемый период с минимальными показателями налогов к уплате никак не свидетельствует о недостоверности данной отчетности;

- судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт приобретения контрагентами металлопродукции у ООО "Стройметалл", ООО "ЭЛИПС", ООО "Прометт", что также подтверждается свидетельскими показаниями руководителей;

- несостоятельным является вывод суда о том, что в показаниях свидетелей Тропина И.М., Гуселетовой М.А. имеются противоречия;

- показания свидетеля Роткина В.Г. полностью опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, о том, что ООО ТД "Инвестком" не могли поставлять товар в адрес ООО "Промэко", а также о том, что документы по сделкам между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями и, что данные документы являются не достоверными и противоречивыми, а, следовательно, не могут быть приняты для целей налогообложения.

Подробно доводы ООО "Промэко" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Промэко", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 09-12/50 от 24.10.2016, вынесено решение N 09-12/50 от 30.12.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в размере 13 986 426 руб., пени в размере 2 646 643 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 2 461 339 руб.

ООО "Промэко" обратилось в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой, которая решением N N 65 от 07.04.2017 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, недостоверности сведений в представленных документах.

Вместе с тем, суд счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о снижении размера штрафа, начисленного по основаниям, предусмотренным статьей 122 НК РФ.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части снижения размера штрафа, апелляционная жалоба общества не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для принятия оспариваемого решения явилась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО Промэко" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Спектрум", ООО "Инвестком" и ООО ТД "Инвестком" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, в том числе счета-фактуры, бухгалтерские документы, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, установил следующее.

По контрагенту ООО "Спектрум".

Согласно материалам проверки между ООО "Промэко" и ООО "Спектрум" заключен договор поставки от 06.03.2013 N б/н, по условиям которого ООО "Промэко" приобретает металлопродукцию на общую сумму 4 479 064 руб.

Налоговым органом установлено, что обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Спектрум" в сумме 683 247 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 года - 182 293 руб., за 2 квартал 2013 года - 500 954 руб.

ООО "Спектрум" с 31.07.2012 по 16.06.2016 состояло на налоговом учете по адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36.

Данный адрес является адресом "массовой" регистрации (в документах на регистрацию организации не указан номер офиса).

По адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, расположен пятиэтажный торговый комплекс "Москва", в котором зарегистрировано 4 355 организаций.

Между тем общество в 2013 году не производило расчеты по договорам аренды (субаренды) нежилого помещения.

Основной вид деятельности общества - предоставление прочих услуг (ОКВЭД 74.84). Указанная организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Учредителем организации числилась с 31.07.2012 до момента ликвидации Киселева Н.В., также она числится руководителем и учредителем в 52 организациях. Руководителями ООО "Спектрум" являлись: в период с 31.07.2012 по 09.12.2012 Киселева Н.В.: в период с 10.12.2012 до момента ликвидации - Бекк Э.А.

Из показаний Стафиевских М.В. (ранее Киселева), сестры Киселевой Н.В. (протокол допроса от 12.12.2016 N 22) следует, что Киселева Н.В. имеет среднее образование, работала в 2012 году официанткой в кафе "Печки-Лавочки", после нигде не работала. По словам свидетеля, в 2013 году Киселева Н.В. уехала жить в Новосибирскую область (в г. Черепаново) и нигде не работает, руководителем и учредителем в организациях Киселева Н.В. фактически не является.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Спектрум" создавалось не по волеизъявлению учредителя. Организация зарегистрирована на Киселеву Н.В., фактически не намеревавшуюся осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность.

Проверкой также установлено, что ООО "Спектрум" представляло недостоверную налоговую отчетность, занижало налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Так, сравнительный анализ отчетности (декларации по налогу на прибыль организаций) за 9 месяцев 2013 года и выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Спектрум" за указанный период показали, что отчетность этого контрагента имеет минимальные показатели налогов к уплате, обороты денежных средств по расчетным счетам контрагента не сопоставимы с оборотами, отраженными в налоговой отчетности.

Кроме того, после смерти руководителя организации Бекк Э.А. ОО "Спектрум" представляло в налоговый орган отчетность (налоговые декларации по НДС за 3-4 квартал 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года), подписанную от его имени.

Налоговым органом установлены также противоречия в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с ООО "Спектрум".

Так, договор поставки заключен между ООО "Промэко" и ООО "Спектрум" 06.03.2013, а первая поставка товара от ООО "Спектрум" в адрес ООО "Промэко" по документам произведена 05.03.2013, то есть, до заключения договора.

Обществом по требованию налогового органа от 29.08.2016 N 18770 не представлены спецификации, являющиеся по условиям договора поставки от 06.03.2013 существенным условием заключенного договора.

Установлено также нарушение сквозной нумерации счетов-фактур ООО "Спектрум".

Так, в документах, выставленных спорным контрагентом, произведено бессистемное присвоение номеров: с номера 32 от 05.03.2013 по номер 23 от 04.06.2013 при том, что согласно пункту 3 раздела II приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" подлежащие выставлению счета-фактуры подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 1 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур по дате их выставления.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента следует отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы, найм работников и хозяйственные нужды).

Проверкой установлено, что ООО "Спектрум" не имело реальных поставщиков товара (Никеля Н-3, Баббита Б-83), который в дальнейшем по документам реализован в адрес заявителя.

Налоговым органом также изучены контрагенты второго звена, являющиеся поставщиками ООО "Спектрум".

Инспекцией установлено, что они имеют признаки организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность ("массовый" адрес регистрации, "массовый" руководитель, непредставление отчетности, либо представление отчетности с минимальными показателями, непредставление справок по форме 2-НДФЛ, отсутствие имущества и иных ресурсов). Платежи в адрес этих поставщиков ООО "Спектрум" производил не за металлопродукцию, а за иные товары.

Ряд контрагентов второго звена - поставщиков ООО "Спектрум", прекратил деятельность в связи с ликвидацией или реорганизацией. В отношении нескольких контрагентов установлено, что организации создавались не по волеизъявлению учредителя с целью осуществления реальных хозяйственных операций, а были зарегистрированы на физических лиц, фактически не имеющих намерения осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность.

Далее, материалами проверки установлено, что за период с 09.02.2013 по 31.01.2014 с расчетных счетов контрагента снято 34 964. руб. (27% от оборота по дебету (128 301 руб.) неустановленными лицами наличными денежными средствами через банкомат, из них после смерти руководителя ООО "Спектрум" Бекк Э.А. (22.07.2013) обналичены денежные средства в сумме 14 946 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спектрум" указывает на отсутствие реальных контрагентов, которые могли бы поставлять спорный товар в его адрес; операции по счету в проверяемый период носили "транзитный характер", денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Спектрум", в том числе от ООО "Промэко", перечислялись организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок" либо снимались через банкомат неустановленными лицами.

Налоговым органом также проведены допросы свидетелей: руководителя ООО "Промэко" Русанов С.В. (протокол допроса свидетеля от 01.09.2016), коммерческого директора ООО "Промэко" Володиной Ю.С. (протоколы от 31.08.2016, от 02.09.2016), логиста ООО "Промэко" Гуселетовой М.А. (протокол допроса свидетеля от 31.08.2016).

Между тем никто из допрошенных свидетелей не контактировал с руководителем ООО "Спектрум", при этом логисту ООО "Промэко" Гуселетовой М.А., в прямые обязанности которой входила организация перевозки грузов от поставщиков до склада ООО "Промэко", ООО "Спектрум" вообще не знакомо.

Еще одним установленным налоговым органом обстоятельством является тот факт, что ООО "Спектрум" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе для выполнения спорных договоров поставки, поскольку у этого контрагента отсутствовал собственный персонал, основные средства, запасы товара, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения соответствующей экономической деятельности и исполнения обязательств по спорным договорам.

Отсутствие собственных и привлеченных транспортных средств у указанной организации подтверждается анализом расчетных счетов спорного контрагента. ООО "Спектрум" не перечисляло денежные средства за аренду автотранспорта, транспортные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности ООО "Спектрум" по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по поставке и транспортировке товара в адрес налогоплательщика, как собственными силами, так и привлеченными, с учетом особенностей реализуемого в адрес ООО "Промэко" товара и необходимости его хранения, доставки, погрузки-разгрузки и т.д.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии реального факта поставки металлопродукции спорным контрагентом, поскольку заявителем не представлено достаточного документального подтверждения обоснованности выбора ООО "Спектрум"; наличия у него возможности исполнения обязательств по соглашению с ООО "Промэко"; причастности к деятельности рассматриваемой организации лиц, значащихся в качестве учредителей и руководителей; нахождения контрагента по месту регистрации; наличия необходимых ресурсов; удостоверения в реальности ООО "Спектрум", как действительного субъекта предпринимательских правоотношений.

По контрагентам ООО ТД "Инвестком" и ООО "Инвестком".

Согласно материалам проверки между между ООО "Промэко" и ООО ТД "Инвестком" заключен договор поставки от 01.06.2013 N 13-06/01 на общую сумму 50 879 875 руб., в соответствии с которым заявитель приобретает металлопродукцию (бронза БрОЦС пруток д. 180, олово 01 чушка, свинец С1 чушка, шины медные М1М, медные листы, медные прутки и др.), с ООО "Инвестком" - договор от 28.11.2008 N 08-11/28 по приобретению бронзы, шины медной, латунного листа и др.

Налоговым органом установлено, что обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО ТД "Инвестком" за 2013 год в сумме 2 292 158 руб., за 2014 год в сумме 10 365 128 руб., с ООО "Инвестком" за 2013 год в сумме 556 171 руб.

В отношении ООО ТД "Инвестком" (ИНН 5401345971): Общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 04.04.2011, прекратило деятельность (ликвидация) - 18.11.2015.

Юридический адрес общества - г. Новосибирск, ул. Доватора, 17, является адресом "массовой" регистрации. По указанному адресу расположен девятиэтажный жилой дом с административными помещениями, какие-либо вывески ООО ТД "Инвестком" отсутствуют. Собственник административного помещения АО "Сибирский Проектно-Конструкторский и Научно-Исследовательский Институт Авиационной Промышленности" отрицает факт заключения договора аренды с ООО ТД "Инвестком" в период 2013-2014 годов.

Основной вид деятельности общества - прочая оптовая торговля.

Среднесписочная численность в 2013 году - 3 человека, в 2014 году - 3 человека Транспорт, имущество отсутствует. Ликвидатором является Глушинская Светлана Сергеевна (руководитель 5 организаций) с 20.08.2015.

Учредителем и руководителем являлся Роткин Виктор Геннадьевич с 04.04.2011 по дату ликвидации.

В отношении ООО "Инвестком" (ИНН 5401318738) - общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 25.11.2008, прекратило деятельность 24.08.2016.

Юридический адрес общества - г. Новосибирск, ул. Доватора, 17, является адресом "массовой" регистрации.

Основной вид деятельности общества - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 46.1).

Среднесписочная численность организации за 2013 год составляет 1 человек, среднесписочная численность организации за 2014 год составляет также 1 человек. На балансе у организации отсутствуют транспортные средства и имущество.

В период с 25.11.2008 по 20.03.2013 руководителем и учредителем числился Роткин Виктор Геннадьевич. В период с 20.03.2013 до момента ликвидации организации (24.08.2016) руководителем и учредителем числился Кожемякин Ярослав Модестович.

Согласно показаниям Роткина В.Г. юридический адрес ООО ТД "Инвестком" и ООО "Инвестком" он не помнит, фактический адрес указанных организаций: г. Новосибирск, ул. Мира, 63А (корпус 2).

Между тем в рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска получена информация от ООО "Абсолют плюс" (собственника помещения, расположенного по данному адресу), согласно которой договор аренды с ООО ТД "Инвестком" и ООО "Инвестком" не заключался, взаимоотношений с данными организациями не было.

Материалами проверки также установлено, что ООО ТД "Инвестком" и ООО "Инвестком" представляли недостоверную налоговую отчетность, занижали налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

В частности, из сравнительного анализа представленной контрагентами отчетности (декларации по налогу на прибыль организаций) за проверяемый период и выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТД "Инвестком" и ООО "Инвестком" за рассматриваемый период установлено, что отчетность спорных контрагентов имеет минимальные показатели налогов к уплате, обороты денежных средств по расчетным счетам контрагентов не сопоставимы с оборотами, отраженными в налоговой отчетности.

Кроме того, ООО ТД "Инвестком" и ООО "Инвестком" не имели реальных поставщиков товара (металлопродукции), поставляемого по документам в адрес заявителя.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие перечислений поставщикам за металлопродукцию. Почти все денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов, перечислялись ООО ТД "Инвестком" за пиво и напитки, а ООО "Инвестком" - за кондитерские изделия.

Структура затрат по расчетному счету ООО ТД "Инвестком" за 2013-2014 год показала, что 66% организация перечисляла за пивную продукцию, 3% - оплата за оборудование, 16% - гашение задолженности по кредитному договору, 1% - за овощи, фрукты, 1% - оплата за аренду и охрану, 2% - за транспортно-экспедиционные услуги, 11% (47 197 488 руб.) - оплата за иные товары.

При этом оплата с назначением платежа "за иные товары" производилась в пользу организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Структура затрат по расчетному счету ООО "Инвестком" за 2013 год показала, что 30% денежных средств ООО "Инвестком" перечисляло поставщикам за кондитерские изделия и продукты, 14% - за услуги, 15% - за транспортно-экспедиционные услуги, 34% - гашение кредита, 2% - за бутовый камень, 1% - прочая оплата, 3% - полуфабрикаты, материалы, комплектующие.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что ООО ТД "Инвестком" и ООО "Инвестком" не закупали металлопродукцию у поставщиков, поименованных в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам, что свидетельствует о невозможности поставки товара от ООО ТД "Инвестком" и ООО "Инвестком" в адрес ООО "Промэко".

Налоговым органом также проведены допросы свидетелей: руководителя ООО "Промэко" Русанов С.В. (протокол допроса свидетеля N 14 от 01.09.2016), коммерческого директора ООО "Промэко" Володина Ю.С. (протокол допроса свидетеля от 31.08.2016), начальника складского комплекса ООО "Промэко" Тропина И.М. (протокол допроса свидетеля от 29.08.2016), логиста ООО "Промэко" Гуселетова М.А. (протокол допроса свидетеля от 31.08.2016).

Указанные свидетели подтвердили фактическое осуществление деятельности обществом, между тем налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами, а также установлены противоречия в показаниях названных свидетелей фактическим обстоятельствам дела.

Так, налоговым органом получены ответы о том, что транспортные организации ООО "РАТЭК" и ООО "Деловые линии" не оказывали услуги спорным контрагентам по транспортировке товара в 2013-2014 годах.

В ходе допроса руководитель ООО ТД "Инвестком" и ООО "Инвестком" Роткин В.Г. (протокол допроса свидетеля от 29.09.2016) назвал основных поставщиков ООО ТД "Инвестком" и ООО "Инвестком", у которых закупался металл, предназначенный для продажи ООО "Промэко", а именно: ООО "Металлком" (г. Чита), ООО "Сибмет" (г. Куйбышев), ООО "Алмаз" (г. Красноярск), ООО "ПромМег", ООО "НовосибВторМет". Товар доставлялся напрямую от поставщиков ООО ТД "Инвестком", ООО "Инвестком" до ООО "Промэко", при отгрузке никто от ООО ТД "Инвестком" и ООО "Инвестком", в том числе и Роткин В.Г., не присутствовал, доверенности от контрагентов не оформлялись; предоплата за товар от ООО "Промэко" в адрес организаций составляла 100%. Роткин В.Г. приезжал в ООО "Промэко" только после разгрузки товара и подписывал все необходимые документы (какие-то акты приема-передачи, накладные и что-то еще, точно свидетель не помнит), при этом качество и количество товара Роткин В.Г. не проверял и кладовщиков ООО "Промэко" Тропину И.М., Гайдукова О.Н. не помнит; куплей-продажей металлопродукции в организациях занимался только Роткин В.Г., предложение о продаже металлопродукции в адрес ООО "Промэко" исходило от руководителя ООО "Промэко" Русанова С.В., при этом ранее ООО ТД "Инвестком" и ООО "Инвестком" металл никому не продавали и в дальнейшем продажей металлопродукции не занимались. Наценка на металл была от 0,5% до 1% (как указано в ходе судебного допроса 22.08.2017 - наценка от 3% до 15%); металл Роткин В.Г. приобретал только после получения заявки от ООО "Промэко", при этом в одной поставке ассортимент составлял от 1 до 4 позиций; 80% металла, поставляемого в адрес ООО "Промэко" ООО ТД "Инвестком" и ООО "Инвестком" являлся бывший в употреблении металл, поставки осуществлялись около полутора лет (также и в ходе допроса в ходе судебного заседания 22.08.2017 свидетелем указано о реализации "делового" металла (бывшего в употреблении); Роткиным В.Г. заключался договор только с транспортной организацией ООО "Гарант", при этом все расчеты с транспортной организацией проходили только по расчетному счету.

Между тем налоговым органом установлено, что показания Роткина В.Г. в отношении поставщиков ООО "Металлком" (г. Чита), ООО "Сибмет", (г. Куйбышев) ООО "Алмаз" (г. Красноярск), ООО "ПромМет" у которых, якобы покупалась металлопродукция, предназначенная для продажи ООО "Промэко", противоречат материалам дела.

Из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что ООО ТД "Инвестком" и ООО "Инвестком" в период 2013-2014 годов расчеты с ООО "Металлком", ООО "Сибмет", ООО "Алмаз" и ООО "НовосибВторМет" не производились.

Таким образом, поставка спорного товара от поименованных поставщиков не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в указанный период не производилось перечислений в адрес транспортной организации ООО "Гарант".

Далее относительно способа оплаты за товар Роткин В.Г. пояснил, что все расчеты с поставщиками производились по расчетному счету.

Однако в ходе судебного допроса в суде первой инстанции свидетель указал на произведение расчетов и в наличной и в безналичной форме.

Из материалов дела следует, что факты снятия наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "Инвестком" и ООО ТД "Инвестком" отсутствуют, расходно-кассовые ордеры не представлены.

Далее, в отношении ООО "Металлком", ООО "Сибмет", ООО "Алмаз", обозначенных Роткиным В.Г. в качестве поставщиков металла, находящихся в г. Чите, г. Куйбышеве, г. Красноярске соответственно, налоговым органом установлено, что по данным федерального информационного ресурса организации с такими наименованиями не зарегистрированы в поименованных городах.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО ТД "Инвестком" установлено перечисление в 2014 году денежных средств в размере 1 782 000 руб. в адрес ООО "ПромМет" по договору поставки от 04.04.2014 N 34 за пром. оборудование. Перечислений в адрес ООО "ПромМет" с иным назначением платежа не установлено.

Между тем налоговым органом при исследовании обстоятельств деятельности общества установлено, что у ООО "ПромМет" отсутствовала возможность осуществлять поставки металлопродукции в адрес спорных контрагентов первого звена.

Более того, анализ счетов-фактур ООО ТД "Инвестком" и ООО "Инвестком"- выставленных в адрес ООО "Промэко", показал, что пояснения Роткина В.Г. в отношении ассортимента поставки в адрес заявителя не соответствуют представленным налогоплательщиком документам, так как в счетах-фактурах позиций товара перечислено больше (от 5 и более), чем указывалось Роткиным В.Г. (от 1 до 4 позиций).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком документы и информация в отношении спорных контрагентов в обоснование реальности поставки металлопродукции в свой адрес имеют неустранимые противоречия и являются фактически неподтвержденными.

Установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные сведения, следовательно, являются фиктивными и не могут быть приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам Общества со спорными контрагентами.

При этом из полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств (документов) следует, что общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделке с вышеназванными контрагентами документов, но при этом приняло их к учету.

Факт формального составления документов по сделкам, учтенным обществом для целей налогообложения, и включения в указанные документы обществом заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной осмотрительности.

При оценке действий общества с точки зрения его добросовестности, Инспекция исходила из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, путем создания фиктивного документооборота.

В рассматриваемом случае причиной отказа в вычете НДС послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данными контрагентами, вопреки доводам общества о подтверждении реальности деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами, достоверно не подтверждают.

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "Промэко" необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Промэко" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "Промэко" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении Обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 г. по делу N А45-7963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко