Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-13614/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-343/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А50-9390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-9390/2015 о признании банкротом ООО "СИМ" (ОГРН 1095903001512; ИНН 5903093333)

по обособленному спору по заявлению Булатова Василия Наилевича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в заседании принял участие Булатов В.Н. (паспорт) и представители:

- заявителя жалобы: Гаврилов В.Ю. (паспорт, дов. от 02.04.2015),

- должника: Попов В.Н. (паспорт), конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 ООО "СИМ" (далее - Должник, Общество "СИМ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Попов Владислав Николаевич.

Официальное сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015.

Булатов Василь Наилевич обратился 17.11.2015 в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на неисполнение Должником заключенного с ним договора участия в долевом строительстве от 06.10.2014 N Т-22/020/П, просит включить его требование о передаче нежилого помещения общей площадью 50,29 кв.м., расположенного в осях 19-20 и Р-С цокольного этажа четырёхэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, 20, 22 / ул. Подводников, 24/110 в реестр требований о передаче помещений на сумму 1.492.830 руб., а также включить его требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в сумме 238.106,39 руб., а также 6.300 руб. судебных расходов, подлежащих взысканию в соответствии с судебным решением от 24.09.2015, в состав реестра денежных требований Общества "СИМ".

В качестве правового обоснования своих требований Булатов В.Н. ссылается на положения ст. ст. 100, 201.1 и 201.8 Закона о банкротстве, пункт 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку требования Булатова В.Н. касаются передачи нежилого помещения, а нормы законодательства о банкротстве предусматривают возможность только реестра передачи жилых помещений, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление Булатова В.Н. в соответствующей части как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества "СИМ" включены требования Булатова В.Н. в сумме 1.492.830 руб. основного долга в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона. Требования Булатова В.Н. в части 6.300 руб. судебных расходов квалифицированы судом в качестве текущих обязательств Должника, в связи с чем производство по заявлению в этой части судом прекращено применительно к положениям ст. 5 Закона о банкротстве и ст. 150 АПК РФ. Требования Булатова В.Н. в части включения в состав реестра требований кредиторов заявленной суммы неустойки признаны судом необоснованными, в данной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Строительная компания "Мегаполис" обжаловал определение от 19.02.2016 в апелляционном порядке, просит его изменить в части размера требований, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие у кредитора Булатова В.Н. установленного вступившим в законную силу судебным решением права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, может повлечь за собой только частичное удовлетворение требований по договору долевого участия пропорционально доли готовности объекта незавершенного строительства, то есть права требования должны быть ограничены процентом неисполнения обязательства застройщика. Учитывая, что в соответствии с имеющимися у застройщика данными, степень готовности объекта составляет более 99%, апеллянт полагает, что включение в реестр требований кредиторов на всю сумму требований к застройщику является неправомерным и нарушает права иных участников строительства, которые не имеют права собственности на объект незавершенного строительства. ООО "Строительная компания "Мегаполис" отмечает, что наличие у Булатова В.Н. права собственности на объект незавершенного строительства исключает и возможность продажи его с торгов. Также апеллянт считает, что судом неправомерно не применены нормы о прекращении залога, подлежащие применению при определении статуса объекта.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ с 14.04.2016 до 21.04.2016.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора ООО "Строительная компания "Мегаполис" и конкурсный управляющий Попов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Булатов В.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выразил согласие с обжалуемым судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "СИМ" (Застройщик) и Булатовым В.Н. (Инвестор) 06.10.2014 заключен договор N Т-22/020/П участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, д. 20/22 / ул. Подводников, 24/110 (строительный адрес: ул. Теплогорская, 20, 22) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Инвестору нежилое помещение в осях 19-20 и Р-С, в цокольном этаже общей площадью 55,29 кв.м., а Инвестор обязался уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену договора и принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Стоимость помещения согласована сторонами в 1.492.830 руб.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Инвестор в установленные договором сроки исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается выданными Должником квитанциями к приходным кассовым ордерам N 110 от 10.11.2014, N 119 от 10.12.2014, N 105 от 16.10.2014 (л.д. 12).

Должником предусмотренные договором обязательства не исполнены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 принято заявление о признании Общества "СИМ" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.10.2015 Общество "СИМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов В.Н.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.09.2015, вступившим в законную силу 24.11.2015, признано право собственности Булатова В.Н. на объект незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, 20,22 в доле, соответствующей нежилому помещению общей площадью 55,29 кв.м., расположенной в осях 19-20 и Р-С цокольного этажа, также с Общества "СИМ" в пользу Булатова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6.300 руб. (л.д. 14-18).

Ссылаясь на неисполнение Обществом "СИМ" обязательств по договору участия в долевом строительстве от 06.10.2014 N Т-22/020/П, Булатов В.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Включая требования заявителя в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества "СИМ" в сумме 1.492.830 руб. основного долга в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Булатов В.Н. является участником долевого строительства, его договор с застройщиком прошел государственную регистрацию, многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями (далее - объект незавершенного строительства) в эксплуатацию не сдан, и предусмотренное договором нежилое помещение заявителю не передано. В удовлетворении заявленного Булатовым В.Н. требования о включении в реестр суммы неустойки судом отказано ввиду того, что ответственность застройщика, предусмотренная ст. 6 Закона о долевом строительстве, для Должника не наступила. Производство по требованию о возмещении судебных расходов в сумме 6.300 руб. прекращено, поскольку соответствующая обязанность для Должника возникла только по вступлении вышеназванного судебного решения от 24.09.2015 в силу, то есть уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, и потому требования Булатова В.Н. в размере 6.300 руб. для Должника являются текущими платежами (ст. 5 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - ООО "СИМ" и Булатова В.Н. основаны на участии их в долевом строительстве и регулируются Законом о долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном случае нежилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть. Так, в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из пункта 11 постановления применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом строительстве.

То обстоятельство, что согласно вступившего в законную силу заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 24.09.2015 за Булатовым В.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства в доле, соответствующей нежилому помещению, в отношении которого у него заключен договор с Должником, само по себе не даёт основания полагать наличие у Булатова В.Н. права собственности на данное помещение.

Так, здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, до ввода жилого дома в эксплуатацию определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), не могут быть выделены в натуре (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом доля в объекте незавершенного строительства, право собственности на которую признано за Булатовым В.Н. судебным решением, не имеет статуса индивидуально определенной вещи в смысле статье 218 ГК РФ; доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/2010, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, до завершения строительства и приобретения объектом долевого участия статуса недвижимого имущества наличие у Булатова В.Н. признанного в судебном порядке права собственности на объект незавершенного строительства в соответствующей его доле не может обеспечить интересы кредитора в условиях банкротства застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом (параграфом 7) порядка предъявления требований к застройщику.

Также согласно статье 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота имеет возможность защитить свои права двумя способами: путем требования о передаче, обусловленного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию и если объект строительства имеется в наличии у застройщика либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В настоящем споре судом первой инстанции правильно установлено, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении нежилого помещения был заключен и исполнен Булатовым В.Н. до возбуждения дела о банкротстве, при этом со стороны должника обязательства по передаче Булатову В.Н. нежилого помещения не исполнены, а многоквартирный дом, в котором находится подлежащее передаче Булатову В.Н. по договору нежилое помещение, в эксплуатацию не сдан.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов - участников долевого строительства жилых помещений.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно расценил и разрешил заявленное Булатовым В.Н. требование как направленное на включение его требований в размере уплаченной по договору суммы в состав реестра денежных требований кредиторов Общества "СИМ". О правильном определении арбитражным судом первой инстанции преследуемого заявителем Булатовым В.Н. материально-правового интереса свидетельствует и то обстоятельство, что сам Булатов В.Н. определение от 19.02.2016 не обжаловал, а в ходе рассмотрения спора в заседании апелляционного суда выразил своё согласие с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным включение требований Булатова В.Н. в размере 1.492.830 руб. основного долга в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Общества "СИМ" (ст.ст. 100, 142, 201.9 Закона о банкротстве).

Также правильно арбитражный суд первой инстанции квалифицировал требования Булатова В.Н. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в силу нормы статьи 13 Закона о долевом строительстве.

Таким образом, доводы апеллянта, поддержанные конкурсным управляющим Поповым В.Н., подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции также верно признал необоснованными требования в части заявленной Булатовым В.Н. неустойки ввиду того, что не наступило определенное договором условие, при котором только и может быть возложена на Должника ответственность в виде финансовых санкций (неустойки). Также верно суд прекратил производство по требованию в части 6.300 руб. судебных расходов, поскольку соответствующая обязанность по возмещению Булатову В.Н. таких расходов для Должника возникла только по вступлении судебного решения от 24.09.2015 в силу, то есть уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, и потому требования Булатова В.Н. в размере 6.300 руб. для Должника являются текущими платежами (ст. 5 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года по делу N А50-9390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова