Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-18940/16

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А32-643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Рябцева И.Г., паспорт, по доверенности N 204Д от 01.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Межтранссервис": не явилось, ликвидировано;

от общества с ограниченной ответственностью "Витязевская Птицефабрика": не явилось, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2016 по делу N А32-643/2016

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Межтранссервис"; обществу с ограниченной ответственностью "Витязевская Птицефабрика"

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межтранссервис" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Витязевская Птицефабрика" (далее - фабрика) о признании недействительной сделки, заключенной между обществом и фабрикой об отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100300/0014-7.1/2 от 24.06.2010, и применении последствий ее недействительности сделки в виде возврата отчужденных по данной сделке объектов. Иск мотивирован заключением спорной сделки без согласия банка как залогодержателя спорных объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью истцом факта существования сделок, о признании недействительности которых просил истец.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении арбитражного дела N А32-40015/2014 по иску банка об обращении взыскания на заложенное обществом имущество по договору ипотеки N 100300/0014-7.1/2 от 24.06.2010 банку стало известно о том, что в ЕГРЮЛ содержатся записи о праве собственности фабрики на указанные объекты, при этом установлены новые кадастровые номера, размеры площадей и литеры объектов недвижимого имущества. Банк как залогодержатель не давал согласие обществу на распоряжение объектами ипотеки в форме их отчуждения фабрике, что дает банку право требовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий ее недействительности в силу статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Арбитражным судом Краснодарского края не принято достаточных мер по установлению обстоятельств наличия оспариваемой сделки, не истребованы документы, подтверждающие совершение сделки, у ее сторон.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Фабрика и управление, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество на день рассмотрения апелляционной жалобы ликвидировано.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 между банком (кредитор) и фабрикой (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 100300/0014, по которому банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму в пределах 634 344 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика из указанного кредитного договора между банком (залогодержатель), фабрикой (залогодатель) и обществом (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 100300/0014-7.1/2 от 24.06.2010, по которому каждый из залогодателей передал в залог банку объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721003:1.

По данному договору общество передало банку в залог следующие объекты недвижимости: здание птичника, литер Ф, ф, ф1, ф2, кадастровый номер 23:26/01:193:00:00:08, общей площадью 1 738 кв.м; здание птичника, литер Ш, ш, ш1, ш1, ш2, ш3, кадастровый номер 23:26/01:193:00:00:13, общей площадью 1 747,5 кв.м; здание птичника, литер Э, э, э1, э2, кадастровый номер 23:26/01:193:00:00:15, общей площадью 1 811,5 кв.м; здание птичника, литер Х, х, х1, х2, кадастровый номер 23:26/01:193:00:00:11, общей площадью 1 770,3 кв.м; здание птичника, литер Ц, ц, ц1, ц2, кадастровый номер 23:26/01:193:00:00:12, общей площадью 1 728,8 кв.м; здание птичника, литер С, с, с1, с2, с3, с4, с5, кадастровый номер 23:26/01:193:00:00:01, общей площадью 1 866 кв.м; здание птичника, литер П, п, п1, п2, п3, п4, кадастровый номер 23:26/01:193:00:00:00, общей площадью 1 835,8 кв.м; здание птичника, литер Т, т, т1, т2, кадастровый номер 23:26/01:193:00:00:04, общей площадью 1 778,9 кв.м; здание птичника, литер М, м, м1, м2, кадастровый номер 23:26/01:193:00:00:07, общей площадью 1 879,7 кв.м; здание птичника, литер Р, Р, р1, р2, кадастровый номер 23:26/01:193:00:00:02, общей площадью 1 834,8 кв.м; здание птичника, литер О, о, о1, о2, кадастровый номер 23:26/01:193:00:00:05, общей площадью 1 914,6 кв.м; здание птичника, литер У, у, у1, у2, кадастровый номер 23:26/01:193:00:00:03, общей площадью 1 812,8 кв.м; здание птичника, литер Н, н, н1, н2, кадастровый номер 23:26/01:193:00:00:06, общей площадью 1908,07 кв.м.

Обществом также в залог банку было передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721003:1, общей площадью 2 710 800 кв.м, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - ориентир пос. Цыбанобалка, примерно в 400 метрах от ориентира по направлению на юг, принадлежавшее обществу по заключенному с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0000000563 от 29.03.2004, сроком до 25.03.2029.

Данный договор ипотеки был зарегистрирован управлением в ЕГРП 07.07.2010, номер рег. записи 23-23-26/109/2010-231.

Указанный договор представляет собой договор ипотеки (залога недвижимости), правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а в части, не урегулированной данным законом - общие положения о залоге, установленные § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Запрет на распоряжение заложенным имуществом без согласия залогодержателя прямо выражен в пункте 1.2 договора ипотеки N 100300/0014-7.1/2.

В соответствии со статьей 39 Закона об ипотеке при отчуждении заложенного по договору об ипотеке имущества с нарушением правил пунктов 1 и2 статьи 37 данного закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В обоснование довода об отчуждении имущества, заложенного обществом по договору ипотеки N 100300/0014-7.1/2 истец указывает на то, что в ЕГРП содержатся сведения о праве собственности фабрики на следующие объекты: здание птичника, литер Э, э1, кадастровый номер 23:37:0721003:204, общей площадью 1 704,8 кв.м; здание птичника, литер О, кадастровый номер 23:37:0721003:199, общей площадью 1 741,8 кв.м; здание птичника, литер У, кадастровый номер 23:37:0721003:210, общей площадью 1 708,7 кв.м; здание птичника, литер П, п, п1, п2, кадастровый номер 23:37:0721003:208, общей площадью 1 708,4 кв.м; здание птичника, литер М, кадастровый номер 23:37:0721003:205, общей площадью 1 735,3 кв.м; здание птичника, литер Х, х, кадастровый номер 23:37:0721003:207, общей площадью 1 689,6 кв.м; здание птичника, литер С, с, с1, с2, кадастровый номер 23:37:0721003:202, общей площадью 1 730,2 кв.м; здание птичника, литер Р, р, кадастровый номер 23:37:0721003:211, общей площадью 1 706,7 кв.м; здание птичника, литер Ц, ц, кадастровый номер 23:37:0721003:201, общей площадью 1 696,3 кв.м; здание птичника, литер Т, кадастровый номер 23:37:0721003:212, общей площадью 1 717,6 кв.м; здание птичника, литер Ш, ш, кадастровый номер 23:37:0721003:209, общей площадью 1 708,8 кв.м; здание птичника, литер Н, кадастровый номер 23:37:0721003:200, общей площадью 1 739,3 кв.м; здание птичника, литер Ф, ф, кадастровый номер 23:37:0721003:203, общей площадью 1 696 кв.м.

Данные факты подтверждаются выписками из ЕГРП, представленными истцом. Кроме того, в ЕГРП содержится запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721003:1, общей площадью 2 710 800 кв.м, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - ориентир пос. Цыбанобалка, примерно в 400 метрах от ориентира по направлению на юг арендой в пользу фабрики. В основании права аренды фабрики указан договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0000000563 от 29.03.2004.

В составе материалов регистрационного дела, представленного управлением по запросу суда первой инстанции, имеется заключенное между обществом и фабрикой соглашение от 19.09.2012, по которому общество передало фабрике права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0000000563 от 29.03.2004.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют достоверно установить факт отчуждения обществом в пользу птицефабрики права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721003:1 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0000000563 от 29.03.2004.

Остальные объекты недвижимости, указанные банком в исковом заявлении, не являются тождественными объектам недвижимости, являвшимся объектами ипотеки по спорному договору ни по кадастровым номерам, ни литерам, ни по площадям. При этом в представленных банком выписках из ЕГРП содержатся записи об обременении соответствующих объектов ипотекой по договору N 100300/0014-7.1/2 от 24.06.2010 с указанием регистрационной записи N 23-23-26/109/2010-231 от 07.07.2010.

В представленных суду первой инстанции регистрационных делах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:26/01:193:00:00:08, 23:26/01:193:00:00:13, 23:26/01:193:00:00:15, 23:26/01:193:00:00:11, 23:26/01:193:00:00:12, 23:26/01:193:00:00:01, 23:26/01:193:00:00:00, 23:26/01:193:00:00:04, 23:26/01:193:00:00:07, 23:26/01:193:00:00:02, 23:26/01:193:00:00:05, 23:26/01:193:00:00:03, 23:26/01:193:00:00:06 отсутствуют какие-либо договоры, опосредующие переход права собственности на эти объекты от общества к фабрике в период после заключения договора ипотеки N 100300/0014-7.1/2 от 24.06.2010.

Согласно сведениям, представленным управлением в ответ на запрос апелляционного суда, указанным объектам в целях нормализации базы данных объектов капитального строительства указанным выше объектам недвижимости были присвоены новые кадастровые номера, а именно: объекту с кадастровым номером 23:26/01:193:00:00:00 присвоен кадастровый номер 23:37:0721003:208, объекту с кадастровым номером 23:26/01:193:00:00:01 - кадастровый номер 23:37:0721003:202, объекту с кадастровым номером 23:26/01:193:00:00:02 - кадастровый номер 23:37:0721003:211, объекту с кадастровым номером 23:26/01:193:00:00:03 - кадастровый номер 23:37:0721003:210, объекту с кадастровым номером 23:26/01:193:00:00:04 - кадастровый номер 23:37:0721003:212, объекту с кадастровым номером 23:26/01:193:00:00:05 - кадастровый номер 23:37:0721003:199, объекту с кадастровым номером 23:26/01:193:00:00:06 - кадастровый номер 23:37:0721003:200, объекту с кадастровым номером 23:26/01:193:00:00:07 - кадастровый номер 23:37:0721003:205, объекту с кадастровым номером 23:26/01:193:00:00:08 - кадастровый номер 23:37:0721003:203, объекту с кадастровым номером 23:26/01:193:00:00:11 - кадастровый номер 23:37:0721003:207, объекту с кадастровым номером 23:26/01:193:00:00:12 - кадастровый номер 23:37:0721003:201, объекту с кадастровым номером 23:26/01:193:00:00:13 - кадастровый номер 23:37:0721003:209, объекту с кадастровым номером 23:26/01:193:00:00:15 - кадастровый номер 23:37:0721003:204 (письмо управления N 03-678/1598/39037 от 19.10.2017 - т.7, л.д. 1-2).

Таким образом, объектами ипотеки по договору N 100300/0014-7.1/2, предоставленными обществом банку в залог, являются объекты недвижимости с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 23:37:0721003:208, 23:37:0721003:202, 23:37:0721003:211, 23:37:0721003:210, 23:37:0721003:212, 23:37:0721003:199, 23:37:0721003:200, 23:37:0721003:205, 23:37:0721003:203, 23:37:0721003:207, 23:37:0721003:201, 23:37:0721003:209, 23:37:0721003:204.

При этом в представленных управлением по запросу апелляционного суда материалах регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0721003:208, 23:37:0721003:202, 23:37:0721003:211, 23:37:0721003:210, 23:37:0721003:212, 23:37:0721003:199, 23:37:0721003:200, 23:37:0721003:205, 23:37:0721003:203, 23:37:0721003:207, 23:37:0721003:201, 23:37:0721003:209, 23:37:0721003:204 отсутствуют какие-либо договоры, опосредующие переход права собственности на эти объекты от общества к фабрике в период после заключения договора ипотеки N 100300/0014-7.1/2 от 24.06.2010.

Данные договоры не были представлены и ответчиками; довод об их существовании ответчиками не приводился.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта совершения сделок, являющихся основанием перехода права собственности на объекты ипотеки по договору N 100300/0014-7.1/2 от 24.06.2010 от общества к фабрике, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания недействительными сделок, факт существования которых не установлен.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В условиях отсутствия юридического основания перехода права собственности на спорное объекты от общества фабрике спорное требование фактически направлено на виндикацию данных объектов у фабрики как незаконного владельца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона об ипотеке, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ для передачи его во владение залогодателя.

Таким образом, залогодержатель обладает правом на виндикацию объектов ипотеки в пользу залогодателя.

Залогодателем спорных объектов при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 100300/0014-7.1/2 от 24.06.2010 выступило общество.

Согласно сведениям об обществе, содержащимся в ЕГРЮЛ, деятельность общества была прекращена в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ 10.02.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Факт исключения из ЕГРЮЛ общества свидетельствует о том, что никаких возражений на решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ никем, в том числе банком, подано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, правоспособность общества была прекращена в силу исключения его из ЕГРЮЛ 10.02.2017.

Соответственно, на день рассмотрения апелляционной жалобы спорные объекты недвижимости не могут виндицированы в пользу общества.

По указанной причине также отсутствуют основания для признания недействительным заключенного между обществом и фабрикой соглашения от 19.09.2012, по которому общество передало фабрике права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0000000563 от 29.03.2004, поскольку отсутствует юридическая возможность возврата указанного права аренды в пользу общества в порядке применения последствий недействительности сделки.

При этом исключение общества из ЕГРЮЛ на день рассмотрения апелляционной жалобы, имевшее место после принятия решения судом первой инстанции, не является основанием прекращения по жалобе, а равно по делу в силу следующего.

Поскольку предприятие ликвидировано после принятия решения судом первой инстанции, основания для прекращения производства по делу отсутствуют (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценивая наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд таких оснований также не усматривает. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Между тем каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (ч. 1 ст. 46 АПК РФ). Таким образом, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 46 АПК РФ при рассмотрении иска о признании сделки недействительной суд не прекращает производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных соучастников (данный вывод соответствует доктринальному толкованию, выработанному Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 10.06.2010).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова