Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-16027/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-32333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Капитоненко А.С. по доверенности от 29.07.2017,

от Администрации города Ростова-на-Дону: Чекмарева Е.В. по доверенности от 13.11.2017,

от МКУ "УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону" - Жученко Е.А. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу N А53-32333/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"

к администрации города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: Абрамяна Юрика Суреновича

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании 28 330,43 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление, 2 964,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о взыскании 6 808,60 руб. задолженности, 464,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, д. 16/2, в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, площадью 238,2 кв.м, которое является собственностью Муниципального образования г. Ростова-на-Дону и с 03.08.2016 передано в оперативное управление МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района города Ростова-на-Дону. Администрацией обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отопление надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2016 по 02.08.2016 в размере 11 578,75 руб. и за отопление за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в размере 16 751,68 руб. МКУ "Управление ЖКХ" обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом исполнена не была в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 03.08.2016 по 31.10.2016 в размере 6 808,60 руб. На указанные суммы задолженности истцом также начислены проценты по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, администрации - за период с 10.04.2016 по 19.06.2016, учреждению - с 10.09.2016 по 19.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Абрамян Юрик Суренович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 с МО "город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в пользу ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" взыскано 28 330,43 руб. задолженности, 2 952,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 999,45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что требование к администрации о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества и отопления заявлено правомерно. Истцом при формировании исковых требований учтен довод о пользовании Абрамяном Ю.С. частью нежилого помещения (39.5 кв.м.), оплата, вносимая указанным лицом, учтена при определении размера задолженности. Довод о пользовании Абрамяном Ю.С. помещением площадью 90,5 кв.м. судом отклонен, поскольку акт осмотра отображает площадь занимаемого помещения третьим лицом лишь на момент проведения осмотра (12.04.2017), но не доказывает, что в спорный период занимаемая площадь помещения была свыше 39,5 кв.м. Суд указал, что расчет платы произведен согласно Постановлению Мэра города Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008, судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Суд также признал требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обоснованными, однако расчет составленным не верно, ввиду чего самостоятельно произвел перерасчет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Поскольку указанным решением не были рассмотрены по существу требования к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, 19.12.2017 судом первой инстанции в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено дополнительное решение, согласно которому исковые требования о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" 7 273,19 руб., из них: 6 808,60 руб. задолженности, 464,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Администрация города Ростова-на-Дону от 25.07.2017 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть спорного нежилого помещения площадью 90,5 кв.м. находится в пользовании Абрамяна Ю.С., в связи с чем, расчет истца подлежит корректировке и уменьшению на указанную площадь. Судом требования истца удовлетворены к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств - Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону. Судом также не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы по ранее изложенным основаниям. Дал пояснения по существу спора.

Представитель учреждения поддержал доводы жалобы администрации. Дал пояснения по существу спора.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по ранее изложенным основаниям. Дал пояснения по существу спора.

Учитывая, что судом первой инстанции по делу вынесено дополнительное решение, которое может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, а также принимая во внимание, что администрацией судебный акт обжалован только в части удовлетворения требований к МО г. Ростов-на-Дону" в лице администрации, а иными лицами, участвующими в деле возражения не заявлены (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), предметом настоящего апелляционного разбирательства является законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.07.2017 в части удовлетворения требований управляющей компании к МО г. Ростов-на-Дону" в лице администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Тимошенко, дом N 16/2 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 09.10.2006.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, площадью 238,2 кв.м, которое является собственностью Муниципального образования г. Ростова-на-Дону и 03.08.2016 года передано в оперативное управление муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 года N 90-23256880.

Как указал истец, ответчик не исполняет обязанностей по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отоплению, в связи с чем в период с 01.03.2016 по 02.08.2016 за ответчиком - Муниципальным образованием город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону образовалась задолженность в размере 28 330,43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ", не располагая достоверными сведениями о моменте возникновения вторичного вещного права учреждения в отношении спорного помещения, предъявило требования только к учреждению.

Администрация города Ростова-на-Дону была привлечена к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции впоследствии в ходе судебного разбирательства определением от 30.01.2017.

Между тем, привлечение соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или замена ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность для истца соблюсти установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в данном случае положения части 5 статьи 4 Кодекса применены быть не могут. Обратное исключило бы возможность использования процессуальных институтов привлечения соответчика и замены ответчика.

Ввиду чего указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции. Администрация не вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, последующее оставление без рассмотрения требований к первоначальному истцу (учреждению) дополнительным решением не свидетельствует о том, что требования к администрации также надлежит оставить без изменения.

Помимо изложенного апелляционный суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, судом первой инстанции требования управляющей компании к администрации правомерно рассмотрены по существу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчиков обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиками, нежилое помещение, площадью 238,2 кв.м, является собственностью Муниципального образования г. Ростова-на-Дону и 03.08.2016 года передано в оперативное управление муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону. Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.

Таким образом, муниципальное образование г. Ростова-на-Дону, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязано было вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств - Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону. Администрация также является главным распорядителем бюджетных средств, при этом относится к органам общей компетенции, взыскание произведено за счет казны муниципального образования, ввиду чего иск удовлетворен к надлежащему ответчику.

Из расчета цены иска следует, что администрацией обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отопление надлежащим образом исполнена не была в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2016 по 02.08.2016 в размере 11 578,75 руб. и за отопление за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в размере 16 751,68 руб.

Частями 1, 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Тимошенко, дом N 16/2, произведен в соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 г. и составляет 11,41 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

Проверив расчет платы за содержание общего имущества и за текущий ремонт и отопление, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Апеллянт арифметику и методологию расчета не оспаривает, ссылаясь лишь на необходимости исключения из заявленной ко взысканию площади помещения площадь 90,5 кв. м, а не 39,5 кв. м, как указано в уточненном расчете истца.

Данный довод ответчик обосновывает тем, что часть нежилого помещения по ул. Тимошенко, д. 16/2 площадью 90,5 кв. м находится в пользовании Абрамяна Ю.С. и его семьи. В обоснование указанного обстоятельства ответчиком представлен акт обследования нежилого помещения от 12.04.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования заявлены истцом за период с 01.03.2016 по 02.08.2016, таким образом, для рассмотрения данного спора не имеет существенного правового значения обстоятельство пользования третьим лицом части нежилого помещения ответчика площадью 90,5 кв. м по состоянию на 12.04.2017, поскольку суду не представлены доказательства того, что в спорный период происходило фактическое пользование спорным помещением третьим лицом площадью более 39,5 кв.м.

Данная площадь отражена в выставляемых Абрамяну Ю.С. квитанциях на оплату и подтверждена бесспорной оплатой со стороны последнего. Иных относимых и допустимых доказательств тому, что в спорный период Абрамяном Ю.С. использовались помещения большей площадью, не представлено.

Кроме того, основанием к освобождению администрации от обязанности по оплате является исключительно передача по договору найма жилого помещения, поэтому использование Абрамяном Ю.С. спорного нежилого помещения для целей проживания без перевода его в жилое и в отсутствие документов, подтверждающих законность пользования, само по себе обязанность администрации не прекращает. Управляющая компания как истец по собственной воле учла полученные платежи за площадь 39,5 кв.м, чем исключила возможность двойного начисления, однако оснований для дальнейшего уменьшения долга администрации в указанной связи не имеется.

Суд апелляционной инстанции соответственно не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части взыскания суммы основного долга с Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону задолженности в сумме 28 330,43 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964,34 руб. за период с 10.04.2016 по 19.06.2017.

Поскольку суд констатировал наличие долга на стороне ответчика, начисление процентов является правомерным.

Суд признал расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведенным не верно, в связи с чем, скорректировал его, согласно расчету суда взысканию подлежит сумма процентов за период 11.04.2016 по 19.06.2017 в размере 2 952,78 руб.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно методологии и арифметики расчета процентов, в связи с чем с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части произведенного судом первой инстанции расчета процентов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу N А53-32333/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов