Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 08АП-14843/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф04-717/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 декабря 2017 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14843/2017) Суслова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2017 года по делу N А46-7933/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Кулика Тараса Эдуардовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 625 230 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245),

при участии в судебном заседании:

от Суслова Алексея Владимировича - до и после перерыва представитель Мотос А.А., по доверенности N 55АА 1182266 от 31.03.2015, сроком действия пять лет;

от Кулика Тараса Эдуардовича - до и после перерыва лично, предъявлен паспорт; до и после перерыва представитель Охлопков А.Н., по доверенности N 55АА 1761307 от 27.10.2017, сроком действия три года; до перерыва представитель Земляницина Д.А., по доверенности N 55АА 1150928 от 28.05.2015, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" - до и после перерыва представитель Евстафьев А.С., по доверенности б/н от 12.12.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" - до и после перерыва представитель Бронич А.А., по доверенности б/н от 19.10.2017, сроком действия три года;

от Мамонова Игоря Николаевича - до и после перерыва представитель Козлов К.П., по доверенности N 55АА 0826549 от 27.11.2017, сроком действия три года;

от арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "ПЗСЛ", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 16.01.2018), временным управляющим утвержден Вайсберг Александра Петровича.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017.

Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЗСЛ" задолженности в сумме 7 625 230 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2017 года по делу N А46-7933/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗСЛ" без обеспечения залогом имущества должника требование Кулика Т.Э. в размере 7 625 230 руб., из которых 4 530 700 руб. - задолженность, 3 094 530 руб. - проценты.

В апелляционной жалобе Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В.), являющийся бывшим участником должника, просит указанное определение отменить.

Жалоба мотивирована со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), N 308-ЭС17-1556(2), в соответствии с которой требование Кулика Т.Э. подлежит переквалификации как основанное на отношениях по увеличению уставного капитала в связи с негативными результатами хозяйственной деятельности ООО "ПЗСЛ", вызванными контролирующим воздействием на должника.

Определением от 17.11.2017 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.12.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу Кулик Т.Э. полагает ее необоснованной.

От Кулика Т.Э. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что Суслов А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В заседании апелляционного суда, открытом 19.12.2017, представитель Кулика Т.Э. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Представитель Суслова А.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители других участников дела высказались в поддержку ходатайства Кулика Т.Э.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2017.

20.12.2017 от Кулика Т.Э. поступили объяснения по обстоятельствам дела.

21.12.2017 от Кулика Т.Э. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнения к заявлению о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы Кулика Т.Э. сводятся к обоснованию его добросовестности, не доказанности злоупотребления правом. Кредитор отмечает, что оплатил долг за ООО "ПЗСЛ" как заемщика по кредитной сделке ввиду отсутствия у последнего денежных средств на основании договора поручительства. В связи с этим, обращаясь с требованием в деле о банкротстве, реализовал вытекающие из закона права поручителя.

21.12.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование изложенных в нем доводов.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Кулика Т.Э. поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по жалобе. Полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по существу. Представитель Кулика Т.Э. дал пояснения и представил договор об уступке права (требования) от 30.11.2017, который приобщен к материалам дела в порядке возражений на апелляционную жалобу (абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель Мамонова И.Н. поддержал ходатайство Кулика Т.Э. о прекращении производства по жалобе.

Представитель Суслова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражал против прекращения производства по жалобе.

Представители ООО "Северо-Любинский" и ООО "Племзавод Северо-Любинский" поддержали позицию Кулика Т.Э.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2017 года по делу N А46-7933/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ходатайство Кулика Т.Э. о прекращении производства по апелляционной жалобе отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Суслов А.В. являлся участником ООО "Племзавод Северо-Любинский" с долей, равной 40 % уставного капитала и в связи с выходом из состава участником ООО "Племзавод Северо-Любинский", должник имеет не погашенную задолженность по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале, судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 453 094 руб. 95 коп., из которых:

78 117 016 руб. 30 коп. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский" (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3684/2015 от 21.09.2016),

- 316 919 руб. 41 коп. - судебные расходы (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3684/2015 от 21.09.2016),

- 604 190 руб. 50 коп. - судебные расходы (Определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3684/2015 от 09.08.2017),

- 15 414 968 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 18.08.2017.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суслов А.В. формально не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суслов А.В. является бывшим участником ООО "ПЗСЛ", имеющим право требования выплаты действительной стоимости доли.

Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Так, в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Закона направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2492-О).

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований действующих либо бывших участников, связанных с их участием в уставном капитале должника. При этом в целях участия в деле о банкротстве статус бывшего участника, имеющего не погашенное требование о выплате действительной стоимости доли, тождественен статусу действующего участника должника.

Претендуя на выплату действительной стоимости доли, бывший участник имеет законный интерес в контроле за расходованием конкурсной массы должника, в том числе, заявлять возражения против необоснованных, по его мнению, требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, путем подачи апелляционной жалобы.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрено участие арбитражном процессе по делу о банкротстве иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 12523/09 от 08 декабря 2009 года предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая то, что свои интересы в деле о банкротстве должника Суслов А.В. не может представлять ни как конкурсный кредитор, ни через институт представителя участников должника, но денежное обязательство корпоративного характера у должника перед ним имеется, суд апелляционной инстанции считает заявителя жалобы третьим лицом, прямо не указанным в перечне статей 34, 35 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Суслов А.В. принимал непосредственное активное участие в рассмотрении судом первой инстанции спорного требования, то есть фактически был допущен к участию в обособленном споре без вынесения определения суда с указанием конкретного процессуального статуса.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, принята к рассмотрению апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-16233/2017) Суслова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2017 года по делу N А46-7933/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Суслова Алексея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 94 453 094 руб. 95 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО"Племзавод Северо-Любинский".

При таких обстоятельствах Суслов А.В. обосновал материально-правовую заинтересованность на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2017 года по делу N А46-7933/2017. В связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, 28 февраля 2008 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Племзавод Северо-Любинский" был заключен договор N 140904/0006 об открытии кредитной линии.

Согласно условиям договора банк предоставляет должнику 18 000 000 руб. под 10,75% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил с Куликом Тарасом Эдуардовичем договор поручительства N 140904/0006-9/1 от 28.02.2014.

Согласно графику погашения основного долга платеж в сумме 4 500 000 руб. подлежит уплате в срок до 25.11.2014.

В связи с не погашением заемщиком ежемесячного платежа Банк направил Кулику Т.Э. требование об исполнении за заемщика обязательства по кредиту.

Кулик Т.Э. обязательства исполнил, перечислил банку 4 500 000 руб.

В дальнейшем Кулик Т.Э. обратился в Любинский районный суд Омской области о взыскании с должника в порядке ст. 365 ГК РФ уплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Любинского районного суда Омской области от 11.02.2015 требования Кулика Т.Э. удовлетворены, с должника в его пользу взыскано 4 500 000 руб. задолженности и 30 700 руб. государственной пошлины.

На стадии исполнения решения суда стороны (Кулик Т.Э. и ООО "ПЗСЛ") заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Любинского районного суда Омской области от 13.11.2015.

Согласно условиям мирового соглашения, ООО "ПЗСЛ" обязуется добровольно возместить Кулику Т.Э. 4 530 700 руб. по истечении двух месяцев со дня вступления определения в законную силу по следующему графику: ежемесячные выплаты будут производиться не позднее 20 числа календарного месяца - с февраля 2016 года в течение 48 месяцев до января 2020 года включительно по 94 389 руб. 60 коп., в феврале 2020 года - 94 388 руб. 80 коп.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 30 % годовых, начиная с 27.02.2015, проценты выплачиваются не позднее 28 января следующего года.

В связи с неисполнением обязательств, а также в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, Кулик Тарас Эдуардович обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора и признавая его обоснованным, суд первой инстанции руководствовался пунктами 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Предъявленное Куликом Т.Э. в настоящем деле о банкротстве требование основано на вступивших в законную силу судебных актах - решении Любинского районного суда Омской области от 11.02.2015 и определении Любинского районного суда Омской области от 13.11.2015, которым между ООО "ПЗСЛ" и Куликом Т.Э. утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. Определение суда об утверждении мирового соглашения является судебным актом, являющимся основанием возникновения на стороне взыскателя (Кулика Т.Э.) денежного требования к ООО "ПЗСЛ" (должнику). Соответствующий правовой подход поддержан в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 5157/12 по делу N А60-10257/2011.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 59-КГ17-12, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

В данном конкретном случае Суслов А.В. вправе заявить о пересмотре судебных актов Любинского районного суда Омской области в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Также Суслов А.В. полагает, что к спорным правоотношениям следует применить правовую позицию содержащуюся в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), N 308-ЭС17-1556(2).

Доводы апелляционной жалобы на этот счет отклоняются, исходя из следующего.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), N 308-ЭС17-1556(2) по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки лишь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац четвертый пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Кроме того, обстоятельства споров, рассмотренных Верховным Судом РФ, отличны от настоящего.

Правовая позиция Верховного суда РФ, на которую ссылается Суслов А.В., изложена в Определении и ориентирует на оценку оформленных как изначально заемных отношений между участником и обществом

Требование Кулика Т.Э. основано не на договоре займа, а на исполнении как поручителем денежного обязательства заемщика - ООО "ПЗСЛ" перед банком, со ссылкой на приобретение прав кредитора по правилу ст. 365 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в отмеченных двух определениях по результатам рассмотрения конкретных дел осуществил переквалификацию заемных гражданско-правовых требований в отношения по увеличению уставного капитала, допустив в некоторых случаях возможность рассматривать предоставленные займы в качестве корпоративной докапитализации контролирующего лица для минимизации негативных последствий неверных управленческих решений для финансово-хозяйственной деятельности должника.

Правовые подходы и практика применения соответствующих норм определены Верховным Судом РФ применительно к договорам займа. Допустимость распространения таких правовых позиций на обеспечительные сделки из упомянутых определений Верховного Суда РФ прямо не следует.

Взаимные обеспечительные обязательства сами по себе характерны для групп лиц, а несение ответственности всех участников группы лиц за финансовые результаты совместных бизнес-проектов, по общему правилу, является правомерным поведением.

Учитывая такой общий подход к поручительству, при наличии судебных актов, квалифицирующих отношения Кулика Т.Э. и ООО "ПЗСЛ", оснований в данном деле иным образом определить предмет договора между этими лицами нет.

Однако как исполнение договора поручительства, так и условия мирового соглашения могут быть предметом критики как по общим, так и по специальным основаниям с соблюдением установленных процессуальных правил оспаривания сделок и пересмотра судебных актов.

Кроме того, в ситуациях, рассмотренных Верховым Судом РФ, участники капитализировали свое общество на необычно для оборота льготных условиях. вследствие чего можно было предположить иную - прикрытую сделку.

В данном случае Кулик Т.Э. имеет к должнику право требования, содержание и порядок исполнения которого определены условиями мирового соглашения, утвержденного районным судом. Мировое соглашение предусматривает уплату ООО "ПЗСЛ" значительного процента (30% годовых) за предоставленную рассрочку в погашении долга перед поручителем.

Сами по себе такие условия могу свидетельствовать о намерении извлечь прибыль, а не стабилизации финансового положения ООО "ПЗСЛ".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2017 года по делу N А46-7933/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2017 года по делу N А46-7933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая