Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-15469/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. N Ф08-884/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): директор Одинцов Д.С., паспорт;

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" (ИНН 6143074259, ОГРН 1106174000900)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу N А53-614/2017

по иску администрации Мартыновского района Ростовской области (ИНН 6118005526, ОГРН 1026101186000)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" (ИНН 6143074259, ОГРН 1106174000900)

о взыскании пени в размере 301564,80 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Мартыновского района Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 301564,80 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорным контрактам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" в пользу администрации Мартыновского района Ростовской области взыскана неустойка в размере 301564,80 руб. С общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9031 руб.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Расчет пени судом проверен и признан верным. В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- за несвоевременное выполнение этапа работ не может быть применена неустойка, которая предусмотрена за передачу объекта или передачу этапа работ. По мнению заявителя, взыскивая неустойку и за непередачу этапа работ и за непередачу объекта недвижимости в целом (вместе с эти этапом работ), к стороне по контракту применяется двойная ответственность за одно нарушение;

- судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению;

- суд не обосновал отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От администрации Мартыновского района Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец не согласен с доводами жалобы. Действующим законодательством не исключается возможность и право сторон договора предусмотреть этапность выполнения работ. Условиями муниципальных контрактов сторонами были предусмотрены содержание и сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ. Также, пунктом 6.2. контрактов предусмотрена ответственность в виде неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательств, в том числе при нарушении этапов производства работ (одного или нескольких). Также, администрация считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Мартыновского района (далее - Участник долевого строительства, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" (далее также - застройщик, ответчик) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района Ростовской области были заключены следующие муниципальные контракты: - на приобретение способом участия в долевом строительстве квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл.Большая Мартыновка, пер.Энергетиков 2-в, 16.05.2016 заключены следующие контракты:

1) муниципальный контракт N 0158300002216000067-0186766-01 "Участие в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района" от 16.05.2016.

2) муниципальный контракт N 0158300002216000068-0186766-01 "Участие в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района" от 16.05.2016.

3) муниципальный контракт N 0158300002216000069-0186766-01 "Участие в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района" от 16.05.2016.

4) муниципальный контракт N 0158300002216000070-0186766-01 "Участие в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района" от 16.05.2016.

5) муниципальный контракт N 0158300002216000071-0186766-01 "Участие в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района" от 16.05.2016.

6) муниципальный контракт N 0158300002216000072-0186766-01 "Участие в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района" от 16.05.2016.

7) муниципальный контракт N 0158300002215000073-0186766-01 "Участие в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района" от 07.08.2015.

8) муниципальный контракт N 0158300002215000074-0186766-01 "Участие в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района" от 07.08.2015.

9) муниципальный контракт N 0158300002215000075-0186766-01 "Участие в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района" от 07.08.2015.

10) муниципальный контракт N 0158300002215000076-0186766-01 "Участие в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района" от 07.08.2015.

11) муниципальный контракт N 0158300002215000077-0186766-01 "Участие в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района" от 07.08.2015.

12) муниципальный контракт N 0158300002215000078-0186766-01 "Участие в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района" от 07.08.2015.

13) муниципальный контракт N 0158300002215000079-0186766-01 "Участие в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района" от 07.08.2015.

14) муниципальный контракт N 0158300002215000080-0186766-01 "Участие в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района" от 07.08.2015.

15) муниципальный контракт N 0158300002215000081-0186766-01 "Участие в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района" от 07.08.2015.

16) муниципальный контракт N 0158300002215000082-0186766-01 "Участие в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района" от 07.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ определенных в приложении N 2, являющейся неотъемлемой частью контрактов. В соответствии с указанным приложением срок выполнения 4 этапа работ, а именно: завершение электромонтажных работ с установкой розеток и выключателей, завершении всех внутренних санитарно-технических работ с установкой приборов, системы отопления квартир составляет 30 дней, т.е. 13.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 20.11.2016.

Разрешение на ввод многоквартирного дома или нотариально удостоверенная копия этого разрешения должны быть переданы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства не позднее десяти рабочих дней после получения такого разрешения. квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течении одного месяца, с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

В соответствии с разделом 3 контрактов размер денежных средств, подлежащих уплате, застройщику составляет 707500 рублей за каждый контракт. Оплата производится после выполнения работ, определенных графиком выполнения работ в течении тридцати дней после предоставления счета в следующем порядке, исходя из цены одного контракта:

- первый этап - 25% от стоимости контракта 176 875 рублей;

- второй этап - 30% от стоимости контракта 212250 рублей;

- третий этап - 25% от стоимости контракта 176875 рублей;

- четвертый этап - 20% от стоимости контракта 141500 рублей.

В силу пункта 6.3. контрактов, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контрактам.

В целях осуществления контроля за ходом строительства объектов на участие в долевом строительстве многоквартирных домов для обеспечения жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа на территории Мартыновского района, распоряжением Администрации Мартыновского района от 17.07.2015 N 384 создана комиссия по контролю за ходом строительства объектов в рамках муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирных домов.

В результате проведения мониторинга исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов установлено следующее:

- работы, предусмотренные 4 этапом выполнения, а именно электромонтажные работы с установкой розеток и выключателей, завершении всех внутренних санитарно- технических работ с установкой приборов, системы отопления квартир не выполнены;

- многоквартирный дом в эксплуатацию не введен;

- разрешение на ввод многоквартирного дома ответчиком не получено.

В обоснование факта просрочки срока выполнения работ по контракту и просрочки срока выполнения 4 этапа работ, истец представил акт N 26 от 15.06.2016, согласно которому установлен факт того, что на момент осмотра строительной площадки ведутся работы по устройству бетонной стяжки пола, визуальная готовность строящегося многоквартирного дома 25 %, акт N 2 от 10.10.2016, согласно которому установлен факт принятия второго этапа работ по контрактам, а также выполнение работ по кладке наружных и внутренних стен здания, монтажу кровельных конструкций здания на 30 %, акт N 3 от 02.12.2016, согласно которому установлен факт принятия третьего этапа работ по контрактам, а также выполнение наружной облицовки поверхности стен металлическим сайдингом С8, остекленения проемов, монтажу наружных дверных блоков, завершения всех внутренних отделочных работ - 25 %.

В порядке досудебного урегулирования вопроса в адрес ответчика 20.12.2016 истцом направлено требование о выполнении 4 этапа работ, вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и уплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, N 81/1.01-06/2215, однако указанное требование не исполнено, объект строительства Администрации Мартыновского района не передан.

Изложенное послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пеню) в размере 301 564,80 рублей, в том числе 163 687,20 рублей за период просрочки выполнения 4 этапа работ с 14.11.2016 по 11.07.2017 включительно (241 календарный день по каждому контракту (16 контрактов) из расчета 10 230,45 неустойки от стоимости невыполненных работ) и 137 877,6 рублей за просрочку исполнения обязательств, в части передачи объекта строительства за период с 21.12.2016 по 11.07.2017 включительно (203 календарных дня по каждому контракту (16 контрактов) согласно прилагаемому расчету.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.2. муниципальных контрактом, сторонами были предусмотрены содержание и сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 6.2 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательств, в том числе при нарушении этапов производства работ (одного или нескольких этапов), предусмотренных контрактом, Застройщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком" не вмешиваясь в его деятельность,

В соответствии с графиком выполнения этапов работ выполнения 4 этапа работ должно быть завершено 13.11.2016.

В рамках контроля 07.11.2016 комиссией произведен осмотр объекта по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл.Большая Мартыиовка. пер.Энергетиков/ 2- в., в результате которого установлено, что на момент осмотра строительной площадки ведутся работы по устройству наружных сетей канализации и водопровода, визуальная готовность строящегося многоквартирного дома составляет 55 %, что подтверждается актом от 07.11.2016 N 38.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате обследования строящегося объекта установлено, что ответчиком работы, предусмотренные графиком выполнения 4 этапа работ, в полном объеме не выполнены.

При этом, доказательством не выполнения 4 этапа работ также является Акт N 3, в соответствии с которым Администрацией Мартыновского района 02.12.2016 принят 3 этап работ.

В свою очередь, условиями контрактов предусмотрены этапы выполнения работ, в связи с чем, ответчик мог приступить к выполнению 4 этапа работ лишь завершив работы, предусмотренные 3 этапом выполнения работ. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции факт невыполнения работ по 4-ому этапу не отрицал.

Довод ответчика о том, что истцом произведен расчет неустойки без учета фактического выполнения работ, судом отклоняется.

Стоимость 4 этапа определена в размере 141500 руб., объем работ, выполненных в рамках данного этапа, определен сторонами визуально, их стоимость не определена. Ответчиком обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами в части передачи квартир в строящемся многоквартирном доме, не исполнены.

На момент обследования визуальная готовность строящегося многоквартирного дома составляет 80% (выполнение 1-го, 2-го. 3-го этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ).

Пунктом 6.3. муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком. В соответствии с пунктом правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ х ДП, где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При этом, из расчета истца усматривается, что расчет отыскиваемой неустойки за период 14.11.2016 по 11.07.2017 произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости 4 этапа работ, что составляет 163687,2 руб. по 16 контрактам.

Аналогичным образом рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства (за период с 21.12.2016 по 11.07.2017 на сумму 137877,6 руб.)

Протокольным определением от 30.11.2017 апелляционный суд предложил истцу предоставить расчет пени, выполненный в соответствии с условиями спорных договоров и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Во исполнение данного определения истец представил письменные пояснения с расчетом, по которому сумма пени составила:

- 1473184,8 руб. за нарушение 4 этапа выполнения работ;

- 1240898,4 руб. - за просрочку исполнения обязательств в части передачи объекта строительства.

Апелляционный суд отмечает, что определение цены иска и применения избранной истцом формулы расчета неустойки является прерогативой истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных в иске сумм.

Соответственно, пеня подлежит взысканию в сумме не более 301564,80 руб.

При этом, рассмотрев довод ответчика о применении к застройщику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, апелляционный суд установил, что данное обстоятельство имеет место быть в части пересекающихся периодов, а именно - с 21.12.2016 по 11.07.2017.

Неустойка за просрочку 4 этапа работ правомерно исчислена истцом с 14.11.2016, однако, с 21.12.2016 (первый день просрочки передачи объекта) неустойка за просрочку этапа трансформируется в неустойку за просрочку сдачи объекта в целом, срок сдачи которого наступил 20.12.2017. С указанного момента факт просрочки 4 этапа теряет свою актуальность, поскольку не достигнут конечный результат, на который был направлены, в том числе, работы по 4-ому этапу.

Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки с учетом изложенного, исключив из расчета неустойки за 4 этап период с 21.12.2016 по 11.07.2016, не изменяя при этом методику расчета, избранную истцом.

По расчету суда размер неустойки по 16 контрактам за нарушение 4 этапа и просрочки сдачи объекта составил 163008 руб., из которых 25130,40 руб. - неустойка за нарушение сроков сдачи работ по четвертому этапу работ, 137877,60 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

В указанном размере исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе в снижении размере неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, и представлен контррасчет пени.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом расчет пени произведен исходя из условий контрактов. Размер пени является минимальным, снижение ниже указанного размера нецелесообразно.

Как было установлено апелляционным судом, истцом изначально заявлена ко взысканию сумма пени меньшая, нежели та, на которую он мог бы претендовать.

Довод ответчика о неправомерном применении судом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подлежит отклонению, поскольку определяя, каким из законодательных актов надлежит применять в спорных правоотношениях суд правомерно исходил из первостепенности специального по отношению к закону N 44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закона, а именно закона, регулирующего отношения по поводы долевого участия в строительстве.

Аналогичная правовая позиция о соотношении общих и специальных норм отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на 54,05 %, в удовлетворении иска отказано удовлетворены на 45,95 %.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В связи с чем государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (4881,26 руб. - по иску, 1621,50 руб. - по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу N А53-614/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтерстрой" (ОГРН 1106174000900, ИНН 6143074259) в пользу Администрации Мартыновского района (ОГРН 1026101186000, ИНН 6118005526) неустойку в размере 163008 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1106174000900, ИНН 6143074259) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4881,26 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1106174000900, ИНН 6143074259) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1621,50 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев