Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 11АП-16077/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-32675/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 декабря 2017 г.

Дело N А55-2524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от временного управляющего ОАО "ЗИФ ПЛЮС" Юдакова В.В. - представитель Серафимова Л.Л. по доверенности от 01.06.2017 г.,

от ЗАО "Полад" - представители Лобурцев С.А. по доверенности от 01.12.2016 г., Станкевич О.А. по доверенности от 12.10.2017 г.

от ФНС России - представитель Симдянова Т.В. по доверенности от 29.06.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-2524/2015 (судья Артемьева Ю.Н.), принятое по заявлению ФНС России о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321112170,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321112170.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 г. в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321112170 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 г. утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве N А55-2524/2015 в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС". Прекращено производство по делу N А55-2524/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г.Тольятти.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 г. отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 г., оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 г. по делу N А55-2524/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Юдакова В.В. об утверждении мирового соглашения. Дело NА55-2524/2015 направлено в Арбитражный суд Самарской области для возобновления по нему производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016 г. возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г.Тольятти. В отношении открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г.Тольятти введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016 г. временным управляющим открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника, отразив требования ФНС России в размере 80 199 004,93 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование во второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 29 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Жалоба обоснована нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Позицию по жалобе отразили в отзыве.

Представители ЗАО "Полад" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений об их надлежащем извещении.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России основывает требование на правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), и мотивирует тем, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление по сути направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, а указанный Обзор не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Из сведений картотеки арбитражных дел следует и не оспаривается сторонами, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 г. в реестр требований кредиторов ОАО "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321112170, в состав требований кредиторов третьей очереди, включено требование ФНС России в размере 127 784 773,13 руб., в том числе: основной долг 109 719 272,15 руб., пени - 16 360 694,38 руб., штраф - 640 280,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 749 194,51 руб., госпошлина - 315 331,30 руб., в том числе: -по обязательным платежам в бюджет в размере 5 973 943,34 руб., в том числе: налог 4 775 037,41 руб., пени - 245 435,03 руб., штраф - 638 139,60 руб., госпошлина - 315 331,30 руб. -по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 94 636 659,03 руб., в том числе: основной долг - 80 199 004,93 руб., пени - 14 435 512,91 руб., штраф - 2 141,19 руб. -по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 1 067 577,18 руб., в том числе: основной долг - 1 046 592,85 руб., пени - 20 984, 33 руб. -по уплате арендных платежей перед Российской Федерацией (Росимущество) в размере 26 106 593,58 руб., в том числе: основной долг- 23 698 636,96 руб., пени - 1 658 762,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 749 194,51 руб.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

При этом пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Так, в соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Как было указано выше, правовая природа взносов отражена в более ранних Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Таким образом, поскольку требования по заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во второй очереди платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди платежей и указания на обязательность учета требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доводы конкурсного управляющего и ЗАО "Полад" отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не учел положения ст. 16,60 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Вывод суда о невозможности применения положений Обзора к страховым взносам, начисленным до опубликования указанного Обзора, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Последовательное сохранение и применение данного принципа в последующем подтверждено и в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права и подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления ФНС России.

Обоснованность данного правового подхода подтверждается судебной практикой Поволжского округа, изложенной в Постановлениях от 27.11.2017 N Ф06-7739/2016 по делу N А55-1290/2014, от 28.11.2017 N Ф06-6151/2016 по делу N А55-5002/2014.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-2524/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Внести изменения в реестр требований кредиторов должника ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (ИНН 6321112170) в части очередности удовлетворения требований ФНС России в сумме 80 199 004,93 руб. - основной долг, отнеся их во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова