Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20222/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-27646/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 ноября 2017 года по делу N А53-27646/2017 (судья Бондарчук Е.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" города Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797)

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" города Новочеркасска (далее - истец, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, учреждение) о взыскании:

- 23 958 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в январе и феврале 2017 года;

- 2 844 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 31.08.2017, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- пени, начисленной на сумму в размере 23 958 руб. 38 коп., начиная с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 73).

Исковые требования мотивированы тем, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 1, 2, 3-7, 4, 5, 6, 8 общей площадью 68 кв.м, расположенные в многоквартирном доме N 16 по ул. Макаренко, и нежилые помещения N 8, 9, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 185,6 кв.м, расположенные в многоквартирном доме N 61 Б по ул. Комитетская. Данные помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления. В период с января по февраль 2017 года МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска осуществляло поставку в указанные многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления. Однако учреждение оплату полученного ресурса не произвело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу предприятия взыскано: 23 958 руб. 38 коп. задолженности; 2 844 руб. 42 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 31.08.2017; пени, начисленной на сумму в размере 23 958 руб. 38 коп., начиная с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии. Начисленная истцом ответчику сумма долга подтверждается актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, выставленными счетами на оплату. Доказательства погашения долга ответчик не представил.

Проверив расчет неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 31.08.2017, суд признал его произведенным верно. Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, других источников финансирования ответчик не имеет. Полномочий по совершению действий по уплате расходов за поставленную тепловую энергию уставом учреждения не предусмотрено, отдельных заданий собственника по исполнению данных расходных обязательств учреждение не получало. Денежные средства на оплату тепловой энергии, поставленные в спорные нежилые помещения, учреждению из бюджета не выделялись;

- в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Учреждение не является собственником спорных помещений. В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, которое осуществляет, в том числе, такие виды деятельности, как производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды), производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), транспортировки по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя;

- поскольку на стороне учреждения отсутствуют какие-либо виновные действия в отношении истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно. Положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению ввиду того, что учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность;

- ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины как казенное учреждение в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена запись о праве собственности Российской Федерации на нежилые помещения N N 8, 9, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 185,6 кв.м, расположенные в многоквартирном доме N 61Б по ул. Комитетская в г. Новочеркасске (выписка из ЕГРП от 27.02.2014 N 31/021/2014-15).

19.02.2015 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Российской Федерации на нежилые помещения N N 1, 2, 3-7, 4, 5, 6, 8 общей площадью 68 кв.м, расположенные в многоквартирном доме N 16 по ул. Макаренко в г. Новочеркасске (выписка из ЕГРП от 02.06.2016 N 90-19533879).

В последующем указанные нежилые помещения были закреплены собственником на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, о чем 18.11.2013 и 19.02.2015 в ЕГРП были внесены соответствующие записи.

Письмом от 03.02.2016 предприятие предложило учреждению направить своего представителя в целях заключения договора теплоснабжения помещений.

В исковом заявлении МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска указало, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России своего представителя не направило, в связи с чем договоры теплоснабжения в отношении спорных нежилых помещений заключены не были.

Вместе с тем, в период с января по февраль 2017 года предприятие поставляло в многоквартирные дома по адресам: ул. Комитетская, 61Б и ул. Макаренко, 16 тепловую энергию на нужды отопления. Согласно площади занимаемых ответчиком помещений у него возникло обязательство по внесению платы за поставленный ресурс в размере 23 958 руб. 38 коп.

Претензионным письмом от 21.03.2017 МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска уведомило ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о наличии у него задолженности по оплате потребленного ресурса и потребовало произвести ее погашение в течение трех рабочих дней с момента получения данной претензии.

В ответе от 27.04.2017 учреждение сообщило предприятию об отсутствии у него возможности принять меры по погашению образовавшейся задолженности в связи с тем, что уставные полномочия и штатное расписание ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не позволяют ему заключать договоры с энергоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии к объектам имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации и учреждению не поступает финансирование для оплаты данного вида услуг.

Неисполнение ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России требований о погашении задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ему на нужды отопления в январе и феврале 2017 года, послужило основанием для обращения МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска в суд с иском по настоящему делу.

Между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения специального законодательства в сфере теплоснабжения, а именно: Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие в спорных многоквартирных домах приборов учета тепловой энергии истец подтвердил актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 29-30).

В обоснование объема и стоимости поставленного в спорный период ресурса истец представил в материалы дела отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период (л.д. 31-36).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом сведения не опроверг надлежащими доказательствами, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным как объем поставленного в спорные помещения ресурса, так и его стоимость.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2016 N 90-19533879 (л.д. 15) подтверждается, что в январе и феврале 2017 года спорные помещения принадлежали учреждению на праве оперативного управления (запись о праве оперативного управления внесена в ЕГРП 19.02.2015).

По смыслу статей 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, обязанности по содержанию имущества переходят от собственника к учреждению с момента регистрации права оперативного управления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии у него титула собственника помещений (как основание для констатации отсутствия у него обязанности производить оплату потребленного ресурса). В данном случае обязанность по содержанию нежилых помещений лежит на учреждении как обладателе вещного права (оперативного управления) в отношении данного имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ему ресурса по договору МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска произвело начисление неустойки в размере 2 844 руб. 42 коп. за период с 11.02.2017 по 31.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение установленных сроков оплаты потребленного ресурса.

Порядок оплаты потребителями электрической энергии установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Согласно пункту 33 указанных Правил потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Указанные сроки оплаты подлежат соблюдению потребителями в императивном порядке, независимо от наличия либо отсутствия между ними договора, подписанного в виде отдельного документа, за исключением случаев, когда между сторонами достигнуто соглашение об изменении данных сроков.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты им ресурса, поставленного истцом в спорные многоквартирные дома в спорный период, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска правомерно произвело начисление имущественной санкции.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начальный период начисления неустойки определен истцом с учетом положений статьи 190 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки за период с 11.02.2017 по 31.08.2017 произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а примененная ставка (1/130 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на его стороне каких-либо виновных действий в отношении истца как основание для освобождения от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае учреждение как субъект права оперативного управления должно было знать о наличии у него обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления принадлежащих ему помещений. В связи с этим, общество обязано было предпринимать меры по оплате потребленного ресурса. Заблуждение ответчика относительно наличия у него соответствующей обязанности не является основанием для его освобождения от ответственности за ее своевременное исполнение. Формами вины согласно положениям действующего гражданского законодательства является не только умысел, но и простая либо грубая неосторожность.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины как казенное учреждение в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, общественные и религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация".

Таким образом, указанная норма не имеет отношения к основаниям освобождения лиц от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды предусмотрены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Казенные учреждения в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как и в статье 333.36, не названы.

Вместе с тем в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае учреждение участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по поставке тепловой энергии.

Доказательства того, что учреждение наделено отдельными функциями государственного органа, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой учреждение не представило доказательства уплаты государственной пошлины. В связи с этим, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 года по делу N А53-27646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина