Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 18АП-15156/17

г. Челябинск

28 декабря 2017 г.

Дело N А07-27299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N А07-27299/2017 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Ширяева Юрия Николаевича - Галимова Е.А. (доверенность от 08.08.2017, паспорт).

Ширяев Юрий Николаевич (далее - Ширяев Ю.Н., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А. (далее - судебный пристав -исполнитель, СПИ Абзалетдинов А.А., СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее- служба судебных приставов, УФССП по РБ) о признании недействительным постановления от 27.06.2017 N 02005/17/1799037 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 961 руб. 55 коп., обязании устранить допущенные нарушения прав должника Ширяева Ю.Н. путем возврата незаконно взысканных денежных средств, а также взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фаррахов А.Ф. (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление СПИ о взыскании с должника исполнительского сбора признано недействительным, суд обязал УФССП по РБ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Ширяева Ю.Н. путем возврата незаконно взысканных денежных средств в сумме 3 961, 55 руб., а также взыскал с УФССП по РБ в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в производстве Октябрьского РОСП г. Уфы на исполнении находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Ширяева Ю.Н. В указанное сводное исполнительное производство входили исполнительные производства, возбужденные в отношении должника по исполнительным документам, выданным ГИБДД МВД России. В связи с этим, УФССП по РБ полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, однако, соответствующее ходатайство судом первой инстанции не было принято во внимание.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая взысканию с апеллянта в пользу заявителя. Исходя из постановления о распределении денежных средств от 27.06.2017 и платежного поручения от 15.06.2017, фактически, со счета должника была списана сумма денежных средств в размере 838, 23 руб., в полном объеме исполнительский сбор взыскан не был.

Апеллянт также указывает на невозможность возврата им денежных средств, списанных со счета заявителя в качестве уплаты исполнительского сбора, поскольку данные денежные средства были распределены в казну Российской Федерации, списаны с депозита Октябрьского РОСП г. Уфы, то есть выбыли из временного распоряжения структурного подразделения УФССП по РБ. Податель жалобы полагает, что возврат данных денежных средств может быть осуществлен только в рамках производства по делу о взыскании материального ущерба вследствие незаконных действий СПИ.

В судебном заседании представитель заявителя возразила против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 на основании исполнительного листа серии АС N 000056018, выданного 08.09.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-10618/2011, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по РБ Абзалетдиновым А.А. возбуждено исполнительное производство N 148290/16/02005-ИП в отношении должника Ширяева Юрия Николаевича. Предмет исполнения - задолженность в размере 56 593,50 руб. в пользу взыскателя Фаррахова Аксана Фанавиевича (л.д. 25,26).

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

04.02.2017 данное исполнительное производство и иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника по исполнительным документам органов ГИБДД РФ, были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 129164/16/02005-СД (л.д. 71).

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем Абзалетдиновым А.А. 04.02.2017 вынесено постановление N 02005/17/1799037 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 961,55 руб., которое утверждено начальником отдела лишь 27.06.2017 согласно экземпляру заявителя (л.д.8).

Заявитель, полагая, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения заявителем копии постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должнику не предоставлена возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, отсутствуют оснований для взыскания исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность судебного пристава -исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление неблагоприятных для должника последствий, в частности взыскания исполнительского сбора или начала исполнительных действий.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, а также правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Из материалов дела следует и заинтересованными лицами по существу не оспаривается, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Ширяева Ю.Н. исполнительного производства в адрес должника надлежащим образом не направлялось, доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 2 статьи 112 названного Закона, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодатель прямо установил начало течения срока на добровольное исполнение с даты извещения должника об установлении данного срока в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, отсутствие доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении.

Ввиду недоказанности факта направления и вручения заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 148290/16/02005-ИП о взыскании в пользу Фаррахова А.Ф. задолженности в размере 56 593,50 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора и незаконности вынесения в отношении заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2017 (утверждено 27.06.2017) в сумме 3 961, 55 руб.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат.

Между тем, суд первой инстанции обязал УФССП по РБ устранить допущенное нарушение прав должника Ширяева Юрия Николаевича, путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 3 961,55 руб. при отсутствии доказательств взыскания денежных средств в погашение исполнительного сбора в указанной выше сумме.

Как следует из материалов дела, помимо задолженности перед Фарраховым А.Ф., у должника имелся ряд неисполненных исполнительных документов органов ГИБДД, взыскание по которым производилось в рамках сводного исполнительного производства посредством распределения взысканных с должника денежных средств согласно установленной очерёдности в порядке ст.ст. 34, 110 Закона об исполнительном производстве (л.д. 71).

Положения статьи 110 Закона об исполнительном производстве устанавливают порядок распределения взысканных денежных средств.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 110 названного Закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем по постановлению от 14.04.2017 (л.д. 36), распределялись в рамках сводного исполнительного производства в установленной законом очередности: в первую очередь - в счет погашения долга перед взыскателями: органами ГИБДД и Фарраховым А.Ф., о чем свидетельствуют постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 06.02.2017, 25.02.2017,06.03.2017, 26.05.2017,29.05.2017, 07.06.2017(л.д. 30, 39-58).

Постановлением о распределении денежных средств от 27.06.2017 постановлено перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК по РБ в сумме 838,23 руб. (л.д. 59).

27.06.2017 приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что с должника фактически был взыскан исполнительский сбор в сумме 838,23 руб., какие-либо иные документы, свидетельствующие о взыскании исполнительского сбора в полном объеме, то есть в сумме 3 961,55 руб., в материалах дела отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом первой инстанции суммы исполнительского сбора, подлежащего возврату заявителю, обоснованными. В части определения указанной суммы решение подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о неисполнимости решения суда в части устранения допущенного нарушения прав заявителя путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 838,23 руб. в связи с выбытием данной суммы из временного распоряжения подразделения службы судебных приставов.

В части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлены случаи возвращения исполнительского сбора должнику в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 122 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор должнику возвращается, в том числе, в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 11 статьи 112 Закона N об исполнительном производстве постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), согласно пункту 3 которых возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно названным Правилам, порядок возврата исполнительского сбора определяется местом нахождения сумм взысканного исполнительского сбора - во временном распоряжении структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов или на счетах органов Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 4 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что сумма исполнительского сбора перечислена в бюджет, поэтому ее возврат именно приставом невозможен.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении N 419-О-П от 01.04.2008, поскольку взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, при наличии таковых должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Между тем, невозврат взысканного исполнительского сбора после прекращения юридических оснований к его удержанию, осуществленного арбитражным судом, означает, по сути, что должник - в нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности (статья 1, часть 1; статьи 49, 50, 52 - 54 и 64) и вопреки приведенной правовой позиции - по-прежнему находится в состоянии привлечения к публично-правовой ответственности. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие оснований для применения данной санкции, предполагает обязанность соответствующих органов государства по восстановлению нарушенного права, то есть сумма исполнительского сбора подлежит возврату должнику.

Согласно пункту 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 5 Правил возврата исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Поскольку администратором доходов бюджета (соответствующим территориальным органом Федеральной службы судебных приставов) является Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, именно Управление должно направить в территориальный орган Федерального казначейства соответствующий платежный документ.

Ввиду того, что Управление привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции, в силу пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ правомерно возложил на УФССП по РБ обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата взысканного в рамках исполнительного производства исполнительского сбора.

Подателем жалобы также заявлены доводы относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, ввиду следующего.

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские и административные дела разграничиваются между арбитражными судами и судами общей юрисдикции правилами подведомственности (категории дел, которые отнесены к их ведению).

Однако, как указано в пунктах 3, 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частям 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, арбитражный суд при обращении к нему за защитой не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Ширяева Ю.Н. установлено, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, но определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу N 2-4805/17 производство по заявлению Ширяева Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Абзалетдинову А.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с неподведомственностью.

При таких обстоятельствах суд не вправе был прекращать производство по настоящему делу, в связи с чем ходатайство УФССП по РБ о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду было правомерно отклонено судом первой инстанции. Обратное привело бы к нарушению установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права заявителя на судебную защиту его нарушенных прав.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы исполнительского сбора, подлежащей возврату заявителю с УФССП по РБ, в связи с несоответствием выводов суда в данной части обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N А07-27299/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Абзалетдинова А.А. от 27.06.2017 N 02005/17/1799037 о взыскании исполнительского сбора с должника Ширяева Юрия Николаевича в размере 3 961 руб. 55 коп.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан устранить допущенное нарушение прав должника Ширяева Юрия Николаевича путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 838 руб. 23 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Ширяева Юрия Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин