Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20063/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-2037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

арбитражный управляющий ООО "Стройподрядчик" Мачуга В.П.: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Связь" Караван Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-2037/2015 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Связь" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик" (ОГРН 1022301599870, ИНН 2310034388), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Компьютер-Связь" (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 886 556 руб. основного долга и 2 541 632,86 руб. финансовых санкций.

Определением суда от 25.10.2017 отказано ООО "Компьютер-Связь" в удовлетворении требования о включении суммы в размере 20 886 556 руб. основного долга и 2 541 632,86 руб. финансовых санкций в реестр требований кредиторов должника.

Суд определил признать требование ООО "Компьютер-Связь" в сумме 20 886 556 руб. основного долга и 2 541 632,86 руб. финансовых санкций, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитор в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Связь" Караван Сергея Владимировича обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Связь" Караван С.В. через канцелярию суда поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании дополнительных доказательств у ОССП по Центральному округу г. Краснодара.

Арбитражный управляющий ООО "Стройподрядчик" Мачуга В.П. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить в части и приобщить к материалам дела копию отчета об отслеживании почтовых отправлений как информацию, находящуюся в общем доступе на официальном сайте Почты России, а также копию ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Связь" Караван С.В. о выдаче судебного акта, как документ, размещенный на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет.

В остальной части суд с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялись, уважительные причины незаявления данных ходатайств не указаны, ввиду чего апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Суд огласил, что от арбитражного управляющий ООО "Стройподрядчик" Мачуга В.П. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменное возражение на ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Связь" Караван С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и письменное возражение на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный управляющий ООО "Стройподрядчик" Мачуга В.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мачуга В.П.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 года по делу N А32-24977/2014 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 20 886 556 руб. основного долга и 2 541 632,86 руб. финансовых санкций.

Согласно требованиям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что задолженность установлена в судебном порядке, в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, решая вопрос о возможности включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.04.2015. Требование предъявлено кредитором 09.02.2017, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения Постановления N 59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

Однако, если при рассмотрении названного спора будет установлено, что кредитору стало известно о банкротстве должника ранее уведомления конкурсного управляющего из иных источников, в том числе из сообщения службы судебных приставов, из деловой переписки, эти обстоятельства должны учитываться при разрешении вопроса о соблюдении срока на предъявление требования, предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств следует, что ООО "Стройподрядчик" признано несостоятельным (банкротом) 26.03.2015, а исполнительное производство о взыскании долга пользу взыскателя ООО "Компьютер Связь" возбуждено 03.04.2015, т.е. уже после признания должника банкротом, исполнительный лист не был направлен конкурсному управляющему должника ООО "Стройподрядчик".

23.01.2015 в арбитражный суд подано заявление о признании ООО "Стройподрядчик" банкротом.

11.03.2015 ООО "Компьютер-Связь" получило в арбитражном суде исполнительный лист.

26.03.2015 в отношении ООО "Стройподрядчик" введено конкурсное производство.

02.04.2015 осуществлена публикация о банкротстве ООО "Стройподрядчик" на портале ЕФРСБ, N 560610. Кроме того, направлено заявление в газету "Коммесантъ" о публикации сведений о банкротстве (опубликовано под N 23010008866 11.04.2015 г в газете "Коммесантъ" N64 от 11.04.2015, стр. 54).

03.04.2015 по исполнительному листу ООО "Компьютер-Связь" службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Стройподрядчик" (должнику постановление не направлялось).

16.04.2015 окончено исполнительное производство в отношении должника ООО "Стройподрядчик" (должнику не направлялось ни постановление, ни исполнительный лист).

05.05.2015 ООО "Стройподрядчик" была получена бандероль от службы судебных приставов N 35000278568741

10.12.2015 в отношении ООО "Компьютер-Связь" по делу N А32-5749/2015-43/22-Б введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Караван С.В.

15.12.2016 собранием кредиторов ООО "Стройподрядчик" принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

09.02.2017 конкурсный управляющий ООО "Компьютер-Связь" Караван С.В. направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов.

При этом на дату введения конкурсного производства ООО "Стройподрядчик" на официальном сайте службы судебных приставов отсутствовала информация о данном исполнительном производстве.

Также не имеется надлежащих доказательств того, что исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему ООО "Стройподрядчик", в связи с чем у последнего возникла бы обязанность уведомить кредитора о том, что должник признан банкротом.

Судом установлено, что конкурсным управляющим были получены исполнительные документы из службы судебных приставов, но исполнительный документ кредитора там отсутствовал.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела конверт от 30.04.2015 года и документы, содержащиеся в нем.

Доводы заявителя о том, что исполнительный лист мог находиться в письме, отклоняются как основанные на предположении.

Конверт со всем содержимым приобщен к материалам дела, согласно номера почтового отправления 35000278568741 вес бандероли составлял 234 грамма. Несоответствие веса бандероли с содержимым, а также наличие исполнительного листа в конверте не доказано.

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 03.04.2015 года (данные с официального сайта ФССП, распечатка приложена в материалы дела), в то время как конкурсное производство в отношении должника открыто 26.03.2015 года.

При этом указанные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, на которое ссылается податель жалобы, касаются тех случаев, когда исполнительное производство возбуждено до признания должника несостоятельным банкротом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.12.2016 года по делу N А61-3189/2014).

В данном случае кредитор был извещен о перспективе банкротства должника, поскольку при подаче заявления о признании должника банкротом, ликвидатор должника направил кредитору письменное уведомление.

Кроме того, официальное объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства и двухмесячном сроке предъявления требований было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.04.2015 года.

Таким образом, заявитель обладал информацией о банкротстве должника, как из общедоступной публикации, так и из сведений об исполнительном производстве, которое было окончено еще 16.04.2015 в связи с признанием должника банкротом (копия постановления направляется сторонам исполнительного производства; сведения об окончании исполнительного производства опубликованы на официальном сайте службы судебных приставов).

Информация о начале процедуры банкротства была направлена в адрес взыскателя ликвидатором ООО "Стройподрядчик" (копии почтовых квитанций представлены в материалы дела). Следовательно, ООО "Компьютер связь" имело возможность своевременно (в разумный срок) обратиться в суд со спорным требованием.

Фактически кредитор ООО "Компьютер Связь", обладая информацией о начале процедуры банкротства должника от ликвидатора общества, а также, имея информацию о банкротстве должника, как сторона исполнительного производства с апреля 2015 года, на протяжении 22-х месяцев не предпринимало предусмотренных законом разумных действий по включению в реестр кредиторов ООО "Стройподрядчик".

Требование заявителя об установлении требования кредиторов подано после проведения всех мероприятий в рамках конкурсного производства, трех этапов торгов, а также после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам и с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 года.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. N 306-ЭС14--2206.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность восстановления которого законом не предусмотрена. Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Таким образом, правовых оснований для исчисления срока для предъявления требования к должнику по правилам пункта 15 постановления Пленума N 59 не имеется.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе определению Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-2206, определению Верховного суда Российской Федерации от 21 ноября 2016 N 301-ЭС16-14998, постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А43-11579/2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в сумме 20 886 556 руб. основного долга и 2 541 632,86 руб. финансовых санкций, должны учитываться в реестре требований кредиторов, как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-2037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева