Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-6916/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф01-3218/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А43-11579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Рембум"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 по делу N А43-11579/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Рембум" (ИНН 2903003373, ОГРН 1022901003840)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Полинрафкартон" (ИНН 5244010789, ОГРН 1025201418956) требований в размере 782 067 руб. 80 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Полинрафкартон" (далее - должник, ОАО "Полинрафкартон") общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Рембум" (далее - ООО "ПП "Рембум") обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 782 067 руб. 80 коп.

Определением от 05.04.2016 суд первой инстанции производство по делу в части требований ООО "ПП "Рембум" к должнику о включении требований в сумме 2 000 рублей в реестр требований кредиторов прекратил, включил требования ООО "ПП "Рембум" в размере 780 067 рублей 80 копеек в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Полиграфкартон".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПП "Рембум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 05.04.2016 и принять по делу новый судебный акт и установить 780 067, 80 руб. в качестве требований кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе ООО "ПП "Рембум" указывает, что в отношении его требования срок на предъявление в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Заявитель жалобы также обращает внимание, что конкурсный управляющий не оспаривает факт не направления ООО "ПП "Рембум" уведомления о необходимости обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 в отношении ОАО "Полиграфкартон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Годяев С.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2015) ОАО "Полиграфкартон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В порядке статьи 100 Закона о банкротстве заявитель предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 782 067 рублей 80 копеек. Заявитель также просил восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на невозможность заявить требование до закрытия реестр требований кредиторов ОАО "Полиграфкартон", поскольку конкурсным управляющим должника не было направлено заявителю уведомление об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из содержания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант" 16.05.2015.

Требования ООО "ПП "Рембум" основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу N А43-10059/2014 в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 782 067 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда N 62 от 08.07.2013, включающее в себя 736 386 руб. основного долга, проценты за неправомерное пользование чужыми денежными средствами в размер 45 681 руб. 80 коп., а также расходы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего такие права и обязанности.

Представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования.

Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 на конкурсного управляющего возложена обязанность незамедлительно уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве с целью информирования кредиторов о введенной в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. Срок на предъявление требований, в отношении которых было возбуждено исполнительное производство, начинает исчисляться не ранее даты направления таким кредиторам уведомления конкурсного управляющего о получении им из службы судебных приставов-исполнителей соответствующего исполнительного листа.

Однако, если при рассмотрении названного спора будет установлено, что кредитору стало известно о банкротстве должника ранее уведомления конкурсного управляющего из иных источников, в том числе из сообщения службы судебных приставов, из деловой переписки, эти обстоятельства должны учитываться при разрешении вопроса о соблюдении срока на предъявление требования, предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, установила, что ООО "ПП "Рембум" стало известно о банкротстве должника 10.08.2015 - с даты получения постановления об окончании исполнительного производства (лд.41), поскольку на приложенном к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПП "Рембум" постановлении об окончании исполнительного производства усматривается входящий номер 115 и дата получения - 10.08.2015. Однако заявление о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника ООО "ПП "Рембум" направило в суд лишь 18.02.2016 (л.д.42).

Таким образом, требования ООО "ПП "Рембум" заявлены кредитором по истечении срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исчисляемого с момента сообщения службы судебных приставов - 10.08.2015.

Учитывая эти обстоятельства при разрешении вопроса о соблюдении срока на предъявление требования, предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, коллегия судей также считает, что требования кредитора в размере 780 067 руб. 80 коп. должны учитываться в реестре требований кредиторов, как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что изложенный подход отвечает принципу добросовестного поведения кредитора при реализации им своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. от 06.06.2014 N 37), обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решение арбитражного суда о взыскании основного долга, пеней и госпошлины с ОАО "Полиграфкартон" в пользу ООО "Производственное предприятие "Рембум" вступило в законную силу 27.10.2014, в то время как заявление о признании ООО "С-Лизинг" несостоятельным (банкротом) было принято определением арбитражного суда 16.05.2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы в размере 2 000 руб. относятся к текущим и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требования ООО "ПП "Рембум" в размере 780 067 рублей 80 копеек в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Полиграфкартон", производство по делу в части требований ООО "ПП "Рембум" к должнику о включении требований в сумме 2 000 рублей в реестр требований кредиторов прекратил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 по делу N А43-11579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Рембум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов