Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 11АП-18082/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-31058/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

29 декабря 2017 г.

Дело N А49-13821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года по делу N А49-13821/2017 по иску Администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Подложенову Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 304583625400050, ИНН 583600826222) о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, вынесенное судьей Алексиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Черный Т.А. - представитель (доверенность от 19.04.2017),

установил:

Администрация города Пензы (далее Администрация, истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подложенову Вадиму Владимировичу (далее предприниматель Подложенов В.В., ответчик) об обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А, в первоначальное состояние.

Определением от 20.10.2017 исковое заявление Администрации принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Одновременно Администрацией подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Подложенову В.В. осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А; запрета предпринимателю Подложенову В.В. осуществлять эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Управление Росреестра по Пензенской области) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002005:28, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А; запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А.

При этом Администрация исходила из того, что данные обеспечительные меры направлены на обеспечение гарантии исполнимости судебного акта, поскольку существует вероятность того, что ответчиком могут быть предприняты различные действия, совершаемые в порядке реализации прав собственника недвижимого имущества, в том числе совершены сделки и иные действия по отчуждению земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Определением суда от 20.10.2017 заявление Администрации о применении обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А, запретил предпринимателю Подложенову В.В. осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А, запретил предпринимателю Подложенову В.В. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А. В остальной части заявление о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией доказана необходимость принятия обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, обеспечительная мера напрямую связана с предметом искового заявления, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительных работ на земельном участке и эксплуатации объекта капитального строительства расположенного на нем, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения, предотвращение причинения значительного ущерба сторонам и публичным интересам и нарушения интересов третьих лиц, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и возможность их принятия предусмотрена законом.

Суд первой инстанции также исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительных работ и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на нем, направлены на предотвращение последующих действий ответчика, которые могут повлечь создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными, соразмерными предъявленным исковым требованиям. В случае непринятия обеспечительной меры и удовлетворения иска ответчик может понести значительные финансовые затраты, связанные с необходимостью сноса возведенного им строения. Затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу может быть обусловлена действиями ответчика по продолжению строительных работ, которые приведут к увеличению расходов на снос спорного объекта.

Суд пришел к выводу, что применение обеспечительных мер в данном случае необходимо, поскольку это позволит сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора, а также в случае удовлетворения исковых требований предотвратит причинение ответчику убытков, вызванных несением расходов на строительство. Принятая обеспечительная мера будет способствовать экономии ответчика, и, следовательно, не влечет нарушение его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции также исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, заявлены обоснованно, поскольку они направлены на предотвращение дальнейших сделок с указанным имуществом, поэтому данная обеспечительная мера является оправданной и соразмерной предъявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация не обосновала требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, а также не представила доказательств обоснованности заявленной меры. Суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002005:28 предметом иска не является, имеющиеся права на земельный участок никем не оспорены, поэтому применение таких обеспечительных мер, как запрет совершать регистрационные действия в отношении названного земельного участка не может рассматриваться в качестве относящегося к предмету заявленного искового требования, следовательно, обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков истцу.

Ответчик с определением о принятии обеспечительных мер не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, обеспечительные меры отменить.

Ответчик исходит из того, что принятые судом меры не соответствуют принципам разумности и обоснованности, так как ведут к значительному ухудшению состояния спорного имущества, а истцом, напротив, не доказано и судом не установлено, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что каким-либо образом непринятие мер причинит ущерб истцу и наоборот не учитывает ущерб, который может быть причинен ответчику, то есть грубейшим образом нарушен баланс интересов истца и ответчика в пользу истца.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел, что иск может быть оставлен без удовлетворения и в этом случае убытки ответчика могут быть несопоставимо выше, чем в ситуации, описанной судом, поскольку приведут к необратимым последствиям, а именно: при текущем состоянии ограждающих конструкций и системы отопления - здание не защищено от проникновения дождевых, талых вод в толщу несущих, ограждающих конструкций здания, отсутствие системы отопления делает невозможным поддержание внутри здания необходимых параметров микроклимата, что приведет к нанесению значительного ущерба конструктивным элементам здания, что подтверждается актом экспертного исследования N 511/16 от 02.11.2017.

Ответчик считает, что истцом не доказано, а судом не установлено, каким образом запрещение строительства и эксплуатация объекта скажется на исполнении решения суда в случае его удовлетворения, так как сама по себе эксплуатация не приводит к нанесению какого-либо вреда или изменению объекта капитального строительства. Предметом иска является объект недвижимости - кафе "Ландыш", а обеспечительные меры в виде запрета на строительные работы применены к земельному участку, который предметом иска не является. Запрет на пользование земельным участком, в виде запрета строительных работ на нем, нарушает права собственника земельного участка, которые никем не оспариваются.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил также, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано представителем Администрации на основании доверенности, которая не содержит полномочий на подписание заявлений о принятии обеспечительных мер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А, в первоначальное состояние.

Истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А, и эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенного на данном земельном участке, а также запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении этого земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им ведутся работы по ремонту принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А, также принадлежащем ему на праве собственности.

Администрация, обратившись в суд, исходит из того, что ответчиком производится реконструкция принадлежащего ему здания без получения соответствующего разрешения.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А, и эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке, имеют целью предотвращение причинения значительного ущерба муниципальному образованию, в лице истца как органа местного самоуправления, уполномоченного осуществлять контроль за ведением строительства в границах муниципального образования в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении этого земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного на данном участке, обусловлено тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с исковыми требованиями и являются соразмерными им.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения обеспечительных мер, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят судом.

Ответчик доказательства осуществления ремонтных работ на принадлежащем здании в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами ни при рассмотрении судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер, ни при подаче апелляционной жалобы не представил.

Доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер, ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчика как собственника земельного участка, также не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002005:28, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А, ответчиком не обжалуется.

Довод представителя ответчика о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявление о применении обеспечительных мер от 19.10.2017 подписано представителем Администрации Волковой Г.В. на основании доверенности N 1-14-1767 от 21.12.2016, которая содержит полномочия на подачу заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А49-13821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов