Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 18АП-14825/17

г. Челябинск

29 декабря 2017 г.

Дело N А76-24834/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-24834/2017 (судья Свечников А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия+" (далее - заявитель, ООО "Первая Гильдия+") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании частично недействительным решения N 595 от 02.08.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления N 595 от 02.08.2017 признано недействительным в части наложения на заявителя штрафа в размере 27 450 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Пенсионный фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств. Полагает, что таковые отсутствовали. Считает, что снижение штрафа в рассматриваемом случае не отвечает принципам справедливости и соразмерности правовой ответственности совершенному нарушению. Исключительные обстоятельства, позволившие бы снизить сумму штрафа, по мнению апеллянта, заявителем не доказаны.

Податель жалобы полагает также необоснованным отнесение на Пенсионный фонд судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины. Отмечает, что снижение размера штрафа не свидетельствует о неправильности принятого Управлением решения, следовательно, не может расцениваться в качестве основания для принятия судебного акта в пользу заявителя. Полномочия для учета смягчающих обстоятельств при вынесении решения и снижения размера штрафа у Пенсионного фонда отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 заявителем в Пенсионный фонд предоставлены сведения о работающих застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за май 2017 года (л.д. 128,129).

Получив указанные сведения, Фонд составил акт N 595 от 22.06.2017, которым установлено, что сведения о работающих застрахованных лицах (61 лицо) за май 2017 года представлены с нарушением установленного срока - 16.06.2017 (л.д. 119,120).

По итогам рассмотрения акта, с учетом представленных возражений от 10.07.2017 (л.д. 121-123), в присутствии представителя общества, Фонд вынес решение N 595 от 02.08.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в размере 30 500 руб. (л.д. 125,126).

Не согласившись с вынесенным решением в части размера примененных штрафных санкций, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции счел возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно статье 15 Федерального закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в актуальной редакции) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:1) страховой номер индивидуального лицевого счета;2) фамилию, имя и отчество;3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "Первая Гильдия" представлены сведения на 61 застрахованное лицо с нарушением установленного законом срока. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения правонарушения, в силу чего оспариваемое решение вынесено при наличии на то законных оснований.

Между тем, обоснованность вынесения решения не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о снижении суммы штрафа с учетом конкретных смягчающих обстоятельств.

Доводы апеллянта о несоразмерности установленного судом первой инстанции размера штрафа за совершенное правонарушение отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем постановлении.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.1999 N 11-П также указал на то, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки (1 день), признание факта правонарушения и вины в его совершении, устранения нарушения самостоятельно, а также отсутствие негативных последствий для бюджета, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа в 10 раз, то есть до 3 050 руб. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности указанной суммы штрафа не принимаются, поскольку при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судом были учтены все необходимые обстоятельства, размер штрафа обоснован, мотивирован и соразмерен, основания для изменения решения в указанной части отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что указанные обстоятельства не могли быть приняты судом во внимание при снижении штрафа и не являлись основанием для его снижения, также отклоняются, так как они напрямую характеризуют тяжесть правонарушения, обстоятельства его совершения, направленность умысла и отношение правонарушителя к совершенному деянию. Из материалов дела не усматривается, что общество допустило грубое, умышленное нарушение норм законодательства о персонифицированном учете, повлекшее за собой существенный вред охраняемым законом правоотношениям, ввиду чего судом первой инстанции назначен штраф, соответствующий по размеру тяжести совершенного правонарушения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Управления о неправомерности взыскания с органа Пенсионного фонда расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, фактически, судебный акт принят не в пользу общества, в связи с чем с Пенсионного фонда судебные расходы взысканию не подлежат, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку частично требования общества были удовлетворены, применены смягчающие обстоятельства, решение Управления признано недействительным в части назначенного штрафа.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Доводы Пенсионного фонда об отсутствии возможности у него учета смягчающих обстоятельств при вынесении решения и назначении штрафа также отклоняются апелляционной коллегией, ввиду нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 и пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, отсутствие законодательно предусмотренных полномочий у Пенсионного фонда на снижение суммы штрафа не может затрагивать права и законные интересы заявителя. Тот факт, что его право на снижение размера штрафа могло быть реализовано только путем обращения в суд не может служить основанием для лишения его права на возмещение судебных расходов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Взыскание с Управления Пенсионного фонда в Курчатовском районе города Челябинска государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду его освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-24834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева