Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-19955/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-962/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А32-6854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года по делу N А32-6854/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства", муниципальному образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи

о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 2 475 201 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждением не были оплачены работы, выполненные обществом по муниципальному контракту N 20-П от 19.06.2017.

Определением от 11.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация).

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском о взыскании неустойки в размере 308 488 руб. 24 коп.

Встречные требования мотивированы тем, что обществом были нарушены сроки выполнения работ по второму этапу контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" взыскано 2 475 201 руб. 25 коп. основного долга, 35 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В иске к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства" отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 110 055 руб. 26 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что при заключении спорного контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования. Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи. Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения администрации от оплаты работ. Частично удовлетворяя встречные требования, суд сослался на то, что администрация неправомерно начисляет неустойку от общей цены контракта, без учета выполненного обществом объема работ. При перерасчете неустойки ее размер составил 110 055 руб. 26 коп.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, поскольку пунктом 5.3 контракта прямо предусмотрено начисление пени на общую цену контракта.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Олимп" поступило ходатайство о замене истца ООО "СтройИнвест" его правопреемником - ООО "Олимп" на основании договора цессии от 17.11.2017.

От ООО "СтройИнвест" поступило ходатайство, в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал против замены истца на его правопреемника - ООО "Олимп".

Также от ООО "Олимп" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

На основании представленных документов суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о замене истца ООО "СтройИнвест" на ООО "Олимп" в порядке статьи 48 Кодекса подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", действующего от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд (муниципальный заказчик) и ООО "СтройИнвест" (проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 20-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Блок ДДУ на территории гимназии N 44 по ул. Вишневая, 7 Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)".

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 210 950 руб. (в том числе НДС). Финансирование работ по контракту производится в соответствии с графиком финансирования (приложение N 6).

Согласно пункту 2.3.2 контракта оплата выполненных проектировщиком и принятых заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4) по итогам выполнения работ по 1 и 2 этапу работ по контракту в соответствии с календарным графиком (приложение N 2).

Стоимость 1 этапа работ "Инженерные изыскания" составляет 521 095 руб.

Стоимость 2 этапа работ "Проектная документация" составляет 2 084 380 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта оплата выполненных проектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи приемки выполненных работ по итогам выполнения работ по 1 и 2 этапу работ по контракту в соответствии с календарным графиком с 5% удержанием.

На основании пункта 2.3.4 контракта перечисление денежных средств за выполненные проектировщиком и принятые муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и иной необходимой документации, в сумме, не превышающей 95% от суммы контракта, в соответствии с графиком финансирования.

1 этап работ был выполнен истцом в полном объеме с соблюдением требований нормативных документов и принят ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 16.07.2014 на сумму 521 095 руб.

2 этап работ был выполнен обществом в полном объеме и принят заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ N 2 от 24.07.2015 на сумму 2 084 380 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 2 475 201 руб. 25 коп. (с учетом 5-ти процентного удержания).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, ответчиками по существу не оспорен.

Ссылка администрации на отсутствие финансирование, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

По искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 N Ф08-3069/2015 по делу N А32-38331/2014, от 23.04.2015 N Ф08-2248/2015 по делу N А32-23667/2014).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Поскольку при заключении спорного контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования.

В части заявленных учреждением встречных требований о взыскании 308 488 руб. 24 коп. неустойки за период с 20.07.2014 по 24.07.2015 (за вычетом периода с 31.07.2014 по 23.01.2015 - период приостановления работ на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18731/2014).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта началом работ является дата подписания контракта, срок сдачи окончательных результатов работ устанавливается календарным графиком (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с календарным графиком период выполнения работ по этапу N 1 составляет 20 календарных дней с даты заключения контракта, по этапу N 2-30-календарных дней с даты заключения контракта. Следовательно, результат работ по этапу N 1 необходимо было предоставить заказчику до 09.07.2014, по этапу N 2 - до 19.07.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-18731/2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта N 20-П от 19.06.2014.

Работы по этапу N 1 были выполнены обществом своевременно, результат работ передан муниципальному заказчику и принят им 16.07.2014.

Результат работ по этапу N 2 был передан муниципальному заказчику с нарушением сроков и принят им 24.07.2015, что подтверждается актом N 2 от 24.07.2015.

Общий срок выполнения работ по муниципальному контракту N 20-П от 19.06.2014 составлял 100 календарных дней, то есть до 29.09.2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.3 контракта устанавливает, что в случае невыполнения проектировщиком обязательств по настоящему контракту в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, установленной пунктом 2.1. контракта.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, предусмотрена положениями контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции правильно указал, что, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

При указанных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, что неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ, а не от общей цены контракта.

Расчет неустойки суда первой инстанции является арифметически и методологически правильным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 7811327137, ОГРН 1057812461145).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года по делу N А32-6854/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина