Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-962/18 по делу N А32-6854/2017

г. Краснодар

01 марта 2018 г.

Дело N А32-6854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 7811327137, ОГРН 1057812461145), ответчиков: муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-6854/2017, установил следующее.

ООО "Стройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 2 475 201 рубля 25 копеек задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2017 N 20-П (далее - контракт).

Определением от 11.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация).

Учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском о взыскании 308 488 рублей 24 копеек неустойки по контракту.

Решением суда от 01.11.2017 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 2 475 201 рубль 25 копеек основного долга и 35 376 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В иске к учреждению отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 110 055 рублей 26 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2017 решение суда от 01.11.2017 оставлено без изменения, произведена процессуальная замена общества на ООО "Олимп" на основании договора цессии от 17.11.2017.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 01.11.2017 и постановление от 29.12.2017, вынести новый судебный акт которым удовлетворить встречные исковые требования учреждения. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Суды, не учли условия договора при расчете неустойки. Расчет суммы неустойки устанавливается от цены контракта, установленной в пункте 2.1 контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2017 учреждение, действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд (муниципальный заказчик) и общество (проектировщик) заключили контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Блок ДДУ на территории гимназии N 44 по ул. Вишневая, 7 Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)".

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 210 950 рублей (в том числе НДС). Финансирование работ по контракту производится в соответствии с графиком финансирования.

Согласно пункту 2.3.2 контракта оплата выполненных проектировщиком и принятых заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4 к контракту) по итогам выполнения работ по 1 и 2 этапу работ по контракту в соответствии с календарным графиком (приложение N 2 к контракту).

Стоимость 1 этапа работ "инженерные изыскания" составляет 521 095 рублей.

Стоимость 2 этапа работ "проектная документация" составляет 2 084 380 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта оплата выполненных проектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи приемки выполненных работ по итогам выполнения работ по 1 и 2 этапу работ по контракту в соответствии с календарным графиком с 5% удержанием.

На основании пункта 2.3.4 контракта перечисление денежных средств за выполненные проектировщиком и принятые муниципальным заказчиком работы на расчетный счет проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и иной необходимой документации, в сумме, не превышающей 95% от суммы контракта, производится в соответствии с графиком финансирования.

Истец выполнил работы по контракту. Работы приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 16.07.2014 N 1 на сумму 521 095 рублей и от 24.07.2015 N 2 на сумму 2 084 380 рублей.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 2 475 201 рубль 25 копеек (с учетом удержания).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 16.07.2014 N 1 и от 24.07.2015 N 2, подписанные сторонами без замечаний.

Суды оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о выполнении истцом работ по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта началом работ является дата подписания контракта, срок сдачи окончательных результатов работ устанавливается календарным графиком (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с календарным графиком период выполнения работ по этапу N 1 составляет 20 календарных дней с даты заключения контракта, по этапу N 2 - 30 календарных дней с даты заключения контракта. Следовательно, результат работ по этапу N 1 необходимо было предоставить заказчику до 09.07.2014, по этапу N 2 - до 19.07.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-18731/2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта.

Работы по этапу N 1 выполнены обществом своевременно, результат работ передан муниципальному заказчику и принят им 16.07.2014 (с учетом периода приостановления работ до 23.01.2015 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18731/2014).

Результат работ по этапу N 2 передан муниципальному заказчику с нарушением сроков и принят им 24.07.2015, что подтверждается актом выполненных работ от 24.07.2015 N 2.

Общий срок выполнения работ по контракту составлял 100 календарных дней, то есть до 29.09.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.3 контракта устанавливает, что в случае невыполнения проектировщиком обязательств по настоящему контракту в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, установленной пунктом 2.1 контракта.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, предусмотрена положениями контракта.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания части работ по контракту заказчик начислил неустойку исходя из стоимости всего контракта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При определении в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013.

Учитывая изложенное, суды обоснованно произвели перерасчет неустойки с учетом начисления ее не на всю сумму контракта, а на стоимость просроченного обязательства и удовлетворили требования в соответствующей части.

Довод о необоснованном расчете неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А32-6854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова