Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 02АП-9052/17

г. Киров

29 декабря 2017 г.

Дело N А82-8536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мицуро Ольги Альбертовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2017 по делу N А82-8536/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Администрации города Вологды

(ИНН: 3525064930, ОГРН: 1033500051683)

к индивидуальному предпринимателю Мицуро Ольге Альбертовне

(ИНН: 760700192337, ОГРН: 304760432100454) и

к индивидуальному предпринимателю Александровой Наталии Анатольевне (ИНН: 352500649291, ОГРН: 304352503300010)

третье лицо: Морогина Любовь Александровна,

об освобождении земельного участка путем демонтажа остановочного комплекса и о взыскании 8 018,50 руб. задолженности,

установил:

Администрация города Вологды (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Мицуро Ольге Альбертовне (далее - Ответчик, ИП Мицуро О.А., Предприниматель) и к индивидуальному предпринимателю Александровой Наталии Анатольевне (далее - ответчик, ИП Александрова Н.А.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502008:0073 с местоположением примерно в 10 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, г. Вологда, ул. Конева, 35, путем демонтажа остановочного комплекса с двумя торговыми киосками в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок Администрации по акту приема-передачи в состоянии и качестве, не хуже первоначального, с предоставлением Истцу права совершить действия по демонтажу за счет ответчиков в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2016 дело N А13-1787/2016 передано на рассмотрение Арбитражному суду Ярославской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2017 по делу N А82-8536/2016:

- ответчики обязаны в солидарном порядке в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502008:0073 с местоположением примерно в 10 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, г.Вологда, ул. Конева, 35, путем демонтажа остановочного комплекса с двумя торговыми киосками и передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502008:0073 Администрации по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже, чем на момент передачи участка арендаторам по договору аренды N 03-44 от 23.01.2008.

- Администрации предоставлено право осуществить демонтаж остановочного комплекса с двумя торговыми киосками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0502008:0073, с местоположением примерно в 10 м. по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, г. Вологда, ул. Конева, 35, с последующим взысканием с ИП Мицуро О.А. и ИП Александровой Н.А. в солидарном порядке всех понесенных расходов в случае неисполнения ими настоящего решения Арбитражного суда Ярославской области в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП Мицуро О.А. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции должен был освободить Предпринимателя от уплаты госпошлины, так как Ответчик является инвалидом 2 группы,

- настоящее дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области.

- Истец отказался от требований о расторжении договора аренды, но настаивал на своих требованиях об освобождении земельного участка, удовлетворение которых без учета законодательства Вологодской области привело к принятию решения с нарушением норм материального права. Фактически договор аренды земельного участка так и не был расторгнут.

- Нарушений в использовании земельного участка Предприниматель не допускала; никакого самовольного использования земельного участка со стороны Предпринимателя не было.

- В настоящем деле ответчиками должны быть владельцы двух торговых павильонов остановочного комплекса, а не Предприниматель и ИП Александрова Н.А.

- Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял более раннее уточнение исковых требований, но не принял последнее уточнение.

- В качестве доказательств своей позиции Предприниматель представила суду первой инстанции законодательные акты Вологодской области, однако суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в решении, что Предприниматель никаких доказательств не представила.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 30.07.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Александрова Н.А. и Морогина Л.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502008:0073 должен быть освобожден, Администрация обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 11, 12, 304, 305, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы города Вологды от 15.06.2006 N 2292 Александровой Н.А. и Трапезникову С.Н. предоставлен в аренду на два года земельный участок площадью 81 кв. м в кадастровом квартале с номером 35:24:0502008 по адресу: г. Вологда, ул. Конева, вблизи дома N 35, в границах, указанных в кадастровом паспорте, для установки и эксплуатации остановочного комплекса с двумя торговыми киосками.

Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель), Александрова Н.А. и Трапезников С.Н. (арендаторы) 23.01.2008 заключили договор N 03-44 аренды земельного участка площадью 81 кв. м с кадастровым номером 35:24:0502008:0073 сроком действия с 15.06.2006 до 15.06.2008.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 N 1 к договору аренды N 03-44 стороны произвели замену арендатора Трапезникова С.Н. на Мицуро О.А. в связи с приобретением ею торгового павильона, принадлежавшего Трапезникову С.Н.

Названным соглашением N 1 стороны:

- продлили срок действия договора аренды N 03-44 до 31.12.2010,

- определили, что Мицуро О.А. передаются все права и обязанности арендатора по договору аренды N 03-44 с 10.01.2007 (даты приобретения павильона),

- установили размер и порядок внесения арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Вологодской области, вид разрешенного использования арендованного земельного участка (установка и эксплуатация остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами).

Государственная регистрация соглашения N 1 осуществлена 27.08.2008.

Согласно пункту 7.4 дополнительного соглашения N 1 арендаторы несут солидарную ответственность перед арендодателем, в том числе, и в случае расторжения договора, за вред, причиненный арендодателю повреждением участка непосредственно арендаторами или же третьими лицами.

В силу пункта 8.3 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в другой срок до окончания срока действия договора по соглашению сторон. В случае отсутствия заявления арендаторов о возобновлении действия договора после истечения срока договора, если арендаторы при этом продолжают пользоваться участком при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (здесь имеется в виду срок, указанный в решении о предоставлении земельного участка).

Дополнительным соглашением от 29.06.2009 N 2 к договору аренды N 03-44 стороны продлили срок действия указанного договора до 17.04.2014.

Соглашение N 2 зарегистрировано 10.07.2009.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали новую редакцию пункта 7.3 договора: споры, возникающие при реализации настоящего договора, разрешаются в установленном законом порядке в судах Вологодской области.

В соответствии с законом Вологодской области от 25.05.2012 N 2771-ОЗ "О признании утратившим силу закона области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "Город Вологда", прекращены.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В связи с этим соответствующие полномочия, в том числе и на предъявление настоящего иска, с 03.09.2012 возложены на Администрацию города Вологды.

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора арендаторы продолжали пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор продлился на два года - до 17.04.2016.

15.12.2015 в адрес арендаторов Истец направил письма о расторжении договора аренды (получение арендаторами писем подтверждается почтовыми уведомлениями).

Таким образом, данные письма фактически являются возражением арендодателя против продления договорных отношений, поэтому договор аренды N 03-44 от 23.01.2008 прекратил свое действие 17.04.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт размещения Ответчиком торгового павильона на спорном земельном участке после расторжения договора подтвержден материалами дела, тогда как документы в подтверждение устранения допущенных нарушений Предпринимателем в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для занятия Ответчиком спорного земельного участка и на правомерность требований Администрации об освобождении земельного участка.

Довод ИП Мицуро О.А. о том, что суд первой инстанции должен был освободить ее от уплаты госпошлины, так как она является инвалидом 2 группы, апелляционный суд отклоняет, так как в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. В настоящем деле Предприниматель является не истцом, а ответчиком.

Довод Предпринимателя о том, что настоящее дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. При этом определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2016 о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области сторонами и третьим лицом не обжаловалось.

Довод Предпринимателя об удовлетворении заявленных требований без учета законодательства Вологодской области, что привело к принятию решения с нарушением норм материального права, апелляционный суд не принимает, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что законодательные акты, в том числе и Вологодской области, находятся в свободном доступе в справочно-информационных системах, поэтому могут быть использованы судами и сторонами дела при рассмотрении дел.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически договор аренды земельного участка так и не был расторгнут, апелляционный суд также не принимает, поскольку от такого требования Истец отказался, притом, что фактически договор прекратил свое действие 17.04.2016.

Довод ИП Мицуро О.А. о том, что нарушений в использовании земельного участка она не допускала, апелляционный суд отклоняет и обращает внимание заявителя жалобы, что Администрация требований об освобождении земельного участка по причине каких-либо нарушений условий договора аренды не заявляла.

Довод Предпринимателя о том, что в настоящем деле ответчиками должны быть владельцы двух торговых павильонов остановочного комплекса, а не Предприниматель и ИП Александрова Н.А., апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в рамках настоящего спора рассматривались правоотношения по аренде земельного участка ИП Мицуро О.А., ИП Александровой Н.А. и Администрации, доказательств участия в которых владельцев двух торговых павильонов заявитель жалобы в материалы дела не представила.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял более раннее уточнение исковых требований, но не принял последнее уточнение, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия материалам дела, так как свои окончательные требования Администрация изложила в "Уточнении исковых требований" от 20.04.2017 (л.д.194,195).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ, в обоснование которого Ответчик указывает, что в качестве доказательств своей позиции ИП Мицуро О.А. представила суду первой инстанции законодательные акты Вологодской области, но суд первой инстанции указал в решении, что Предприниматель никаких доказательств не представила, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия действующему процессуальному законодательству, согласно которому доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а не нормы действующего законодательства (статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Мицуро О.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мицуро О.А., являющаяся инвалидом 2 группы, освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2017 по делу N А82-8536/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мицуро Ольги Альбертовны (ИНН: 760700192337, ОГРН: 304760432100454) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных